Ухвала суду № 12335944, 23.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8131/09/1/0170

23.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Кучерука О.В. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каприз"- Яницкий Олексій Валерійович, довіреність № 7-7,1/д від 22.09.10

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каприз"- Литвиненко Любов Юріївна, довіреність № 7-7,1/д від 22.09.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 08.12.09 по справі №2а-8131/09/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каприз" (вул. Хуторська, 6,Ближнє,Феодосія, місто, Автономна Республіка Крим,98181)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Кримська 82-в,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2009 (суддя Трещова О.Р.) у справі №2а-8131/09/1/0170 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каприз»до Державної податкової інспекції у м. Феодосії. Постановлено: визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Феодосії АРК №0003212303 від 26.06.2009 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каприз»штрафних санкцій у сумі 25317,10 грн.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що актом перевірки, яки є доказом, зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним.

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідачем заявлене клопотання про те, що згідно Наказу ДПА України від 19.02.2010 № 97 "Про реорганізацію державних податкових інспекцій в 2010 році", Наказу ДПА в Автономній Республіці Крим від 05.03.2010 № 111 Державна податкова інспекція у місті Феодосії перейменовано в Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2009 працівниками Державної податкової інспекції у м. Феодосії була проведена перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазин «Улибка», який належить ТОВ «Каприз».

В ході перевірки встановлені порушення п.1,2,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 27 грн.; невідповідність суми готівкових коштів в місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана в денному звіті РРО в розмірі 195,80 грн.; не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 12658,55 грн.

За результатами перевірки складено акт №0320/01/11/23/32511494 від 19.06.2009, який є підставою спірного рішення.

Відповідно до рішення ДПІ у м. Феодосії №0003212303 від 26.06.2009 до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 26431,10 грн.

В суді позивачем було оскаржене рішення податкового органу в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 25317,10 грн.

Відповідно до ст.. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції при розгляді справи дослідив товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, накладні та дійшов правильного висновку стосовно того, що факт наявності належних документів бухгалтерського обліку товарних запасів виключає вчинення позивачем порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності повноважень податкового органу на зняття фактичних залишків товарів та складання відомостей залишків товарів.

Згідно з ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що суд прийнявши у якості доказів документи первинного бухгалтерського обліку, та оцінивши ці докази у сукупності з актом перевірки податкового органу, дійшов правильного висновку про необґрунтованість застосування до позивача фінансової санкції відповідно до ст..21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2009 у справі №2а-8131/09/1/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 вересня 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >О.В.Дугаренко

Судді <підпис >О.В.Кучерук <підпис >Н.П.Горошко <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >