Ухвала суду № 12335854, 16.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6610/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвіної Н.М.,

суддів Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 19 вересня 2008 року № 0000842301/013740.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року - позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 19 вересня 2008 року № 0000842301/013740.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ "Обухівський завод пористих виробів" (10 жовтня 2008 року назву змінено на ВАТ „Аерок Обухів") з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану за червень 2008 року на розрахунковий рахунок, про що складено акт №2068/231/20576280 від 09 вересня 2008 року.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 4.2, ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР внаслідок чого було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2008 року на 703 232, 00 грн..

Так, перевіркою правильності визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у травні 2008 року, встановлено, що при порівнянні доходу отриманого ВАТ „Аерок Обухів" з понесеними витратами, згідно даних бухгалтерського обліку виявлено, що витрати підприємства сформовані по рахунках класу 9 плану рахунків перевищують дохід на суму 9 187, 00 грн., в тому числі ПДВ становить 1837, 00 грн., на суму 3 427601, 00 грн. , в тому числі ПДВ становить 685520, 00 грн., на суму 79 375 грн., в тому числі ПДВ становить 15875, 00 грн.

При порівнянні фактично понесених витрат на виробництво продукції та ціну їх реалізації встановлено, що витрати підприємства перевищують отриманий дохід на продукцію, про що свідчать надані позивачем розшифровка прибутку, збитку за травень 2008 року.

Відповідач вважає, що внаслідок того, що компенсація за витрати понесені в зв»язку із господарською діяльністю підприємства не була отримана від покупців, а тому відповідно товари, роботи, послуги вартість яких не увійшла до ціни продажу вважаються безоплатно наданими.

Між тим, колегія суддів з даним висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР - поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно до п. 4.2 ст. 4 Закону - у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Відповідно до п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону - датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно до п. п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідачем встановлено заниження податкового зобов»язання з податку на додану вартість за травень 2008 року на суму 703232, 00 грн., що вплинуло на різницю між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту ПДВ у травні 2008 року, та на заявлену суму бюджетного відшкодування у червні 2008 року.

На думку відповідача, заниження податкового зобов»язання з податку на додану вартість виникло внаслідок включення до собівартості реалізованої продукції собівартість реалізованої іноземної валюти та витрати від операційної курсової різниці.

Між тим, відповідно до п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 - не включення до собівартості реалізованої продукції собівартість реалізованої іноземної валюти та витрати від операційної курсової різниці.

Крім того, відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону - собівартість реалізованої іноземної валюти та витрати від операційної курсової різниці, повернення кредиту не відноситься до об»єкту оподаткування ПДВ.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що позивачем було вірно визначено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2008 року.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 19 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 19 листопада 2010 року.