Постанова № 12335731, 28.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 № 44/277

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача Шабанов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2010

у справі № 44/277 ( )

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

про стягнення 612686,32 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі його філії Миколаївського регіонального відділення про стягнення заборгованості в сумі 612 686, 32 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2009р. було порушено провадження у справі № 9/151/09 та призначено до розгляду на 06.10.2009 р.

Ухвалою суду Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2009 р. залучено до участі у справі Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” в якості належного відповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009 р. у справі № 9/151/09 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку ”Надра” на користь позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 612 686 (шістсот дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. заборгованості, 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009 р. скасовано, а справу направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з винесеною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. у справі № 9/151/09, позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову апеляційного господарського суду у даній справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. касаційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. у справі № 9/151/09 без змін. Матеріали справи № 9/151/09 направлено до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.04.2010 справу № 9/151/09 прийнято до провадження господарським судом м. Києва та присвоєно їй № 44/277.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2010 у справі № 44/277 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2010 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 порушено апеляційне провадження у справі № 39/143.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 06.10.2008 було укладено договір суборенди нежилого приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач передає відповідачеві, а відповідач приймає від позивача в платне, тимчасове користування на умовах суборенди нежитлові приміщення-офіси, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 9/7.

Згідно п. 1.1 Договору в суборенду передаються нежитлові приміщення з № 89-1 по № 89-14, № 89-35, № 89-36 загальною площею 197, 7 кв. м. в житловому будинку літ. А-5.

Згідно розділу 3 договору строк суборенди становить 10 років.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди (суборенди), за якими одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України). Згідно ч. 6 зазначеної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

В силу ч.3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Оскільки в договорі оренди від 22.09.2008, на підставі якого в подальшому укладено договір суборенди між позивачем та відповідачем, відсутня умова, що сторони у своїх правовідносинах не застосовують норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», останній відповідно до ч. 4 ст. 1 цього Закону, застосовується до правовідносин сторін договору оренди від 22.09.2008, та відповідно до ч. 4 ст. 22 - до правовідносин сторін договору суборенди між позивачем та відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору від 06.10.2008, цього ж для приміщення за актом прийому-передачі було передано відповідачу.

Спір між сторонами виник оскільки за твердженням позивача, відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання щодо оплати на виконання умов Договору суборенд них платежів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п. 4.3 Договору орендна плата за користування приміщенням сплачується передплатою не пізніше пятого числа поточного місяця згідно виставленого рахунку.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що розмір орендної плати за місяць на дату підписання договору становить 38 260, 90 грн., що еквівалентно 40 доларів США за 1 квадратний метр (у розрахунку 4,85 грн. за 1 долар США). Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням розміру індексу інфляції та курсу НБУ, але становить не менше 38 260, 90 грн. за місяць. Розмір індексу інфляції підтверджується випискою НБУ.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач на виконання умов договору суборенди виставив відповідачеві наступні рахунки: 26.12.08 р. за січень 2009р. на суму 63 546, 00 грн.; 28.01.09 р. за лютий 2009р. на суму 64 881, 00 грн.; 25.02.09 р. за березень 2009р. на суму 66 763, 00 грн.; 30.03.09 р. за квітень 2009р. на суму 67 765, 63 грн.; 24.04.09 р. за травень 2009р. на суму 68 713, 13 грн.; 29.05.09 р. за червень 2009р. на суму 68 600, 00 грн.; 01.07.09 р. за липень 2009р. на суму 69 047, 63 грн.; 29.07.09 р. за серпень 2009р. на суму 70 354, 24 грн.; 31.08.09 р. за вересень 2009р. на суму 73 015, 69 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, в порушення умов договору відповідач зазначені рахунки не оплатив, а заборгованість відповідно становить 612 686, 32 грн.

Проте, з наведеним колегія суддів не може погодитись в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди, а плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди від 22.09.2008р., згідно якого позивач у справі є орендарем, за користування орендованим майном орендар сплачує щорічно орендодавцям орендну плату у розмірі 11500,00 грн., тобто 58,00 грн. за квадратний метр.

В враховуючи встановлення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» граничного розміру плати, що має сплачувати суборендар, може бути стягнута лише сума суборендної плат, яка не перевищує орендну плату, визначену договором оренди.

Таким чином за період з грудня 2008 по серпень 2009 (9 місяців) відповідачем за користування орендованим майном мало бути сплачено не більше 8625,00 грн. В зазначеній сумі, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а в решті залишаються колегією суддів без задоволення як є безпідставні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були зясовані не в повному обсязі, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 21.06.2010 підлягає зміні.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2010 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15; код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54001, м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8625,00 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять пять гривень 00 коп.) основного боргу, 86,26 грн. (вісімдесят шість гривень 26 коп.) державного мита та 3,32 грн. (три гривні 32 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54001, м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15; код ЄДРПОУ 20025456) 3020,31 грн. (три тисячі двадцять гривень 31 коп.) державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови суду доручити господарському суду м. Києва.

5. Справу № 44/277 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді