Постанова № 12335692, 14.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 № 36/445

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Гуртовенко Р.М. дов. б/н від 03.08.2010 року

Борейко А.М. ліквідатор

від відповідача: Голуб В.Є. дов. б/н від 06.04.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "АНПЕ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2010

у справі № 36/445 ( .....)

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон"

до ТОВ "АНПЕ"

про визнання недійсними долговорів купівлі-продажу майна

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Колодянський Бекон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АНПЕ” про визнання недійсними договору купівлі-продажу відгодівельного комплексу від 01.07.2008р. на суму 540000,00 грн. та договору купівлі-продажу комплексу нежитлових споруд від 01.07.2008р. на суму 780000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р. укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 р. у справі № 36/445 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу відгодівельного комплексу загальною площею 7071,5 кв.м., який знаходиться в селі Маковиці, вул. Калініна, 1 в Новоград-Волинському районі Житомирської області, укладений 01.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Колодянський Бекон”та Товариством з обмеженою відповідальністю “АНПЕ”, на суму 540000,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу загальною площею 2800,3 кв.м., який знаходиться в селі Ярунь, вул. Жовтнева, 14 в Новоград-Волинському районі Житомирської області, укладений 01.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Колодянський Бекон”та Товариством з обмеженою відповідальністю “АНПЕ”, на суму 780000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АНПЕ” на користь Відкритого акціонерного товариства “Колодянський Бекон” 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що голова правління товариства Мельник С.М., який підписав оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р., здійснив продаж майна товариства без відповідного рішення загальних зборів акціонерів.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 р. у справі №36/445 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що жодна з перелічених у цивільному законодавстві підстав при укладенні сторонами договорів купівлі - продажу нерухомого майна сторонами при укладенні договорів було дотримано всі необхідні вимоги, які застосовуються до даного виду правочинів. Договори купівлі - продажу нерухомого майна повинні відповідати певній формі. У відповідності до статті 657 ЦК України, договір купівлі - продажу нерухомого майна підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та реєстрації у відповідному державному органі. Договори, які були укладені Сторонами, було посвідчено приватним нотаріусом Новоград - Волинського нотаріального округу та зареєстровано в ДКП Новоград - Волинське МБТІ, тобто договори купівлі - продажу нерухомого майна відповідають вимогам, які ставляться до даного виду договорів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2010 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення, колегією суддів ухвалою від 04.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року у справі №36/445 скасувати, прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2010 року у справі №36/445.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Колодянський Бекон”(далі продавець, позивач), від імені якого діяв голова правління Мельник С.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю “АНПЕ”(далі покупець, відповідач), від імені якого діяв директор Ветряков Ю.М., 01.07.2008р. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі відгодівельного комплексу загальною площею 7071,5 кв.м., який знаходиться в селі Маковиці, вул. Калініна, 1 в Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Відчужуваний відгодівельний комплекс, згідно з п. 1.2 договору, належить продавцю на підставі: рішення Фонду державного майна України від 13.04.1995р. за № 062-АТ, регіонального відділення по Житомирській області від 25.09.2002р. № 04/2793, зареєстровано в ДКП Новоград-Волинське МБТІ 12.11.2002р. в реєстрову книгу № 1 реєстр № 7, та рішення Господарського суду Житомирської області № 7/90-Д від 20.12.2006p., рішення Житомирського апеляційного господарського суду № 7/90 від 08.04.2008p., зареєстровано в ДКП Новоград-Волинське МБТІ 27.06.2008р. в реєстрову книгу № 2 реєстр № 1.

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу продаж відгодівельного комплексу вчинено за 540 000,00 грн. в тому числі 90 000,00 грн. ПДВ. Розрахунок за придбаний об'єкт нерухомого майна здійснюється шляхом передачі простих іменних векселів протягом трьох місяців з часу підписання договору.

Крім того, Між Відкритим акціонерним товариством “Колодянський Бекон”(далі продавець, позивач), від імені якого діяв голова правління Мельник С.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю “АНПЕ”(далі покупець, відповідач), від імені якого діяв директор Ветряков Ю.М., 01.07.2008р. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі комплексу загальною площею 2800,3 кв.м., який знаходиться в селі Ярунь, вул. Жовтнева, 14 в Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Відповідно до п. 1.2 договору відчужуваний комплекс належить продавцю на підставі установчого договору про приєднання КСГП “Звягель”до ВАТ “Колодянський бекон”від 18.07.1996р., акту на передачу майна від 01.08.1996р., рішення Господарського суду Житомирської області № 7/90-Д від 20.12.2006р., рішення Житомирського апеляційного господарського суду № 7/90 від 08.04.2008р., зареєстровано в ДКП Новоград-Волинське МБТІ 24.06.2008р. в реєстрову книгу № 1 реєстр № 1.

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу продаж комплексу вчинено за 780 000,00 грн., в тому числі 130 000,00 грн. ПДВ. Розрахунок за придбаний об'єкт нерухомого майна здійснюється шляхом передачі іменних векселів протягом трьох місяців з часу підписання договору.

Обидва зазначені договори купівлі-продажу посвідчені одним приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Кайдановичем Едуардом Йосиповичем.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р. укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Правочином, відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згівдно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Установчим документом товариства, згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України, є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України “Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

У вступній частині Статуту Відкритого акціонерного товариства “Колодянський бекон”(в редакції 2000 року) зазначено, що товариство засновано згідно з Декретом Кабінету Міністрів України №51-93 від 17.05.1993р. “Про особливості приватизації в агропромисловому комплексі”та Постанови Кабінету Міністрів України № 19 від 19.01.1994р. “Про особливості приватизації в агропромисловому комплексі майна, що перебуває у загальнодержавній та комунальній власності”та Закону України “Про господарські товариства”.

Засновниками товариства, відповідно до п. 4.1 Статуту, є Фонд державного майна України та Організація орендарів радгоспу “Колодянський”.

Відповідно до п. 5.3 Статуту джерелом формування статутного фонду товариства є майно Орендного підприємства радгосп “Колодянський”.

Згідно п. 5.4 Статуту зменшення статутного фонду, відчуження майна, що входить до складу статутного фонду, здійснюється на підставі рішення загальних зборів акціонерів.

Частиною 1 ст. 23 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Колегією суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нерухоме майно, яке було продано відповідачу за оскаржуваними договорами від 01.07.2008р., входило до статутного фонду позивача, тому рішення про відчуження зазначеного майна, відповідно до положення 5.4 Статуту Відкритого акціонерного товариства “Колодянський Бекон”, могло бути прийняте лише загальними зборами акціонерів товариства.

Голова правління товариства Мельник С.М., що підписав оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р., не мав права без відповідного рішення загальних зборів акціонерів товариства укладати договори купівлі-продажу нежитлових будівель.

Жодних рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Колодянський Бекон” про відчуження майна, що продано за оскаржуваними договорами купівлі-продажу, не приймалося, що підтверджується, зокрема, листом незалежного реєстратора позивача Tовариства з обмеженою відповідальністю “Легенда ЛТД”№ 03/30-01 від 30.03.2009р., наданого на запит ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Колодянський бекон” Борейка A.M., в якому незалежний реєстратор зазначив, що уповноважені особи Відкритого акціонерного товариства “Колодянський бекон” протягом останніх двох років до реєстратора Tовариства з обмеженою відповідальністю “Легенда ЛТД” з запитами щодо отримання реєстрів власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів не зверталися; що реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Колодянський бекон”, складений станом на 10.09.2007р., ні акціонерам, ні уповноваженим особам Відкритого акціонерного товариства “Колодянський бекон” не видавався; що протоколи загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Колодянський бекон” протягом останніх двох років до Tовариства з обмеженою відповідальністю “Легенда ЛТД” не надавалися; що уповноважені особи Відкритого акціонерного товариства “Колодянський бекон” останній раз звертались за отриманням реєстру власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів 22.03.2002р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що голова правління товариства Мельник С.М., який підписав оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р., здійснив продаж майна товариства без відповідного рішення загальних зборів акціонерів.

Щодо посилання відповідача на витяги з Протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Колодянський Бекон” від 01.06.2008р., на яких було прийнято рішення про надання голові правління Мельнику С.М. згоди на продаж основних засобів товариства, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Сам факт проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Колодянський Бекон” 01.06.2008р. підтверджується листом незалежного реєстратора позивача Tовариства з обмеженою відповідальністю “Легенда ЛТД”№ 03/30-01 від 30.03.2009р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2007р. у справі № 7/189 “Б” визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Колодянський Бекон”.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 18.12.2007р. у справі № 7/189 “Б”Відкрите акціонерне товариство “Колодянський бекон”(код ЄДРПОУ 05437701) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2008р. у справі № 7/189 “Б”затверджено мирову угоду між кредиторами і боржником, що укладена 11.04.2008р., припинено провадження по зазначеній справі та припинено повноваження ліквідатора.

Згідно із зазначеною мировою угодою кредитори погодилися на відстрочення терміну погашення їх вимог строком на два місяці з дня затвердження мирової угоди господарським судом, а боржник після завершення вказаного терміну відстрочення зобов'язався погасити вимоги кредиторів згідно Реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Колодянський Бекон”, затвердженому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2007р. у справі № 7/189 “Б” в повному обсязі.

Цією ж мировою угодою сторонами погоджено графік погашення кредиторських вимог, згідно з яким боржник повинен погасити вимоги кредиторів у повному обсязі до 31.09.2008р.

Господарським судом Житомирської області 05.03.2009р. винесено ухвалу у справі № 7/189 “Б”, якою мирову угоду, укладену 26.05.2008р. між кредиторами і боржником, розірвано, поновлено провадження у справі № 7/189 “Б” про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство “Колодянський бекон”, відновлено вимоги кредиторів до боржника у повному обсязі у незадоволеній частині, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. Підставою для розірвання мирової угоди суд визначив невиконання боржником її умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах даної юридичної особи добросовісно та розумно і не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство “Колодянський бекон” на час укладення оскаржуваних правочинів мало невиконані грошові зобов'язання перед цілим рядом кредиторів за мировою угодою від 11.04.2008р., строк виконання зобов'язань за якою було встановлено до 31.09.2008р.

В той же час оскаржувані договори купівлі-продажу від 01.07.2008р. не передбачали грошового розрахунку покупця перед продавцем, а передбачали розрахунок шляхом передачі іменних векселів, тому укладення зазначених договорів позбавило підприємство-боржника активів, за рахунок яких він міг розрахуватися згідно мирової угоди, що спричинило неможливість розрахунку перед кредиторами згідно мирової угоди.

Підприємство не змогло виконати умови мирової угоди і здійснити розрахунок перед кредиторами не пізніше 31.09.2008р., внаслідок чого ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2009р. у справі № 7/189 “Б” мирову угоду, укладену 26.05.2008р. між кредиторами і боржником, розірвано та поновлено провадження у справі про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство “Колодянський бекон”.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203);.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203);

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом ( п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 “Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, надалі Постанова ВСУ).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані договори купівлі-продажу відгодівельного комплексу загальною площею 7071,5 кв.м., який знаходиться в селі Маковиці, вул. Калініна, 1 в Новоград-Волинському районі Житомирської області, та комплексу загальною площею 2800,3 кв.м., який знаходиться в селі Ярунь, вул. Жовтнева, 14 в Новоград-Волинському районі Житомирської області, укладені 01.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Колодянський Бекон” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АНПЕ”, укладено з порушенням вимог законодавства, а тому вони підлягають визнанню недійсними.

За таких обставин, рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року по справі №36/445 прийнято з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “АНПЕ”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача(апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АНПЕ” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року по справі №36/445 залишити без змін.

Матеріали справи № 36/445 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя

Судді