Рішення № 12335568, 02.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 64/256-10

вх. № 7953/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Полякова О.О. за довіреністю №2 від 01.01.2010р.; відповідача - Несміян В.Є. за довіреністю №20 від 22.01.10;

розглянувши справу за позовом Спільного кіпрсько-українського Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Харків;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 115217,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне кіпрсько-українське Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму боргу у розмірі 112927,20грн.; суму пені у розмірі 2289,84грн.; стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачу на підставі договору поставки №212 від 01.12.2006р., що був укладений між сторонами, було поставлено товар, а відповідач, в порушення умов договору, не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість поставленого товару.

Ухвалою господарського суду харківської області від 07 вересня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним, на виконання ухвали суду від 07.09.2010р., документів; позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

11 жовтня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№19575) про долучення до матеріалів справи поданих ним, на виконання ухвали суду від 07.09.2010р., документів; позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.10.10 розгляд справи було відкладено на 25.10.10.

02 листопада 2010 року представник відповідача надав заву, в якій визнає суму основного боргу у розмірі 112927,20 грн., стосовно штрафних санкцій заперечує.

В судовому засіданні призначеному на 25.10.10 було оголошено перерву до 02.11.10.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав суму основного боргу проти нарахованих штрафних санкцій заперечував.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.12.06 між Спільним кіпрсько-українським Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (постачальник) та Приватним підприємством "АКВАМАРИН" (покупець) був укладений договір поставки №212. Відповідно до п.1.1. договору, позивач зобов'язався поставляти товар, а відповідач зобов"язався приймати та оплачувати цей товар, на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 113771,36грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними скріпленими печатками та підписами сторін.

В порушення п.7.1. договору, відповідно до якого, оплата за товар здійснюється на підставі накладної протягом 30-ти календарних днів після отримання товару, своєчасно та в повному обсязі за отриманий товар не розрахувався, сплативши лише 844,16грн. внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 112927,20грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися валежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 112927,20грн., правомірні, обгрунтовані, визнані відповідачем, та такі, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Пунктом 8.3. договору сторони встановили, що за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2289,84грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "АКВАМАРИН" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, код ЄДРПОУ 31634863, р/р № 26001805822891 в Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Спільного кіпрсько-українського Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 31643375, п/р 2600001315540 в АКБ "Базис", м.Харків, МФО 351760) суму боргу в розмірі 112927,20грн., пеню в розмірі 2289,84грн., 1152,17грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 08 листопада 2010 року.