Рішення № 12335545, 02.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 58/245-10

вх. № 8709/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушко Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Суза І.А., довіреність № 950 від 19.03.2010 року

відповідача - Тюменуев В.Ю. довіреність № 85/923 від 15 січня 2010 року

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про стягнення 247094,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Харкова звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" 247094,45 грн. боргу за послуги водовідведення за договором № ІІ-4403/07 АПК-2 на приймання стічних вод. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти існування суми боргу не заперечує, але просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що прокуратурою м. Харкова було неправомірно подано позов в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, а не в інтересах держави та зокрема наголошує, що КП КГ „Харківкомуночиствод" є самостійним господарюючим суб'єктом і відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України та ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи (ст. 97 ЦК України; ст. 23 Закону України "Про господарські товариства"), які діють згідно установчих документів та закону, і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Суд, вислухавши пояснення представників прокуратури, другого позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.03.2004 року між КП КГ “Харківкомуночиствод” та ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків", був укладений договір на приймання стічних вод № ІІ-4403/07-АПК-2.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем Абоненту.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року включно позивачем була нарахована сума боргу за вищевказаним договором в розмірі 247094,45 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед другим позивачем в розмірі 247094,45 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь другого позивача 247094,45 грн. боргу обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України суд вважає безпідставним та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36 - 1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку , передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокуратурою м. Харкова у позовній заяві чітко визначені підстави представництва держави в особі органа місцевого самоврядування - Харківської міської ради, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства, та в особі Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", яке є у відповідності з п.1.2 Статуту є власністю Харківської міської Ради, виконує функції забезпечення екологічного благополуччя на території міста Харкова. Несплата абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" платежів за надані послуги водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення не передбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2470,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (61007, м. Харків, просп. Московський, 275, розрахунковий рахунок 26002032034803 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) 247094,45 грн. боргу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (61007, м. Харків, просп. Московський, 275, розрахунковий рахунок 26002032034803 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 2470,94 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (61007, м. Харків, просп. Московський, 275, розрахунковий рахунок 26002032034803 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2010 року.