Рішення № 12335537, 27.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 66/259-10

вх. № 5971/1-66

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Скрипка Л.В., за дов.

відповідача - не з*явився.

3-я особа - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до ТОВ ЮФ "Захист", м. Харків 3-я особа ФО ОСОБА_1, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків,звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ ЮФ "Захист", м. Харків, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Харків та просить суд на задоволення вимог позивача за договором невідновлювальної кредитної лінії № 800/27/13-2/8-022 від 24.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, у розмірі 2 171 072,66 грн. (два мільйони сто сімдесят одна тисяча сімдесят дві гривні 66 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки:

- Нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною площею 318,5 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Спортивний, будинок 9 (дев'ять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист»на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 року, справа № 38/213-08 вх. № 5850/6-38, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»08.09.2008 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20152663 за реєстраційним номером 24625050, номер запису: 8553 в книзі:1.

Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надати Позивачу - іпотекодержателю право на продаж: предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також: право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Зобов 'язати відповідача звільнити займані приміщення, передати позивачу одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

Надати позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. А також просить суд, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року по справі №66/259-10 було відмовлено АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" в прийнятті позовної заяви та повернуто АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" позовну заяву та додані до неї документи на 56-ти аркушах в тому числі платіжне доручення від 28.04.10 про сплату державного мита. Платіжне доручення від 28.04.10 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.2010 року АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року по справі №66/259-10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року по справі 66/259-10 апеляційну скаргу АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" було задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року по справі №66/259-10 було скасовано та матеріали позовної заяви передано на розгляд в місцевий господарський суд.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

3-я особа у призначене судове засідання не з"явились, відзив на позов не подав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи позивач АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків змінив свою назву на ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, в зв*язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року було змінено назву позивача.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

24 квітня 2008 року між АКБ „Укрсоцбанк" (позивач), та ОСОБА_1 (третя особа) - Позичальник, був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 800/27/13-2/8-022. Згідно цього Договору кредиту позивач надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти з досягненням максимального ліміту заборгованості у сумі 230 000,00 (двісті тридцять) доларів США, який надавався протягом перших 1,5 місяців кредитування окремими частинами зі сплатою 14 (чотирнадцять) відсотків річних та погашенням заборгованості відповідно до графіку встановлення максимального ліміту на суму щомісячного зниженням максимального ліміту на 1932,77 (одна тисяча дев'ятсот тридцять два) доларів США, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 23 квітня 2018 року. На підставі додаткової угоди № 1 від 20 листопада 2008 року про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 800/27/13-2/8-022 від 24.04.2008 року відсоткова ставка за користування кредитом з 21 жовтня 2009 року складає 14,5 (чотирнадцять цілих п 'ять десятих) відсотків річних. Кредит був наданий на поточні потреби шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку 22031800562391 Відповідача на поточний рахунок 26208800562391 згідно меморіального ордеру № 1 від 24 квітня 2008 року.

Таким чином, Позичальник виконав свої зобов 'язання за Договором кредиту належним чином та у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.5, 3.3.6., 3.3.7), Позичальник взяв на себе зобов 'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати пені у разі невиконання кредитних зобов 'язань у визначений термін.

Відповідно статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позичальником, починаючи з 08.12.2008 року, неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати відсотків внаслідок чого у відповідності з п. 3.2.7. Договору кредиту, останній зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії, а також; сплатити можливу неустойку (пеню, штраф) та відшкодувати збитки, завдані простроченням виконання.

08.12.2008 року ОСОБА_1 було направлено лист претензію за вих. номером № 13-2-03/96-151 про погашення простроченої заборгованості за договором кредиту.

Згідно п. 3.3.14 Договору кредиту Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів після вручення Кредитором письмової вимоги Позичальнику повернути Кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку.

Відповідно п. 4.1. договору кредиту у разі прострочення Позичальником строків погашення Кредиту (його частини), сплати процентів, комісій, зазначених у п.п.1.1.2, 2.4, 2.5, 3.3.14 цього Договору Позичальник сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Однак, Позичальником зобов 'язання щодо повернення заборгованості за договором кредиту виконано не було.

Станом на 30.03.2010 року загальна сума заборгованості Позичальника за Договором кредиту становить 2 171 072,66 грн.

В забезпечення виконання Позичальником за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 800/27/13-2/8-022 від 24 квітня 2008 року між: позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист» (відповідач), укладено договір про внесення змін № 1 від 05.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом, Кошель Т.В. за реєстр. 3979, договір про внесення змін № 2 від 24.03.2010 року до іпотечного договору № 800/13/18-5/8-388.

Відповідно до умов п. 1.1 іпотечного Договору, відповідач, як майновий поручитель, (Іпотекодавець) передає в іпотеку позивачу (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобов 'язань Позичальником за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 800/27/13-2/8-022 від 24 квітня 2008 року, (далі - Основне зобов 'язання) нерухоме майно - нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Спортивний, будинок 9 та належить відповідачу на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 року , справа № 38/213-08 вх. № 5850/6-38, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 08.09.2008 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20152663 за реєстраційним номером 24625050, номер запису: 8553 в книзі :1.

Іпотечним Договором визначені умови та права Іпотекодержателя, які дають можливість Іпотекодержателю ставити питання про звернення стягнення на Предмет Іпотеки та визначають шляхи звернення стягнення:

п. 4.1. Іпотечного Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальниками Основних зобов 'язань, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

п. 4.6. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду:

- шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або

- шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з умов Іпотечного договору та враховуючи невиконання Позичальником зобов 'язань за Договором кредиту, суд вважає, що позивач набув право звернути стягнення на Предмет Іпотеки за Іпотечним Договором для задоволення своїх вимог за Договором кредиту.

Відповідачу 02.04.2010 року за вих. № 11.4.1-01/67-2085 направлено претензію про необхідність терміново погасити строкову та прострочену заборгованість за кредитом, прострочені відсотки та пеню за договором кредиту, яка відповідачем залишена без розгляду..

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, суд вважає за необхідне з метою усунення додаткових витрат, що виникнуть при проведенні реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів, та прискорення його реалізації, проведення реалізації предмету іпотеки шляхом застосовування ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.5.4 іпотечного договору № 800/13/18-5/8-388, укладеного між: позивачем та відповідачем, які передбачають право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві. При цьому, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Реалізація Позивачем предмета іпотеки на підставах ст. 38 Закону України „Про іпотеку" та наступного прийняття його на баланс покупцем потребує здійснення Відповідачем певних дій щодо оформлення такого відчуження, а саме: оформлення відповідного Акту приймання-передачі як самого предмета іпотеки так і документації на нього (правоустановчої та бухгалтерської), виписку податкової накладної іт.п.

Відповідно до статті 34 Закону України „Про іпотеку", згідно якої предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю (Позивачу) в управління на період до його реалізації, з метою отримання доходів від господарського використання предмету іпотеки та подальшого їх направлення на задоволення вимог позивача, а тому суд вважає за необхідне надати позивачу права господарського управління предметом іпотеки.

Враховуючи, що відповідач та 3-я особа не надали суду доказів про погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 800/27/13-2/8-022 від 24 квітня 2008 року, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 22050,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Згідно зі ст.47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме 25500,00 грн., тоді як державне мито повинно складати 22050,73 грн., а тому суд вважає за необхідне повенути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 3449,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки на задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) за договором невідновлювальної кредитної лінії № 800/27/13-2/8-022 від 24.04.2008року, укладеним з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1), у розмірі 2171 072,66 грн. (два мільйони сто сімдесят одна тисяча сімдесят дві гривні 66 коп.), а саме: нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Спортивний, будинок 9 (дев'ять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист» (61005, м.Харків, пров.Спортивний, 7, код ЄДРПОУ 30588869) на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 року, справа № 38/213-08 вх. № 5850/6-38, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 08.09.2008року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20152663 за реєстраційним номером 24625050, номер запису: 8553 в книзі :1.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону "Про іпотеку", надати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) - іпотекодержателю право на продаж: предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також: право проведення усіх дій, пов*язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Зобов 'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист» (61005, м.Харків, пров.Спортивний, 7, код ЄДРПОУ 30588869) звільнити займані приміщення, передати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

Надати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист» (61005, м.Харків, пров.Спортивний, 7, код ЄДРПОУ 30588869, р/р 26005278037001 в філії Дніпроп. КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) витрати по сплаті державного мита в сумі 22050,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 3449,27 грн.

Суддя

повний текст рішення підписано 01.11.2010 року