Рішення № 12335512, 20.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Справа № 59/334-09

вх. № 9697/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Левченко О.В., за довіреністю № 11/67 від 20.01.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Лозова

про стягнення 5262,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 4814,38грн., пеню за кожний день прострочення у розмірі 447,88грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 5262,26грн.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; стягнути з відповідача суму відшкодування витрат, пов"язаних з поїздками до господарського суду, виплатою добових та витратами на поштові послуги, пов"язані з судовим процесом.

В судовому засіданні 20.01.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду 13.01.2010 року надав в порядку ст. 22 ГПК України заяву (вх.358) про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 4814,38 грн. основного боргу, 515,48 грн. пені та витрати, пов"язані з поїздками до господарського суду, виплатою добових та витратами на поштові послуги, пов"язані з судовим процесом в розмірі 306,48 грн., а також клопотання про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору - ОСОБА_3. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст. 27 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права або обов"язки 3-ї особи щодо однієї із сторін має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою її до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Щодо клопотання позивача про залучення 3-ї особи, суд відмовляє в його задоволенні як у безпідставному, оскільки позивачем не доведено як рішення по даній справі може вплинути на права або обов"язки зазначеної ним 3-ї особи.

Відповідач правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про часс та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свдчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи на адресу відповідача.

Ухвалою від 21.012.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

10 вересня 2008 року між Відділом освіти Лозівської міської ради Харківської області (позивач по справі) та ОСОБА_4 Олександровичем (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 195, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого позивач на підставі Розпорядження Лозівської міської ради № 302 від 16.09.2008р. передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 59,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Лозова, м-н 4, дошкільний навчальний заклад № 11, на 1-му поверсі будинку, що знаходиться на балансі державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення площею 400,7 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Дацько, 5, в одноповерховій будівлі лабораторного корпусу, що перебуває на балансі Відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання передачі, підписаним сторонами 01.09.2008р. року.

У відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата за перший місяць перерахунку оренди 626,05 грн. Ставка орендної плати (тариф) становить 10% за рік.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекси інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору, орендна плата сплачується відповідачем щомісячно - до 25-го числа поточного місяця.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

09.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1, в якій зазначив відповідачу, що станом на 01.06.2009р. він має заборгованість перед позивачем в сумі 3854,22 грн.

03.09.2009р. позивач знов направив відповідачу претензію № 11/1051, в якій зазначив, що розмір основної заборгованості відповідача становить 4814,38 грн. та 282,94 грн. - розмір нарахованої пені.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням наданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, станом на 25.12.2009р. розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем склав 4814,38 грн., 515,48 грн. - пеня.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4814,38 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.6. договору № 195 від 21.09.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення 515,48 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, пов"язаних з поїздками до господарського суду, виплатою добових та витратами на поштові послуги, пов"язані з судовим процесом, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов"язані з розглядом справи.

Враховуючи положення зазначеної статті, а також надання позивачем суду доказів витрат, пов"язаних з розглядом справи, а саме витрат, пов"язаних з поїздками до господарського суду, виплатою добових та витратами на поштові послуги, пов"язані з судовим процесом в сумі 306,48 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (64606, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська область, м. Лозова, м-н 1, ідент. код 02146222) 4814,38 грн. заборгованості, 515,48 грн. пені, 306,48 грн. витрат, пов"язаних з поїздками до господарського суду, виплатою добових та витратами на поштові послуги, пов"язані з судовим процесом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (64606, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (64606, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 25.01.2010р.

Справа № 59/334-09