Рішення № 12335513, 12.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2010 р.                                                          Справа № 59/302-09

вх. № 8869/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А", м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення майна

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 59/302-09 позовні вимоги ТОВ "Металіст-А" задоволено в повному обсязі: зобов"язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити торгівельне місце № 3.4-02-35, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об"єктом суборенди за договором № 0224/с-09 від 26.02.2009р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2010 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 січня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2009 року був виданий наказ про зобов"язання звільнити торгівельне місце.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні позивача до суду з позовною заявою ним платіжним дорученням № 997297 від 22.10.2009р. було сплачене державвне мито в сумі 85,00 грн. та платіжним дорученням № 997305 від 22.10.2009р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В рішенні господарського суду Харківської області від 23. листопада 2009 року суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких підстав, керуючись положеннями ст. ст. 49, 88 ГПК України, а також враховуючи, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. позовні вимоги ТОВ "Металіст-А" були задоволені в повному обсязі, з відповідача - ФОП ОСОБА_1 на користь позивача - ТОВ "Металіст-А" підлягають стягненню 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (61144, м. Харків, вул. Героїв праці, 15, код ЄДРПОУ 22632077, ідент. код 226320720397) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законої сили.

Суддя                                                                                            Бринцев О.В.