Рішення № 12332909, 26.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 65/232-10

вх. № 7374/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 33291,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, суму збитків 33 291,00 грн. за договором підряду № 071213/010302 від 13.12.2007 р. та розірвати даний договір. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року задоволено клопотання позивача та розгляд справи відкладено на 20 вересня 2010 року на 10:50.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2010 року задоволено клопотання позивача та розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2010 року на 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2010 року на 11:00.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи до 27 жовтня 2010 року.

Позивач свого представника у призначене на 26.10.2010 р. судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду за № 071213/010302 (Договір), відповідно до умов якого, відповідач (підрядник) зобовязався виконати роботу по монтажу басейну з використанням матеріалів та обладнання відповідно кошторису, який є невідємною частиною Договору, а позивач (замовник) прийняв на себе зобовязання оплатити матеріали та обладнання згідно з кошторисом, прийняти та оплатити монтажні роботи за умов виконання вимог документації, кошторису, додаткових угод та інших, погоджених між сторонами документів.

Згідно п. 4.1. Договору підрядник виконує роботи, згідно кошторису, у строк до 10 лютого 2008 року.

Прийняття закінченого обєкту здійснюється (п. 5.1. Договору) після виконання сторонами всіх обовязків, передбачених Договором та оформлюється актом здачі-прийняття.

Замовник на підставі п. 5.4. вправі відмовитися від прийомки результату робіт у випадку виявлення недостатків, які не можуть бути усунуті та не дають можливості використовувати обєкт за призначенням.

За п 2.1. Договору замовник оплачує обладнання, матеріали та виконані роботи по цінам, затвердженим сторонами, які зазначені в кошторисі Договору. Загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт (п.2.2. Договору) складає 64718,76 грн. Вартість обладнання, матеріалів та виконаних робіт є остаточною та не змінюється протягом дії Договору.

Відповідно до п. 3.1. оплата здійснюється замовником готівковим рахунком.

Позивач зазначає, що сплатив за виконані роботи підряднику 82512,74 грн. Роботи за Договором були виконані 19.02.2010 р., про що складено Акт (а.с. 11), в якому зазначалося про виявлену невідповідність вартості виконаних робіт з урахуванням вартості будматеріалів фактично виданим підряднику коштам. Сума, що не підтверджена виконаними роботами складає 33291,00 грн., яку просить позивач стягнути з відповідача.

У відповідності з ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Стаття 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести наявність істотного порушення Договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Однак, позивач не довів суду, що порушення договору відповідачем тягне за собою неможливість досягнення цілей Договору позивачем.

За таких обставин, суд не знаходить позовні вимоги позивача в частині розірвання Договору обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 33291,00 грн. суд також визнає не обґрунтованими, не доведеними і не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлену невідповідність вартості виконаних робіт за Договором з урахуванням вартості будматеріалів фактично виданим підряднику коштам, що підтверджується Актом від 19.02.2010 р.

Частина 1 ст. 853 ЦК України встановлює обовязок замовника негайно заявити підрядникові про виявлені допущені в роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

При цьому Законом не встановлені вимоги ані до форми цієї заяви, ані до наступних дій сторони з цього приводу. Якщо замовник не зробив такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, позбавлення замовника права посилатися на виявлені у роботі недоліки настає у єдиному випадку-за відсутності попередньої заяви останнього про ці недоліки.

Однак, доказів звернення позивача до відповідача із заявою про виявлені допущені в роботі відступи від Договору матеріали справи не містять. Відсутні також докази про направленні відповідачу для підписання Акту виконаних робіт обєкту.

В судовому засіданні 12 жовтня 2010 р. представник позивача зазначив, що кошторис, що є невідємною частиною Договору, сторонами складався, але для залучення до матеріалів справи копію кошторису та графіки виконання робіт позивач не надав, як і на вимогу суду - оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (Договору, актів , платіжних документів).

До того ж, в підтвердження виконання умов Договору позивачем не надано доказів сплати відповідачу суми за виконані роботи у розмірі 82512,74 грн. В матеріалах справи відсутні і довіреності на осіб, що отримували грошові кошти від ФО-П ОСОБА_1

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Належність доказів це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі лише потрібних і достатніх доказів.

З метою встановлення обставин справи розгляд справи неодноразово відкладався - 01.09.20010 р., 20.09.2010 р. та надавалась можливість позивачу підтвердити його вимоги належними доказами.

Проте, документів, підтверджуючих виконання свого обовязку за Договором та виникнення обовязку за Договором у відповідача позивачем так надано і не було. Хоча у останнього було достатньо часу для надання обґрунтованих та документально підтверджених фактів в обґрунтування своєї позиції.

Господарський суд не вправі підміняти активність та ініціативу сторін, оскільки тягар доведення необхідних юридично значимих обставин із заявника, звичайно, не знімається. Виходячи з цього, саме позивач повинен доводити наявність порушень, а відповідач повинен доводити відсутність вини.

Вищевикладені обставини унеможливлюють задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки позивачем не було сплачено державне мито з позовних вимог про розірвання договору підряду, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити на позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 333,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 651, 837, ч. 1 ст. 853, ЦК України та керуючись ст. 32, 33, 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61000 АДРЕСА_1, св. № № НОМЕР_2 від 10.12.05 р., р/р № НОМЕР_3 в ХОД ЗАО «Райфайзен Банк Аваль», МФО НОМЕР_4, ід.код НОМЕР_1, паспорт сер. НОМЕР_5, виданий Червонозаводським РО ХГУ УМВД України в Харківській обл.. 16.10.1996 р.) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 01 листопада 2010 року.