Постанова № 12335268, 21.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2010 року 15:10 № 2а-9179/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

провизнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що до податкового кредиту ним включались податкові накладні лише у тих податкових періодах, коли були фактично отримані. Зазначає, що податковим органом не надано розрахунку штрафних санкцій, а в акті перевірки містяться посилання на податкові накладні, які не використовувались позивачем в обліку податкових зобовязань. Посилається на порушення Відповідачем порядку направлення податкових повідомлень платників та рішень про застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту у липні, серпні, вересні та листопаді 2008 року податок на додану вартість по податковим накладним, що виписані у листопаді та грудні 2006 року, 2007 році та у першому півріччі 2008 року. Також відповідач вказує на неправомірне віднесення Позивачем камер газації бананів та камер дозарювання бананів до основних фондів, внаслідок чого порушено пп.8.1.1, пп.8.1.2, пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ю.Ф.Сі»зареєстровано Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.12.2005 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33780390. Згідно довідки АА № 346689 з ЄДРПОУ Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві видами діяльності за КВЕД є: оптова торгівля фруктами та овочами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля фруктами та овочами, включаючи картоплю; організація перевезення вантажів; інше фінансове посередництво; здавання в оренду власного нерухомого майна.

На підставі направлення від 28.09.2009 р. № 1076/23-5/33780390 відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р.

За результатами перевірки в акті від 09.11.2009 р. №7281/23-5/33780390 (далі акт перевірки) Відповідачем зафіксовані наступні порушення: п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено загальну суму податкового кредиту на суму 511 181,00 грн., в т.ч.: за липень 2008 року в сумі 72 702,00 грн., за серпень 2008 року в сумі 5 594,00 грн., за вересень 2008 року в сумі 16 901,00 грн., за листопад 2008 року в сумі 415 984,00 грн.; п.п.8.1.1, 8.1.2, п.п.8.1.4, п.8.1, ст.8 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12 898 грн., в т.ч.: за III кв. 2008р. в сумі 3 529,00 грн., за IV кв. 2008р. в сумі 3 318,00 грн., за І кв. 2009р. в сумі 3 119,00 грн., за II кв. 2009р. в сумі 2 932,00 грн.

На підставі зазначеного акту та за результатом адміністративного оскарження Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.11.2009 р. № 0002962301/0; від 12.02.2010 р. №0002962301/1; від 01.04.2010 р. №0002962301/2; від 03.06.2010 р. №0002962301/3 якими за порушення позивачем вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.2.7 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 та пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100 усього 766772,00 грн., в тому числі 511181,00 грн. - сума донарахованих податкових зобовязань та 255591,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду та просить їх скасувати.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.2.8 цього ж Закону передбачено, що платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді

Відповідно до п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Встановлено, що в акті перевірки міститься таблиця б/н на стор.16-17, згідно якої при зазначені сум, включених до реєстру отриманих податкових накладних та відображених в рядку 10.1 та 17 податкової декларації з ПДВ вказано ряд податкових накладних, а саме: №1981 від 22.11.2006 р.; №243 від 07.11.2006 р.; №20267 від 20.11.2006 р.; №265 від 30.11.2006 р.; №6192 від 04.12.2006 р.; №6604 від 19.04.2007 р.; №5 від 23.05.2007 р.; №81 від 06.06.2007 р.; №82 від 06.06.2007 р.; №КИ010026 від 11.06.2007 р.; №9307 від 18.06.2007 р.; №130 від 26.06.2007 р.; №141 від 30.06.2007 р. та №32374/825400 від 30.06.2007 р., де суми податку на додану вартість не відповідають дійсним.

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія «Книги реєстрації вхідних податкових накладних ЗАТ «Ю.Ф.С.»отриманих на руки з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р.» де, як зазначає Позивач, зафіксовані дати отримання всіх податкових накладних та інших документів, які дають право на податковий кредит та які були включені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах по факту їх отримання.

Судом встановлено, що позивачем в деклараціях за липень, серпень, вересень та листопад 2008 р. вказано суми податкового кредиту лише за тими податковими накладними, які були фактично отримані у вказані періоди.

Враховується також те, що Відповідач в письмових запереченнях проти позову визнає факт допущення ним неточностей при складенні акту перевірки в частині зазначення сум за вказаними податковими накладними, а саме: за номерами №№ 1981, 243, 20267, 265, 6195, 06604, 5, 82, 81, КИ 010026, 9307, 130, 141, 32374/825400.

Оцінивши наведене вбачається неточність сум за всіма накладними наведеними в акті. Відповідач не пояснив суду на підставі яких документів були сформовані висновки інспектора щодо порушення діючого податкового законодавства ЗАТ «Ю.Ф.Сі».

Крім наведеного суд також враховує, що згідно п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247) (далі Порядок №253) до податкового повідомлення додається розрахунок податкового зобовязання (штрафних (фінансових) санкцій), якщо надання такого розрахунку передбачено чинним законодавством.

Згідно розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Відповідно п.3.1 цього ж Порядку до інформативних додатків відносяться, зокрема, розрахунки донарахованих сум податків, зборів, інших обовязкових платежів, а також розрахунки зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, зменшення заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість у розрізі податкових періодів; розрахунки пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового та іншого законодавства, валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, при порушенні правил сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

В матеріалах справи відсутні розрахунок донарахованих позивачу сум податку, а також розрахунок штрафних санкцій, виписаних позивачу, що свідчить про порушення відповідачем п.3.4 Порядку №253 при складенні акту перевірки.

Враховуючи наведене вбачається, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Відповідачем було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Як наслідок позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

На думку суду Позивачем доведено протиправність оскаржуваного рішення Відповідача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва № 0002962301/0 від 19.11.09 р.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва № 0002962301/1 від 12.02.10 р.

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва № 0002962301/2 від 01.04.10 р.

5.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва № 0002962301/3 від 03.06.10 р.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.11.2010 р.