Ухвала суду № 123346064, 26.11.2024, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2945/24

провадження № 6/527/82/24

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Свістєльнік Ю.М., за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», яка подана представником заявника Вишневською Оленою Ігорівною, про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н ОВ И В :

09 жовтня 2024 року представник заявника звернула до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис про стягнення за кредитним договором № Z20.231.71859 від 13.05.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк". Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 58256695 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.231.71859 від 13.05.2016.

На підставі викладеного представник заявника прохала суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, в заяві просила справу розглядати у її відсутність.

Представник АТ "Ідея Банк" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила клопотання про розгляд справи без участі їх представника, вказала, що при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем №1641 від 29 вересня 2017 року, стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z20.231.71859 від 13 травня 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Крюківського відділу міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Свириденком Михайлом Віталійовичем відкрито виконавче провадження №58256695 з примусового виконання виконавчого напису №1641, виданого 29.09.2017 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 24961,51 грн.

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір № 15/11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z20.231.71859 ( а.с. 12-18).

У відповідності з п. 5.1. зазначеного договору, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору ( а.с. 13).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.3 ч.1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.

У п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.

У такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.231.71859 перейшло 15.11.2023 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Суперіум».

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що відповідно договору факторингу №15/11/2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z20.231.71859, тому заявник є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 58256695.

Так, із копії самого виконавчого напису № 1641, виданого 29 вересня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

З постанови від 05.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58256695 на підставі вказаного виконавчого напису вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідно до Друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №15/11/2023, укладеного 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум», право вимоги відступлено за договором № Z20.231.71859.

Разом із тим, боржником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , та надано кредитний договір №Z06.231.71427 від 09.12.2015 , тобто співпадають лише прізвище, ім`я, по батькові особи, інші відомості різняться.

Тобто, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні та заявником не доведено право вимоги за договором №Z06.231.71427 від 09.12.2015.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява не містить застережень про неможливість надання доказів, на які посилається заявник в обґрунтування вимог заміни стягувача у виконавчому провадженні. Клопотань про витребування таких заявником також не було заявлено.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Ураховуючи вищевикладене заява ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Суперуім» у відносинах з боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , є необґрунтованою, оскільки факт правонаступництва ТОВ «ФК «Суперіум» у грошовому зобов`язанні останнього, не підтверджується доказами.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», яка подана представником заявника Вишневською Оленою Ігорівною, про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік