Рішення № 12334134, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/27016.11.10 За позовом Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної

у м. Києві державної адміністрації)

До Приватного професійно-технічного навчального закладу

«Науково-методичний центр інформаційних технологій»

Про виселення з приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Кішинська О.П. –представник за довіреністю № 3-УМ від 11.01.10.

Від відповідача Наталуха О.С. –представник за довіреністю № 07-01/1Д.10 від 01.07.10.

Рішення прийнято 16.11.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 14.10.10. по 09.11.10., з 09.11.10. по 16.11.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до Приватного професійно-технічного навчального закладу «Науково-методичний центр інформаційних технологій»про виселення Приватного професійно-технічного навчального закладу «Науково-методичний центр інформаційних технологій»з нежилого приміщення загальною площею 133,00 кв. м, по вул. Прирічна, 3 у м. Києві, шляхом передачі нежилого приміщення загальною площею 133,00 кв. м, по вул. Прирічна, 3 у м. Києві Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації).

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору № 16422 оренди нежитлового будинку (приміщення) від 28.04.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.10. порушено провадження у справі № 30/270; розгляд справи було призначено на 30.09.10. о 12-30.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.10. про порушення провадження у справі № 30/270 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.10. розгляд справи № 30/270 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.10.10. о 11-30.

В судовому засіданні 14.10.10. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватний професійно-технічний навчальний заклад «Науково-методичний центр інформаційних технологій»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач вказує на те, що відповідно до Закону України № 1759-VI від 15.12.09. «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», вбачається, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

В судовому засіданні 14.10.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.11.10. о 10-00.

09.11.10. позивачем в судовому засіданні подано письмові заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) зазначає, що рішенням Оболонської районної у м. Києві ради від 21.02.06. № 32/23 затверджений Порядок надання в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району м. Києва (надалі –Порядок).

Пунктами 2.1., 2.8. Порядку визначено, що подовження договору оренди вирішується на підставі протокольного рішення постійно діючої депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності, за заявою заявників.

Позивач вказує на те, що лист відповідача про подовження Договору оренди № 16422 від 28.04.09. був розглянутий у відповідності до зазначеного вище Порядку, на засіданні постійно діючої депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності. Інформація щодо відмови у подовжені Договору оренди була викладена у листі від 24.06.10. № 04-787.

Крім того, позивач зазначає, що додатково на звернення відповідача йому надавались відповіді по цьому питанню, що підтверджується листами від 29.10.10. № 04-2089, від 08.11.10. № 04-1990/1.

Таким чином, Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) вказує на те, що Договір оренди спірного приміщення, в зв'язку із закінченням терміну, на який він його було укладено, відповідно до п. 9.4 Договору та п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», припинив свою дію 26.04.10.

В судовому засіданні 09.11.10. відповідачем подано суду доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого Приватний професійно-технічний навчальний заклад «Науково-методичний центр інформаційних технологій»зазначає, що ним було укладено Договір страхування (поліс) серія 21-20-Т № 04-006380 від 28.04.09. зі страховою компанією «САТТС», згідно якого, страховий платіж за орендоване навчальне приміщення склав 2358,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.10. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.10. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову повністю.

В судовому засіданні 09.11.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.11.10. о 16-00.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/270.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.09. між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (Орендодавець) та Приватним професійно-технічним навчальним закладом «Науково-методичний центр інформаційних технологій»(Орендар) укладено Договір № 16422 оренди нежитлового будинку (приміщення) (далі - Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 2.1) Орендодавець на підставі рішення сесії Оболонської районної у м. Києві ради № 20/9 від 28.04.09. передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 3, для освітніх послуг, зальною площею 133,00 кв.м.

Згідно п. 4.1 Договору встановлено, що Орендодавець зобов’язаний протягом п’яти календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а Орендар –прийняти по акту приймання-передачі об’єкт оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.09. позивачем на підставі акту приймання-передачі було передано відповідачу спірний об’єкт нерухомості.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 28.04.09. по 26.04.10 (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору встановлено, що Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивачем в межах строку, передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на адресу відповідача було надіслано лист № 391-ум від 07.05.10., відповідно до якого позивач повідомив відповідача про те, що термін дії Договору закінчився 26.04.10., та просив звільнити спірне приміщення, та передати його Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору, продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оренда комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до норм ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця упродовж одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Дана норма кореспондує з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, зі змісту зазначених вище правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди, він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

В даному випадку має значення лише те, чи сплив встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до норм чинного законодавства у місячний термін, встановлений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з дати закінчення строку дії Договору оренди, своїм листом № 391-ум від 07.05.10. повідомив відповідача про те, що його дія продовжуватись не буде.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано зазначений вище лист № 391-ум від 07.05.10. про припинення Договору оренди № 16422 17.05.10., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.          

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Але як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору закінчився 26.04.10., відповідач спірне приміщення не звільнив та не передав його по акту прийому-передачі позивачу.

За таких обставин, враховуючи те, що строк дії Договору закінчився 26.04.10., а позивач відповідно до норм чинного законодавства у місячний термін повідомив відповідача про те, що його дія продовжуватись не буде, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним майном - нежилим приміщенням загальною площею 133,00 кв. м, що розташоване по вул. Прирічній, 3, у м. Києві.

Посилання позивача на те, що відповідачем в порушення умов Договору не було застраховано спірний об’єкт оренди не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем долучено до матеріалів справи договір страхування майна, що передається в оренду № 04-006380 від 28.04.09., укладений між відповідачем та Страховою компанією «САТІС», відповідно до якого Приватний професійно-технічний навчальний заклад «Науково-методичний центр інформаційних технологій»застрахував нежитлове приміщення площею 133,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 3.

Таким чином, зазначені вище посилання відповідача спростовуються матеріалами справи.

Твердження відповідача про те, що згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Дія зазначених положень законодавства щодо оренди державного та комунального майна поширюється на суб'єктів малого підприємництва.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»від 19.10.00. № 2063-III, до суб'єктів малого підприємництва належать:

- фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності;

- юридичні особи –суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн грн.

При цьому слід мати на увазі, що середньооблікова чисельність працюючих визначається з урахуванням усіх працівників, у тому числі тих, що працюють за договорами та за сумісництвом, а також працівників представництв, філій, відділень та інших відокремлених підрозділів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що Приватний професійно-технічний навчальний заклад «Науково-методичний центр інформаційних технологій»відноситься до суб'єктів малого підприємництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) задовольнити повністю.

2.          Виселити Приватний професійно-технічний навчальний заклад «Науково-методичний центр інформаційних технологій»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, 3, код ЄДРПОУ 33100465) з нежилого приміщення загальною площею 133,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 3, шляхом передачі зазначеного нежилого приміщення загальною площею 133,00 кв. м, по вул. Прирічна, 3 у м. Києві Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, код ЄДРПОУ 26064061).

3.          Стягнути з Приватного професійно-технічного навчального закладу «Науково-методичний центр інформаційних технологій»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, 3, код ЄДРПОУ 33100465) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, код ЄДРПОУ 26064061) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення

складено 19.11.10.