Рішення № 12334117, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/55616.11.10 За позовомкомунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Київміськсвітло»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»

простягнення 3635,80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Волянюк Н.І. (довіреність №106-09/10 від 27.01.2010 року)

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Київміськсвітло»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" боргу у зв’язку з неповерненням Відповідачем грошових коштів за договором №К01448 від 21.02.2007 року у розмірі 3635,80 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 року порушено провадження у справі №23/556 та призначено її розгляд на 16.11.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №К01448 від 21.02.2007 року, відповідно до якого Відповідач зобов’язався від свого імені, за дорученням та за рахунок Позивача, за винагороду закуповувати в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надавати послуги обслуговування автотранспортних засобів Позивача згідно отриманих пластикових карток (технічний засіб на право отримання Позивачем стисненого природного газу, нафтопродуктів, інших товарів та послуг в торгових точках Відповідача).

Пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 договору №К01448 від 21.02.2007 року Позивач зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 3-х банківських днів грошові кошти в розмірі та за умов, визначеними сторонами додатком 2 до договору. Вартість отриманих клієнтом товарів та послуг по пластиковим карткам списується Відповідачем на підставі отриманої від торгових точок інформації, у відповідності до здійснених операцій по пластиковій картці, із авансів Позивача, внесених на поточний рахунок Відповідача. Ціни на природний газ, нафтопродукти, інші товари та послуги встановлюються власником АГНКС, АЗС та інших торгових точок самостійно.

На виконання договору №К01448 від 21.02.2007 року Позивачем було перераховано Відповідачу кошти у розмірі 3635,80 грн., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків.

Однак, Відповідачем не було виконано своїх зобов’язань за договором №К01448 від 21.02.2007 року щодо поставки стисненого газу на перераховану Позивачем суму коштів.

Відповідно до пункту 10.5 договору №К01448 від 21.02.2007 року, у разі, якщо операції по паливним картам не проводяться впродовж шести місяців підряд, то дана ПК блокується системою. Для подальшого відновлення роботи ПК Позивачу необхідно звернутись з письмовою заявою до Відповідача. В разі відсутності звернення про продовження дії ПК, дана ситуація вважається відмовою Позивача від виконання договору. Договір при цьому вважається розірваним і Відповідач вживає заходів для проведення взаєморозрахунків.

Позивач повернув Відповідачу пластикові карти, що підтверджується актом від 19.02.2009 року. Однак Відповідач внесені авансові платежі не повернув.

01 лютого 2009 року сторонами було підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого Відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед Позивачем у розмірі 3635,80 гривень.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання, таким чином, вимога про стягнення 3635,80 грн. підлягає задоволенню.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Київміськсвітло»до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, кімната 272; ідентифікаційний код 34483710) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Київміськсвітло»(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40; ідентифікаційний код 03360905) 3635,80 грн. (три тисячі шістсот тридцять п’ять гривень 80 копійок) основного боргу; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 17.11.2010 року.