Постанова № 12333411, 09.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2471/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Барєр»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0001002312/0 від 12.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Група компаній «Барєр», звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0001002312/0 від 12.02.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач ДПІ у Шевченківському районі м.Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2010 року та прийняти нове рішення яким яким відмовити в задоволені позовних вимог позивача повністю, посилаючись на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

У судове засідання зявився представник ТОВ «Група компаній «Барєр».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Група компаній «Бар'єр»(код ЄДРПОУ 35466387) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з TOB «Сервістехпром»(код ЄДРПОУ 35454016) за період з червень, серпень 2008 року.

03.02.2010р. за результатами невиїзної документальної перевірки TOB «Група компаній Бар'єр»ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було складено Акт №81123-12/35466387, яким, зокрема, встановлено порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за червень, червень 2008 року на суму 31 421,00 грн.

З аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», стало віднесення ним до складу податкового кредиту сум ПДВ, перерахованих позивачем TOB «Сервістехпром»на підставі договору підряду №10/05-1 від 10.05.2008р., та винесення Деснянським районним судом міста Києва постанови від 16.09.2009р. у кримінальній справі №1/704 по обвинуваченню ОСОБА_3 (директора TOB «Сервістехпром») у вчиненню злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, яким встановлено факт легалізації (державної реєстрації) юридичних осіб, у тому числі TOB «Сервістехпром», з метою прикриття незаконної діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийняте податкове повідомлення - рішення від 12.02.10 №0001002312/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 47 131,00 грн., в т.ч. 31 421,00 грн. - основний платіж, 15 710 ,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю, так скасування податкового повідомлення-рішення №0001002312/0 від 12.02.2010 року, однак судова колегія не погоджується з висновками суду, з огляду на наступне.

16 вересня 2009 року Деснянський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу №1-704 по обвинуваченню громадянина ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємншггво) встановив, що гр. ОСОБА_3 в наслідок злочинних дій створив та поставив на облік фіктивне підпришство TOB «Сервістехпром»(код ЄДРПОУ35454015) з метою прикриття незаконної діяльності яке було зареєстроване Дніпровською Районною у м. Києві державною адміністрацією 10 жовтня 2007року, індивідуальний податковий номер платникаПДВ - 35454012634.

Дії підсудного кваліфіковані судом як легалізація ( державна реєстрація ) створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичних осіб), створення та придбання суб'єкта підприємшшької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, повторно що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІІ із змінами та доповненнями забороняється приймати до виконання первинні документи по господарським операціям, що суперечать законодавчим і нормативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення, а також повинні мати обов'язкові реквізити: посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Визначена особа наділена виключним правом на складання та підписування документів від імені юридичної особи.

Тобто, визначені ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-Х1І "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями необхідні ознаки первин'ікх документів, отриманих TOB «Група Компаній Бар'єр»від TOB "Сервістехпром", є такими, що суперечать діючому законодавству від дати їх складання, оскільки, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2009 року первинні документи, надані до перевірки (податкові накладні) не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують взаємовідносини ТОВ«Група компаній бар'єр»з TOB "Сервістехпром", тому що вони не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу Украйни підприємці зобов'язані не порушувати права та інтереси держави, а за завдані шкоду і збитки повинні нести встановлену законом відповідальність.

Тобто, TOB «Група компаній бар'єр»на власний ризик, з метою одержання прибутку мало взаємовідносини з TOB «Сервістехпром»яке є фіктивним і рішенням Деснянського районного суду м. Києва даний факт доведено повністю.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) не дозволяється включення до податкового кредиту будь яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківська документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Таким чином TOB «Группа компаній Бар'єр»в порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок па додану вартість" (зі змінами та доповненнями) безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 31 420,0 грн. ( за чераень , серпень 2008р.).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.6.2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №165 та зареєстрованого в Міністрестві юстиції України 23.06.1997 р. №233/2037, податкова накладна дає право, зареєстрованому як платнику податку, на включення до податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість. Пунктом 2 Порядку передбачено, що податкова накладна складається особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідувальний податковий номер платника ПДВ.

Як вбачається із абзацу 1 п.5 згаданого Порядку у разі якщо податкова накладна заповнена іншою особою, ніж вказаною у п.2 вона вважається недійсною.

Відповідно до абз.10 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення, а згідно із ст.9 цього ж Закону забороняється приймати до виконання первинні документи по господарським операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо- безпосередньо після її закінчення, а також повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Недодержання (порушення) норм податкового законодавства тягне за собою недостовірність обчислення, неповну і несвоєчасну сплату до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно підпункті «б»підпункті 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»2181-III від 21.12.00р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

17.1. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Згідно з пунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення з зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»2181 -III від 21.12.00р. зі змінами та доповненнями у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином за результатами невиїзної документальної перевірки TOB «Група компаній Бар'єр»по взаємовідносинах з TOB «Сервістехпром»за перевіряємий період встановлені порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

Надані докази TOB «Група компаній Бар'єр»не підтверджують те що господарська діяльність ведеться підприємством в межах чинного законодавства та не спростовують те що рішення №00001002312/0 від 12.02.2010р., та Акт №81123-12/35466387 від 03.02.2010р. ДПІ у Шевченківському районі були винесені та відповідно складені - незаконно.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання та застосовані штрафні (фінансові) санкцій до TOB «Група компаній Бар'єр»було винесено правомірно та у відповідності із Законами України, а саме п. 17.1.3. ст.17 та п.п.»б»4.4.2, ст..4 Закону України «Про порядок погашення з зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»із змінами та доповненнями.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2010 року скасувати, так як деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2010 року та прийняти нову постанову суду, якою в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Бар'єр»- відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2010 року.