Постанова № 12333188, 07.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 № 47/270

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не викликався та не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - Гримашевич О.О.- представник, дов. № 04/06-10 від 04.06.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Восток"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2010

у справі № 47/270 ( .....)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Восток"

про стягнення 29722,00 грн.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 № 01-23/1/1 склад колегії суддів змінено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 47/270 позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 29 722,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита 297,22 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. та 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № UA 111/10/09 від 28.10.2009 існує непогашена прострочена заборгованість в сумі 29 722,00 грн.; понесення адвокатських витрат в розмірі 2 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання правової допомоги адвоката від 15.04.2010, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1482 від 11.02.2009, квитанцією до прибуткового касового ордера від 22.04.2010 на суму 2 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 47/270 скасувати повністю з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що позивач не надав суду доказів отримання документів, надісланих в період розгляду справи відповідачу згідно із чеком Укрпошти № 0617 від 28.05.2010 з описом вкладення у цінний лист, отже, суд, не встановивши дату отримання документів, послався на непогашення заборгованості у погоджений договором строк, у звязку з чим скаржник вважає порушеними ст. 526 ЦК України, ст.ст. 34, 43 ГПК України, а право на позов позивача таким, що не виникло.

На думку скаржника, судом не враховано, що в матеріалах справи, всупереч умовам договору, відсутня довіреність, видана позивачем адвокату, а також довіреність, видана адвокатом іншій особі в рамках передоручення; не було зясовано, яку саме суму сплачено адвокатові за компенсацію фактичних витрат при здійсненні правового обслуговування, оскільки не вся сума в угоді є власне адвокатськими послугами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, посилаючись, зокрема, на те, що первинні документи були відповідачем отримані, акт виконаних робіт підписаний, засвідчений печаткою та повернутий позивачу, податкова накладна включена до реєстру; оскільки скаржник наполягає на неотриманні документів, то позивачем залучається до відзиву оригінал поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа № 185359, копія якого є у матеріалах справи, та із якого вбачається, що кореспонденція вручена представнику відповідача Філіпповій; первинні документи про перевезення відповідачу були надіслані 22.03.2010 за допомогою послуг ТзОВ "Євро Експрес"; під час судового розгляду позивачем повторно надіслано документи цінним листом з описом вкладення; позивачем надано суду документи на підтвердження понесених ним судових витрат на послуги адвоката відповідно до переліку, наведеному в Розясненні Вищого арбітражного суду № 02-5/78 від 04.03.1998; відповідно до ст. 8 Закону України "Про адвокатуру" кожний адвокат може мати помічника із числа осіб, які мають вищу юридичну освіту, умови роботи визначаються контрактом між адвокатом і помічником адвоката.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до суду першої інстанції подано позов про стягнення з відповідача 29 722,00 грн. заборгованості по сплаті за надані послуги згідно із договором № UA 111/10/09 та заявками №№ 500-081/10, 500-080/10, 500-085/10; 297,72 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.10.2009 між сторонами укладено договір UA 111/10/09 (далі договір № 111/10/09) на транспортне обслуговування, згідно із п.1 якого позивач, за договором перевізник, здійснює перевезення вантажів, наданих, відповідачем, за договором експедитором, а останній бере на себе зобовязання оплачувати послуги позивачу у порядку і на умовах, викладених в даному договорі; конкретні умови перевезень вантажів, наданих відповідачем, зазначаються в заявках на перевезення.

Відповідачем надані, а позивачем прийняті до виконання заявки на перевезення № 500- 081/10 від 09.03.2010, № 500- 08/10 від 09.03.2010, № 500-085/10 від 11.03.2010.

Замовлені відповідачем перевезення виконані позивачем згідно із CMR №№ 145701, 0069181, 127529.

Надані позивачем послуги з перевезень відповідачем прийняті без зауважень, про що складені акти виконаних робіт від 18.03.2010 за №№ 049, 050, 063, підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток.

Відповідно до зазначених заявок та актів позивачем надано відповідачу послуг на загальну суму 40 812,00 грн.

Відповідачем, виставлені позивачем рахунки від 10.03.10 №№ 050, 049, оплачені частково, на суму 11 040,00 грн., про що свідчить витяг із особового рахунку позивача за 10.03.10 та лист Першої Львівської філії ВАТ "Кредитбанк" від 11.06.2010 № 01.14/07-3944/10.

Докази сплати решти заборгованості у розмірі 29 722,00 грн., на час прийняття оскаржуваного рішення, відсутні.

Згідно із п.4.2 договору № 111/10/09 оплата послуг позивача здійснюється на підставі оригіналів рахунку позивача, акту виконаних робіт та оригіналу CMR.

Відповідно до умови згаданих заявок оплата за надані послуги здійснюється протягом 14-ти днів після одержання оригіналів документів.

Як стверджує позивач, первинні документи про перевезення надсилались відповідачу 22.03.2010.

Позивачем надано до матеріалів справи фіскальний чек підприємства Укрпошти № 0617 від 28.05.2010, опис вкладення у цінний лист, який підтверджує надсилання відповідачу рахунків, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних.

Отже, позивачем доведено матеріалами справи здійснення всіх залежних від нього заходів на виконання договору № 111/10/09; також, навіть із врахуванням надсилання документів 28.05.2010 та часу перебігу поштових відправлень, на час прийняття оскаржуваного рішення строк оплати наданих послуг сплив.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Отже, вимоги позивача про стягнення основного боргу є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та грунтуються на матеріалах справи.

Згідно із п.п. 1.1, 1.2 договору-доручення про надання правової допомоги, укладеного 15.04.2010 між позивачем та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, діючого на підставі свідоцтва адвоката, за цим договором ОСОБА_1 зобовязався здійснити перелічені у цьому пункті дії, повязані зі стягненням основного боргу та нарахування штрафних санкцій, за надані послуги згідно із договором № 111/10/09, а позивач зобовязався виплатити винагороду в розмірі 2 000,00 грн.

До матеріалів справи надані свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1482, видане ОСОБА_1, акт виконаних робіт від 08.06.2010, складений між позивачем та ОСОБА_1, квитанція до прибуткового касового ордеру про сплату позивачем 2 000,00 грн. відповідно до договору від 15.04.2010.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачеві послуг адвоката та сплата за послуги адвокату суми 2 000,00 грн.

Однак, із матеріалів справи не вбачається наявності підстав для твердження того, що надано послуг адвоката саме на погоджену суму 2 000,00 грн.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору від 15.04.2010 до дій адвоката віднесено і дії, повязані із оформленням вимоги про стягнення штрафних санкцій, проте така вимога не заявлялась; також передбачено представництво інтересів позивача у господарському суді, однак, як вбачається із протоколів судових засідань від 25.05.2010 та 15.06.2010, представництво інтересів позивача здійснювалось ОСОБА_2 помічником адвоката. Хоча у п.3.4.4 договору від 15.04.2010 і вказано, що ОСОБА_1 вправі передоручати виконання зазначених дій по договору іншій особі, проте немає підстав для висновку, що розмір плати за представництво у суді адвокатом дорівнює розміру плати за представництво помічником адвоката.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, підтверджених матеріалами справи, для задоволення позовних вимог у частині витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Із доводами апеляційної скарги, частково, немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини справи.

Як вже зазначалось, позивачем надані докази надсилання відповідачу документів про надані послуги. Зазначена дія позивача свідчить про отримання відповідачем надісланих документів, якщо відповідач не буде ухилятись від їх отримання, оскільки останнє повністю залежить від відповідача. Та обставина, що документи відповідачем отримано, підтверджується, зокрема, здійсненням відповідачем платежу у рахунок часткового погашення боргу із посиланням на рахунки позивача у графі: "Призначення платежу" платіжного документу.

Щодо переліку адвокатських послуг, то такий наведено, як вже зазначалось, у пункті 1.1 договору від 15.04.2010.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених чинним законодавством та відповідно до матеріалів справи, для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 47/270 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Восток" (код ЄДРПОУ 36058165, місцезнаходження: 03115 м. Київ, вул. Ігоревська буд. 12а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан-Транс" (код ЄДРПОУ 32018155, місцезнаходження: 80100 Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 12) суму заборгованості в розмірі 29 722,00 грн., 297,22 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 47/270 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

01.10.10 (відправлено)