Ухвала суду № 12333184, 28.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

28.09.2010                                                                                           № 41/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Явір-Житлобуд-2"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2010

у справі № 41/171

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   ТОВ "Явір-Житлобуд-2"

про                                                  стягнення 193320,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір-Житлобуд-2” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” 32587,94 грн. основного боргу, 12507,28 грн. інфляційних втрат, 2621,24 грн. 3 % річних, 1619,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 197,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір-Житлобуд-2” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” заборгованості в розмірі 84257,90 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 62587,94 грн., в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання, в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції було отримано ним 26.07.2010р. після спливу строку на апеляційне оскарження, простим листом, на якому немає відмітки про його відправлення. Зазначено, що конверт додано до апеляційної скарги.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва було прийнято оскаржуване рішення 11.06.2010р., повний текст якого було підписано 12.07.2010р. та направлено сторонам у справі 14.07.2010р., що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаного рішення, тобто в межах строку передбаченого ст. 87 ГПК України (в редакції, що діяла до 30.07.2010р.).

Доказів отримання копії рішення суду першої інстанції 26.07.2010р., про що зазначено у клопотанні, відповідачем апеляційному господарському суду не надано.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 11.06.2010р. закінчився 22.07.2010р.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою 02.09.2010р., що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва “Одержано” від 02.09.2010р. № 06-29.2/6633, тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 93 ГПК України десятиденного строку.

Колегія суддів вважає, що відповідач, ознайомившись 02.08.2010р. з матеріалами справи, не був позбавлений права та можливості звернутись зі скаргою у визначений законодавством строк.

Будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено та до апеляційної скарги не додано, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір-Житлобуд-2” на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. у справі № 41/171 залишити без розгляду.

2.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір-Житлобуд-2” (код 33300605) 810 (вісімсот десять) грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 462 від 28.07.2010р.

3.          Видачу відповідної довідки доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 41/171 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді