Постанова № 12333168, 27.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010                                                                                           № 41/142

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Ковальчук О.Д. – представник за довіреністю № 102 від 11.05.2010 року; Іващенко О.П. – представник за довіреністю № 106-і від 10.05.2010 року;

від відповідача - Шапченко О.О. – представник за довіреністю № б/н від 24.07.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СОБІ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2010

у справі № 41/142 ( .....)

за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартиного будинку "Центр 10"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "СОБІ"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   зобов"язання вчинити дії

У судовому засіданні 27.09.2010 року оголошувалася перерва на підставі частини 3 статті 77 ГПК України.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У квітні 2010 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОБІ” про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “СОБІ” передати на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10” житловий комплекс будинку №10 по вул. Мазепи у м. Києві, а також зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “СОБІ” разом з житловим комплексом передати Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10” план земельної ділянки, документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою; архітектурно-технічний паспорт будинку; плани поверхів; інвентарну справу, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарна справа, акт державної приймальної комісії про прийняття будинку в експлуатацію, плани зовнішніх мереж, схему інженерного обладнання, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, тепло-, енерго-, газопостачання, домову книгу, паспорт ліфтового господарства, паспорт котельного господарства, інформацію про стан розрахунків співвласників будинку, а також інформацію про наявність заборгованості перед підрядними організаціями), копії договорів з усіма додатками та додатковими угодами, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “СОБІ” та підприємствами і організаціями - постачальниками комунальних, телекомунікаційних та інших послуг, у тому числі і послуг по обслуговуванню житлового комплексу, список власників житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10” набуло статусу юридичної особи та 24.09.2009 року прийняло рішення про прийняття на баланс всього житлового комплексу. Між тим, відповідач не здійснив дій щодо передачі зазначеного житлового комплексу та відповідної документації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі № 41/142 позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване посиланнями на статті 4, 6, 11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” відповідно до яких об’єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов’язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об’єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об’єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання. Об’єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем виконано всі вимоги законодавства щодо порядку державної реєстрації Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10” та дій, спрямованих на передачу житлового комплексу з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю “СОБІ” на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10”, але відповідач в порушення положень Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, Порядку передачі майна на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 № 1521 “Про реалізацію Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10” житловий комплекс на баланс та відповідну технічну документацію на нього не передав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування всіх обставин справи, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі № 41/142 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги поданої апеляційної скарги обґрунтовані тим, що будинок не є основним фондом Товариства з обмеженою відповідальністю “СОБІ”, оскільки не призначався і не призначається для використання у господарській діяльності товариства, та не перебуває на балансі відповідача, а відповідно останній не може передати з балансу те майно, якого в нього немає. Крім того, відповідач відзначає, що допоміжні приміщення в розумінні статей 1, 19 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” не можуть перебувати на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю “СОБІ”, оскільки знаходяться у власності співвласників багатоквартирного будинку. Товариство з обмеженою відповідальністю “СОБІ” в апеляційній скарзі також посилається на те, що є управителем будинку та виконує функції виконавця з надання житлово-комунальних послуг, що підтверджується актом № 307 від 29.12.2000 року про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2010 року у справі № 41/142 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СОБІ” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.09.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 року у справі № 41/142 за клопотання позивача продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п’ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги було відкладено до 27.09.2010 року у відповідності до статті 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року №01-23/1/1 доручено розгляд апеляційної скарги по даній справі колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді: Поляк О.І., Ропій Л.М., яка розглянула справу спочатку та прийняла постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 14.06.2010 року у справі № 41/142 як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як правильно з’ясовано судом першої інстанції, 17 березня 2009 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 10”, яке знаходить за адресою: м. Київ, вул. Мазепи, 10, що засвідчується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 299260 (аркуш справи 8).

Згідно з пунктом 2.1 Статуту, який кореспондується з частиною 1 статті 4 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” (далі – Закон) метою об’єднання є забезпечення і захист прав його членів та дотримання їхніх обов’язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту, який кореспондується з частиною 4 статті 4 вищезазначеного Закону основна діяльність об’єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об’єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання.

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону передбачено, що об’єднання після набуття статусу юридичної особи може:

- прийняти на власний баланс весь житловий комплекс;

- за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини;

- укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об’єднання.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно з’ясовано судом першої інстанції, 24 вересня 2009 року загальними зборами позивача було прийнято рішення про прийняття на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10” будинку № 10 по вул. Мазепи у м. Києві (далі - будинок) та про направлення балансоутримувачу листа з вимогою передати будинок та всю необхідну документацію на нього та на земельну ділянку, на якій він розташований, яке оформлено протоколом № 02/09 загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10” (м. Київ, вул. Мазепи, буд. 10) від 24.09.2009 року (пункт 1, аркуш справи 10).

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням Київської міської ради ІІІ сесії ХХІІІ скликання від 4 березня 1999 року за № 151/252 “Про погодження спільному Українсько-Американському підприємству з іноземними інвестиціями “Собі” (далі – СУАП “Собі”) місця розташування жилого будинку з центром багатофункціонального призначення на вул. І.Мазепи (Січневого Повстання), 10 у Печерському районі було погоджено СУАП “Собі” місце розташування жилого будинку з центром багатофункціонального призначення на земельній ділянці за вищевказаною адресою. Рішенням Київської міської ради ІІІ сесії ХХІІІ скликання від 3 червня 1999 року за № 267-2/368 “Про надання та вилучення земельних ділянок” було затверджено проект відведення земельних ділянок СУАП “Собі” для будівництва жилого будинку з центром багатофункціонального призначення та трансформаторної підстанції за вказаною адресою (п.13).

У відповідності до Положення про порядок приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів у м. Києві, затвердженого розпорядженням КМДА від 01.03.1993 року за № 249 (далі - Положення), яким встановлено загальноміські правила приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів як державного замовлення, так і всіх інших об’єктів, що не входять до складу державного замовлення, вищевказаний будинок було прийнято в експлуатацію.

Так, відповідно до частини 3 пункту 2.13 Положення датою введення об'єкту в експлуатацію є дата підписання акту державною комісією.

Відповідно до пункту 3.5 Положення замовником підписані приймальними комісіями акти з відповідними додатками пред’являються управлінню Держархбудконтролю м. Києва для реєстрації.

Акти приймальних комісій затверджуються органом, що призначив її, після реєстрації цих актів в управлінні Держархбудконтролю м. Києва, на яке покладається контроль за додержанням встановленого цим Положенням порядку приймання закінчених будівництвом об’єктів в експлуатацію.

Тоді як в силу пункту 3.7 Положення експлуатація об’єктів, включення закінченого будівництвом об’єкту до основних фондів і у державну звітність, передача на баланс експлуатаційним організаціям, реєстрація споруд в БТІ м. Києва, видача свідоцтв на право власності, включення комунікацій об’єкту до міських мереж, видача ордерів без наявності зареєстрованих в управлінні Держархбудконтролю і затверджених актів приймання в експлуатацію об’єктів будівництва не допускається.

Згідно Акту № 307 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта вказаний будинок був введений в експлуатацію 29.12.2000 року. Так, вказаний акт було зареєстровано в установленому законодавством порядку Управлінням Держархбудконтролю м. Києва 29.12.2000 року (аркуші справи 36-38).

Як видно з матеріалів справи, зокрема п.1.1. Статуту відповідача (далі – ТОВ “Собі”), його організаційно-правова форма приведена у відповідність відповідно до вимог чинного законодавства з СУАП “Собі” (ідентифікаційний код 16476986).

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано доводами апеляційної скарги, 16.10.2009 року позивач направив на адресу відповідача вимогу за № 16/09 (аркуш справи 14), відповідно до якої запропонував ТОВ “Собі” на виконання вимог чинного законодавства передати у двомісячний термін на баланс позивачу будинок, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж) тощо. Факт звернення позивачем з вимогою підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 16.10.2009 року, а отримання відповідачем - повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуші справи 15, 16).

10 листопада 2009 року відповідач направив лист № 119/10, відповідно до якого повідомив позивача, що будинок на його балансі не перебуває, що після прийняття будинку в експлуатацію відповідач виступає лише управителем будинку та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надає комунальні та інші послуги, здійснює ведення паспортного обслуговування, веде бухгалтерську звітність, здійснює розрахунок на ремонт та утримання будинку тощо, тобто здійснює функції управителя будинку та виконавця з надання житлово-комунальних послуг. Відповідач, фактично не заперечивши по суті вимог позивача, запропонував останньому передати функції по утриманню будинку на підставі цивільно-правового договору ТОВ “Собі”.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що таких договорів сторони не укладали, що підтвердив у судовому засіданні представник апелянта.

Рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 408/1842 “Про делегування деяких повноважень Київської міської ради” було делеговано районним у місті Києві радам право визначати балансоутримувачів прийнятих в експлуатацію новозбудованих та реконструйованих будинків, в яких протягом двох місяців з дня затвердження акта введення в експлуатацію не створено товариство співвласників квартир.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону у разі, якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об’єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2009 року листом № 090-2747/13 Печерська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила, що будинок № 10 по вул. І. Мазепи у м. Києві є інвестиційним, його будівництво проводилось інвестором (відповідачем у справі) за рахунок залучених коштів, в комунальній власності територіальної громади Печерського району не перебуває і на даний час перебуває на балансовому утриманні зазначеної організації.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мазепи, 10, перебуває на балансі відповідача, відповідає матеріалам справи та встановленому у постанові.

Тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними, тоді як перевірка правильності ведення балансу відповідачем не входить до предмету доведення по даній справі.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521 було затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (далі – Порядок).

Згідно з пунктом 2 Порядку рішення про прийняття житлового комплексу або його частини приймається загальними зборами об’єднання.

При цьому, зі змісту пункту 5 Порядку вбачається що, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об’єднання.

Однак, станом на день розгляду справи відповідач в порушення норм чинного законодавства Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Центр 10” будинок на баланс та відповідну технічну документацію на нього не передав.

Інші доводи апелянта не спростовують встановленого в постанові, а норми матеріального права, на які посилається апелянт, як на підставу задоволення апеляційної скарги та відмови у позові (зокрема, Закони України „Про оподаткування прибутку підприємств”, „Про житлово-комунальні послуги”, ст.328 ЦК України) не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи встановлене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СОБІ” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі № 41/142 - без змін.

Матеріали справи № 41/142 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

29.09.10 (відправлено)