Постанова № 12333157, 28.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010                                                                                           № 8/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача- Рубан Л.М., Кісельова Л.В.

відповідача – Данилова А.Г., Зейкан Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2010

у справі № 8/105 ( .....)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 1501031,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1282836,84 грн. заборгованості за підрядним договором № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Львівській, 26 в м. Києві від 21.02.2007 року та додатковими угодами до нього, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 1282836,84 грн. та актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, а також 135400,79 грн. пені, 58753,93 грн. збитків від інфляції, 24040,01 грн. трьох відсотків річних.

До прийняття рішення у справі, позивач зменшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 1149195,24 грн. основного боргу, 121295,20 грн. пені, 108713,87 грн. збитків від інфляції, 31642,22 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.07.2010 року у позові відмовлено повністю. Повернуто Відкритому акціонерному товариству “Трест “Київміськбуд-3” (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у Міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012; ідентифікаційний код 04012678) з Державного бюджету України державне мито зайво сплачене платіжним дорученням № 124 від 22.01.2010 в сумі 901 (дев’ятсот одна) грн. 85 коп. Оригінал платіжного доручення № 124 від 22.01.2010 на суму 15010,32 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/105.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 01.07.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суд першої інстанції не прийняв до уваги документи, що були надані позивачем до матеріалів справи , а саме довідки форми КБ-3 та КБ-2В, і також Постанову Вищого Господарського суду України від 13.01.2010 р. справі №39/84. Суд першої інстанції не прийняв до уваги акти звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем від 18.05.2010 р., який складався на вимогу суду по справі № 8/105, та який в свою чергу прийняв до уваги акт взаємозвірки від 14.05.2009 року, невірно трактуючи його при цьому.

Так при винесенні рішення господарського суду м. Києва взято за основу акт звірки від 18.05.2010 року, де позивач та відповідач зазначили, що сума богу становить 2235932,25 грн. При цьому суд першої інстанції зазначає, що Постановою Вищого Господарського суду м. Києва від 13.01.2010 року по справі № 39/84 вже ця сума стягнута судом по справі № 39/84, що в свою чергу дає вважати, що сума боргу за жовтень 2008 року також ввійшла в суму 2235932,25 грн.

Апелянт зазначає, що дане твердження суду першої інстанції є помилковим, так як представником ВАТ „Трест „Київміськбуд-3" в судовому засіданні наголошував з посиланням на текст Постанови Вищого Господарського суду України, що Постанова касаційної інстанції прийнята про стягнення з ТОВ фірма „Матінка" заборгованості без врахування суми боргу за жовтень 2008року, та відповідно до сторінки 8 Постанови касаційна інстанція зазначила, що на час прийняття рішення судом першої інстанції строк оплати за актом виконаних робіт у жовтні 2008р.не настав. Резолютивна частина Постанови касаційної інстанції також свідчить про те, що борг стягнутий з ТОВ Фірма „Матінка" на користь позивача не включив в себе заборгованість за жовтень 2008року так як. зустрічний позов нашого підприємства про стягнення з ТОВ Фірма „Матінка" заборгованості задоволено частково, тобто за виключенням суми робіт за жовтень 2008 року.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 14.09.2010 року оголошено перерву до 28.09.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Між ТОВ фірма “Матінка” “замовник” та ВАТ “Трест “Київміськбуд-3” “підрядник” 21.02.2007 року був укладений підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві (надалі - договір), предметом договору є виконання “підрядником” будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській № 26 у Святошинському районі міста Києва, передача його “замовнику” по акту приймання-передачі та подальша здача його разом із замовником в експлуатацію в запланований термін.

Згідно з п. 1.4 договору договірна ціна складена на підставі обсягів робіт і цін зазначених в розрахунку договірної ціни (додаток до договору) і складає без чистового оздоблення квартир – 59344,296 тис. грн., у тому числі ПДВ – 9890,716 тис. грн.

Пунктом 1.4. договору також встановлено, що договірна ціна динамічна і підлягає зміні при прийманні нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт, зміні обсягів і складу робіт, цін на матеріали і т.п.; зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою, оформленою сторонами; договірна ціна не враховує витрати на будівництво паркінга, за винятком земляних робіт та влаштування паль.

Згідно з п. 2.1 договору початок робіт –березень 2007 року; закінчення робіт ІІ квартал 2009 року, при умові своєчасного фінансування.

П.п. 3.1.3 п. 3.1 договору встановлено, що протягом десятиденного терміну після підписання договору “замовник” зобов’язаний перерахувати “підряднику” аванс в розмірі 30% від місячного обсягу робіт для придбання матеріалів, які зараховуються пропорційно виконаним обсягам робіт.

П.п. 3.1.9 п. 3.1 договору встановлено, що “замовник” не пізніше 2-го числа місяця, слідуючого за звітним, зобов’язаний оформлювати “підряднику” акти виконаних робіт ф. КБ-2В і до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок ф. КБ-3, підписаних уповноваженими представниками “замовника” і “підрядника”.

Остаточні розрахунки з “підрядником”, відповідно до п.п. 3.1.11 п. 3.1 договору, “замовник” зобов’язаний був здійснити у місячний термін після введення об’єкта в експлуатацію та надання “підрядником” довідки про балансову вартість будівництва в частині витрат “підрядника” та усунення “підрядником” зауважень, які виявлені робочою комісією.

Згідно з п.п. 3.2.2 п. 3.2 договору на “підрядника” покладено обов‘язок забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт об‘єкта будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів та ввести його в експлуатацію разом із “замовником” у термін, передбачений п. 2.1. договору.

П.п. 3.3.3 п. 3.3 договору було передбачене право “замовника” затримувати розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, які виявлені при прийманні окремих видів робіт або ж здачі об‘єкта в експлуатацію на строк до їх усунення.

П.п. 3.4.1 п. 3.4. договору було встановлено, що “підрядник” має право при затриманні перерахування платежів більше ніж на два місяці призупинити в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації зумовлених збитків.

Згідно пп 3.4.3 п. 3.4. договору, “підрядник” має право при виникненні змін і додаткових робіт з внесенням цих змін в проектну документацію ставити питання, якщо це необхідно, про перегляд строків виконання робіт і договірної ціни. Такий перегляд оформлюється додатковою угодою. При неможливості підписання додаткової угоди до початку виконання додаткових робіт, сторони складають протокол про їх виконання, де визначаються строки підписання угоди і право “підрядника” на зміну строків робіт і договірної ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2007 року сторони уклали додаткову угоду, якою внесли зміни до договору і виклали пункти 1.1. –1.4., 2.1., підпункти 3.1.3, 3.1.9, 3.1.11, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.14 та 3.3.6 договору у новій редакції. Інші пункти договору залишилися без змін.

Згідно з п. 1.4 договору у редакції угоди від 11.12.2007 року договірна ціна визначена із розрахунку 4027 грн. за 1 кв. метр. загальної житлової площі квартир і вбудованих приміщень на підставі робочої документації і складає 48000000,00 грн., у тому числі ПДВ 8000000,00 грн., під ключ. Договірна ціна тверда і підлягає зміні тільки при введенні нових законодавчих актів та зміні обсягів і видів робіт, вказаних у робочій документації. Зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою, оформленою сторонами. В договірну ціну входить повний комплекс загально будівельних робіт з монтажем внутрішньо будинкових інженерних мереж, оздоблення квартир і будинку згідно технічної характеристики, наданої “замовником” і робочої документації, інженерні мережі, благоустрій та озеленення в межах будівельного майданчика. Вартість будівництва зовнішніх інженерних мереж та благоустрою за межами будівельного майданчика в договірну ціну не входить і може виконуватись “підрядником” на підставі додаткової угоди. Остаточна вартість будівництва об’єкта визначається із розрахунку вартості 1 кв.м. –4027 грн. з урахуванням ПДВ від загальної площі квартир і вбудованих приміщень згідно обміру та довідок БТІ.

Пунктом 2.1 договору у редакції угоди від 11.12.2007 року визначено строк початку робіт –березень 2007 року, закінчення робіт –грудень 2008 року згідно графіка виконання робіт, при умові своєчасного фінансування виконаних обсягів робіт та видачі робочої документації у відповідності з графіком її видачі.

Підпункт 3.1.3. п. 3.1 договору угодою від 11.12.2007 року був визнаний таким, що втратив силу, у зв’язку з чим передбачене раніше договором авансування фактично було відмінено.

П.п. 3.1.9 п. 3.1 договору в редакції угоди від 11.12.2007 року встановлено, що “замовник” не пізніше 2-го числа місяця, слідуючого за звітним, зобов’язаний оформлювати “підряднику” акти виконаних робіт ф. КБ-2В і ф. КБ-3 і до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок ф. КБ-3, підписаних уповноваженими представниками “замовника” і “підрядника”.

Підпунктом 3.1.11 п. 3.1 договору в редакції угоди від 11.12.2007 року визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється “замовником” щомісячно на підставі документів про обсяги виконаних робіт і їх вартості (ф КБ 2-в та КБ-3) в межах суми 45600000,00 грн., у тому числі ПДВ 7600000,00 грн. Остаточні розрахунки з “підрядником” здійснюються в місячний термін після введення об‘єкта в експлуатацію після надання ним довідки про балансову вартість будівництва в частині витрат “підрядника” та усунення “підрядником” зауважень, які виявлені робочою комісією. Замовник резервує 5% вартості БМР (у сумі 2400000,00 грн., у тому числі ПДВ –400 000 грн.) на усунення можливих зауважень, які виявлені робочою комісією.

27.03.2008 року сторони уклали додаткову угоду, якою змінили умови в частині виконання робіт з облаштування позамайданчикових інженерних мереж водопроводу, каналізації, тепломережі та зливостоку.

Відповідно до п. 1.4 договору в редакції угоди від 27.03.2008 року, договірна ціна була збільшена на суму 7646,3 тис. грн., в тому числі ПДВ –1274,383 тис. грн.

Пунктом 2.1 договору у редакції угоди від 27.03.2008 року визначено строк початку робіт – квітень 2008 року, закінчення робіт –грудень 2008 року, по тепломережі закінчення робіт –жовтень 2008 року, при умові видачі “замовником” рішення Київради про закриття вулиць до початку виконання робіт. В разі порушення терміну видачі рішення терміни робіт автоматично подовжуються на термін затримки. В разі подорожчання вартості матеріалів замовник компенсує збільшення вартості робіт.

Як вбачається з матеріалів даної справи, господарським судом міста Києва розглядалася справа № 39/84 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” до Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3”про розірвання підрядного договору від 21 лютого 2007 року № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” та Відкритим акціонерним товариством “Трест “Київміськбуд-3” та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Матінка” про стягнення з останнього, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог 3518769,09 грн. заборгованості, 407863,62 грн. пені, 341 246,62 грн. інфляційних витрат, трьох відсотків річних в розмірі 50982,97 грн. та покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Матінка" судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. у справі № 39/84 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" задоволено повністю; розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 3" 21 лютого 2007 року підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві; зобов’язано Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3" протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві, а саме: проектну та робочу документації у повному складі; виконавчу документацію (геодезичну зйомку, плани поверхів, тощо) у повному складі; акт виконання робіт нульового циклу; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використанні під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановленим вимогам, стандартам та правилам; перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб’єктів господарювання, які їх виконали; інформацію про відповідальних інженерно-технічних працівників; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнал виконання робіт, авторського нагляду; матеріали перевірок органами державного нагляду під час будівництва з результатами розгляду таких матеріалів; ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" відмовлено повністю.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 року у справі № 39/84 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" задоволено; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2009 року № 39/84 повністю та прийняте нове рішення, яким відмовлено ТОВ фірма "Матінка" в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі; зустрічний позов ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" на користь ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" суму основного боргу в розмірі 3518769,09 грн., пеню в розмірі 407863,62 грн., інфляційні витрати в сумі 341246,62 грн., три проценти річних в сумі 50982,97 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" на користь ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" 12792,50 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

          Факти встановлені Постановою Вищого господарського суду України (справа 39/84), мають преюдиційну силу. У зв'язку з відмовою ВАТ „Тресту Київміськбуд-3" від виконання робіт, передбачених договором № 3 від 21.02.2007 року ТОВ фірма „Матінка" фактично була позбавлена можливості отримати завершений будівництвом об'єкт в строк, передбачений договором (грудень 2008 року), тобто те, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вищий господарський суд підтвердив, що ВАТ „Трест „Київміськбуд-3" допустив порушення умов договору, оскільки він не виконав договірні зобов'язання в установлений договором строк, у зв'язку з чим у замовника виникло право розірвати договір підряду.

          В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків по договору № 3 від 21.02.2007 року підписаний між сторонами станом на 14 травня 2009 року, відповідно до якого заборгованість ТОВ фірми „Матінка" становить 2235932,25 грн. Ця сума постановою Вищого господарського суду стягнута на користь ВАТ „Тресту „Київміськбуд-3". Отже, згідно акту звірки у ТОВ фірми „Матінка" немає заборгованості перед ВАТ „Трест „Київміськбуд-3", що встановлено і Вищим господарським судом України.

          Роботи на суму 1282836,84 грн. за жовтень 2008 року не були прийняті ТОВ фірмою „Матінка", тому що не виконувалися ВАТ "Трест "Київміськбуд-3", через те вони не підлягають до оплати. Колегія суддів вважає, що оплата за роботи може бути проведена тільки за умови, що такі роботи виконувалися і вони були прийняті замовником.

          На підтвердження виконаних генпідрядником у жовтні 2008 року робіт надано в якості доказів Акти виконаних робіт, надані субпідрядниками, та довідка про вартість виконаних робіт, проте останні не можуть бути належним доказом того, що роботи виконані, оскільки акти не підписані генеральним підрядником, не скріплені печаткою.

          Як було зазначено відповідачем в письмових поясненнях, що при перевірці зазначених робіт ТОВ фірмою „Матінка" з'ясовано, що вони генпідрядником ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" не виконувались, а тому ці роботи замовником не прийняті. Фактично ці роботи були виконані ТОВ фірмою „Матінка" самостійно та із залученням інших виконавців. Акти датовані жовтнем 2008 року але пред'явлені у судовому засіданні тільки 10 червня 2010 року, тобто з відхиленням від встановлених договором № 3 строків більше ніж на півроку. До цих актів не додано необхідних документів: актів прихованих робіт, сертифікатів, накладні на матеріали та документи, які б засвідчували належну якість виконаних робіт. Такі документи повинні надсилатися генпідрядником відповідно до п. 3.1.9, 3.2.7 договору № 3 від 21.07.2007 року не пізніше 28 числа звітного місяця (тобто 28 жовтня 2008 року а не 29 травня 2009 року). Такі документи не надані по сьогоднішній день. На цей час всі ці роботи вже виконані ТОВ фірмою „Матінка" з участю інших організацій.

          Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

          Згідно з ч. 2.3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (що мало місце зі сторони ВАТ "Трест"Київміськбуд-3), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Згідно умов ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно ч.4 цієї статті до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ЦК України, положення параграфа 1 "загальні положення про підряд" застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями ЦК України про ці види договорів.

          Параграф 3 глави 61 ЦК України регулює особливості будівельного підряду.

          Частина 1 статті 875 ЦК України , встановлює, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Частиною 4 ст. 882 передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

          Відповідно до пп. 3.2.7. п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди від 11.12.2007 року, підрядник зобов'язаний щомісячно до 28-го числа звітного місяця надавати замовнику документи по обсягах виконаних робіт (ф. КБ-2в, довідка КБ-3), обчислені в установленому порядку згідно з Державними будівельними нормами.

          Згідно пп. 3.1.9. п 3.1. договору в редакції угоди від 11.12.2007 року, замовник зобов'язаний не пізніше 2-го числа місяця, слідую чого за звітним, оформлювати підряднику акти виконаних робіт та до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

          Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено , що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

          До первинних документів, зокрема, відносяться акти виконаних робіт.

          Як вбачається з матеріалів даної справи, на вимогу Господарського суду, при розгляді справи № 39/84, між позивачем і відповідачем було проведено взаємозвірку та підписано акт звірки взаємних розрахунків станом 14.05.2009 року.

          Згідно вищевказаного акту звірки взаємних розрахунків, складеного позивачем та відповідачем станом на 14.05.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі договору № 3 від 21.02.2007 року склала 2235932.25 грн., тому посилання апелянта, що у даному акті звірки взаєморозрахунків не прийнято до уваги або не враховано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 1282836,84 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року необгрунтовані.

          В акті звірки від 14.05.2009 року заборгованості за жовтень 2008 року не могло бути, враховуючи, що акти виконаних робіт були направлені позивачем тільки 29.05.2009 року.

          Вищий господарський суд України в Постанові (справа 39/84), зазначив, що на час прийняття рішення судом першої інстанції строк оплати за актом виконаних робіт у жовтні 2008 року не настав.

          Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, яка регулює зобов’язання сторін у договорі будівельного підряду, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованим.

          В даному випадку матеріали справи свідчать про відмову відповідача вказаних актів у зв’язку з тим, що роботи про оплату яких заявлені позовні вимоги не виконувались позивачем, а тому є безпідставними.

          Колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази в сукупності підтверджують, те що роботи виконувались іншою особою а не позивачем. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача неіснуючої заборгованості за жовтень 2008 року за підрядним договором №3 на виконання БМР житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Львівська, 26 в м. Києві від 21.02.2007 року та додатковими угодами до нього є необґрунтованою, і тому у задоволені позову відмовлено.

          Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

          Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

          Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2010 року у справі № 8/105 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          2. Справу № 8/105 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

30.09.10 (відправлено)