Постанова № 12333154, 28.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010                                                                                           № 20/030-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - – Стрілкова Н.В.;

від відповідача – Зальотін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Адітум Маркет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2010

у справі № 20/030-10 ( .....)

за позовом                               ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"

до                                                   Приватне підприємство "Адітум Маркет"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 134109,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Адітум Маркет» (далі - відповідач) про стягнення 134109,36 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Адітум Маркет» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 2, код 33558727) на користь Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, код 05763599) –76382 (сімдесят шість тисяч триста вісімдесят дві) грн. 17 коп. основного боргу, 57727 (п’ятдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 19 коп. пені, 1341 (одну тисячу триста сорок одну) грн. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство «Адітум Маркет» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.04.2010 року та направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі зазначається, рішення суду є незаконним та прийняте судом з порушенням матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставинам справи, невідповідністю висновків суду матеріалам справи, неправильною оцінкою доказів, а саме: Згідно умов листа №1450/027 від 09.09.2009 року Відповідач зобов'язався поставити Позивачу металопродукцію на суму 156764,19 грн. Позивач здійснив 50% попередню оплату металопродукції на суму 78382,17 грн. 02.10.2009 року Відповідач повідомив Позивача листом № 145/10 про виготовлення металопродукції (профнастилу) в повному обсязі на суму 156764,19 грн., але з іншими розмірами. В свою чергу, зустрічним листом № 1930/027 від 02.10.09 року Позивач повідомив Відповідача про згоду поставки профнастилу на свій склад з іншими розмірами. Таким чином, Позивач не мав заперечень щодо поставки металопродукції Відповідачем, яка не відповідала розмірам, зазначеним в первісному листі № 1450/027 від 09.09.09 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено 28.09.2010 року.

28.09.2010 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рушення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством «Адітум Маркет» (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (покупець) 09.09.2009 року було укладено договір поставки шляхом підписання листа № 1450/027, згідно з умовами пунктів 1 та 3 якого продавець зобов'язувався поставити на адресу покупця металопродукцію - профнастил оцинкований Н57 та профнастил оцинкований НС44 на загальну суму 156764,33 грн. При цьому відвантаження даної металопродукції продавець мав здійснити протягом 7 (семи) робочих днів з дати перерахування покупцем грошових коштів на його поточний рахунок у відповідності з п. 2 договірного листа.

Пунктом 2 договірного листа було передбачено, що форма оплати є попередньою та здійснюється у такому порядку: попередня оплата в розмірі 50% від вартості металопродукції, послідуюча оплата в розмірі 50% від вартості металопродукції на протязі 5 днів від дати поставки товару на склад покупця. Датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної.

Згідно з п. 9.1 договірного листа, у випадку не поставки металопродукції у встановлений строк продавець сплачує пеню в розмірі 0,3% від суми не поставленої в строк металопродукції за кожен день прострочення поставки.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи на виконання умов п. 2 договірного листа ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» було перераховано на поточний рахунок ПП «Адітум Маркет» попередню оплату у розмірі 50% від вартості металопродукції, що в загальній сумі складає 78382,17 грн. та підтверджується платіжними дорученнями № 9891 від 17.09.2009 року на суму 73444,80 грн. і № 10131 від 23.09.2009 р. на суму 4937,37 грн., враховуючи дату першого платежу, строк відвантаження профнастилу оцинкованого Н 57 на суму 146889,60 грн. закінчився 29.09.2009 ра За другим платежем профнастил оцинкований НС44 на суму 9874,74 грн. мав бути відвантажений до 03.10.2009 р.

Відповідач, в свою чергу, гарантійним листом № 146/10 від 02.10.2009 року повідомив ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», що згідно з договірним листом № 1450/27 від 09.09.2009 року буде виготовлено профнастил оцинкований протягом 5 днів до 09.10.2009 р. та поставка профнастилу оцинкованого на склад ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»відбудеться 12.10.2009 року

Як вбачається з матеріалів даної справи, в порушення умов договірного листа № 1450/027 від 09.09.2009 року продавець поставку профнастилу не здійснив. Проте, продавцем було частково повернуто позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2009 року № 241. У зв’язку з чим, листом від 23.10.2009 року № 2069/027 ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до відповідача з вимогою повернути залишок попередньої оплати в сумі 76382,17 грн. У відповідь на лист від 23.10.2009 року № 2069/027 ПП «Адітум Маркет» було надіслано на адресу позивача лист від 29.10.2009 року № 151/10 з повідомленням, що погашення зазначеної суми буде здійснено підприємством частинами до 10.11.2009 року за умови розірвання з боку ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»договірного листа № 1450/027 від 09.09.2009 року.

ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» не надав згоди на дані умови та направив на адресу ПП «Адітум Маркет» претензію № 009/96/1324 від 06.11.2009 року з вимогою здійснити повернення попередньої оплати у сумі 76382,17 грн. та сплатити штрафні санкції. ПП «Адітум Маркет» було надіслано на адресу позивача відповідь від 11.12.2009 року № 164/12 на претензію, відповідно до якої було відхилено вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати та пені, посилаючись на укладений із ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»договір № 6825 від 07.12.2009 року на поставку паперу форматного на загальну суму 109000,00 грн., у зв'язку з чим, як зазначив відповідач, сума заборгованості буде перекрита зустрічним виконанням зобов'язання - поставкою паперу.

ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ПП «Адітум Маркет» 24.02.2010 року було підписано акт звірки розрахунків за договірним листом № 1450/027 від 09.09.2009 року на суму 76382,17 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Водночас за приписами статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 9.1 договірного листа у випадку не поставки металопродукції в встановлений строк, продавець сплачує пеню в розмірі 0,3% від суми не поставленої в строк металопродукції за кожен день прострочення поставки.

З огляду на викладене, вказаним договірним листом сторони передбачили умови поставки профнастилу, зокрема, щодо строків поставки, розмірів профнастилу, ціни та порядку проведення розрахунків. При цьому, будь-яких змін до договору в тому ж порядку, в якому укладався сам договір, сторонами не вносилося. Тому посилання відповідача на узгодження позивачем поставки профнастилу з іншими розмірами необґрунтоване.

Окрім цього, посилання відповідача на укладення договору про постачання паперу, яким нібито передбачалося перекрити заборгованість ПП «Адітум Маркет» перед позивачем за поставкою профнастилу, є безпідставним оскільки позиваче не надавалась згода на погашення заборгованості відповідача за договірним листом на поставку профнастилу № 1450/027 від 09.09.2009 року у такий спосіб.

Виходячи з викладеного, оскільки відповідач порушив зобов’язання, передбачені договірним листом № 1450/027 від 09.09.2009 року, щодо поставки профнастилу оцинкованого Н57 на суму 146889,60 грн. і профнастилу оцинкованого НС44 на суму 9874,74 грн., та не повернув здійснену позивачем передоплату у повному обсязі, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача залишку попередньої оплати у сумі 76382,17 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів, перевіривши розрахунок щодо правильності та законності нарахування пені в сумі 57727,19 грн., за період з 29.09.2009 року до 29.01.2010 року на суму 146889,60 грн. у сумі 54202,41 грн., за період з 03.10.2009 року до 29.01.2010 року на суму 9874,74 грн. у сумі 3524,78 грн., вважає що останній обґрунтованим та цілком правомірним та обґрунтовано задоволений судом першої інстанції.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду Київської області від 26.04.2010 року у справі № 20/030-10 колегія суддів не вбачає.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 26.04.2010 року у справі № 20/030-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          2. Справу № 20/030-10 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

30.09.10 (відправлено)