Постанова № 12333141, 28.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010                                                                                           № 34/249

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі           

за участю представників:

від позивача           не з’явились,

від відповідача          Пономарьов М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна»

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.06.2010

у справі № 34/249 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна»

про                                                   стягнення 10908,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» (відповідач) про стягнення 10908,00 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 у справі №34/249 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» 10908,00 грн. боргу, 109,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати абонентської плати за період з 13.05.2009 по 30.06.2009 у розмірі 5591,51 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні даних позовних вимог відмовити. Підставами для скасування рішення відповідач вважає неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та її розгляд призначено на 28.09.2010.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 28.09.2010, не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

01.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» як оператором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» як абонентом було укладено договір № 1-2567/07 про надання телекомунікаційних послуг (а.с. 13).

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач (оператор) надає відповідачу (абоненту) телекомунікаційні послуги (далі – послуги), а абонент зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Послуги, які абонент одержує і оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики, зазначені в додатках до цього договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового додатку до договору (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 та зобов’язуються їх дотримуватись.

Обов’язки абонента встановлені у п. 2.2 договору. Так, згідно з пунктом 2.2.2 договору абонент зобов’язався оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної в рахунку оператора.

Вартість послуг зазначається у додатках до договору (п. 4.1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку абонент зобов’язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та/або номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов’язані зі сплатою виставленого рахунку несе абонент.

У додатку № 1 до договору (зворотна сторона а.с. 13) сторони визначили замовлення на послуги - виділений доступ до Інтернету.

У додатку № 2 до договору (а.с. 14) сторони визначили замовлення на послуги - розміщення ВЕБ-сервера абонента на технічній площадці оператора з підключенням до бекбону GT ПО ETHERNET.

Додатком № 3 до договору (а.с. 15) сторони визначили принципи прийнятного користування Інтернет Голден Телеком.

У додатку № 4 до договору (зворотна сторона а.с. 15, а.с. 16) сторони визначили замовлення на послуги - розміщення ВЕБ-сервера абонента на технічній площадці оператора з підключенням до бекбону GT ПО ETHERNET.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу належить свідоцтво про державну метрологічну атестацію № С8.159-2009 автоматизованої системи розрахунків «FLAGSHIP» версія 2.6.6 (а.с.47), видане 28.05.2009 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

У вказаному Свідоцтві про державну метрологічну атестацію автоматизованої системи розрахунків «FLAGSHIP» зазначено, що система розрахунків «FLAGSHIP» призначена для біллінгу послуг зв’язку. За її даними подаються рахунки абонентам за надані послуги зв’язку. Тарифікація трафіку може задаватися з розрахунку на хвилину або на секунду, тобто система підтримує тарифікацію у часових інтервалах, кратних цілому числу секунд. Тарифи у системі і точність перетворення секунд до хвилин становить 6 знаків після коми. Округлення знаків часу - 2 знаки після коми.

Згідно з Свідоцтвом за результатами державної метрологічної атестації автоматизована система розрахунків «FLAGSHIP», версія 2.6.6 (ТОВ «Голден Телеком») визнана такою, що відповідає вимогам нормативних документів та допускається до експлуатації.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується деталізацією Інтернет трафіку відповідача за період з 01.04.2009 до 12.05.2009 (а.с. 45-46), який зафіксовано за допомогою автоматизованої системи розрахунків «FLAGSHIP», версія 2.6.6.

01.05.2009 позивач виставив відповідачу рахунок № 19761913-О/196949 (а.с.17), відповідно до якого відповідач повинен сплатити за телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2009 до 30.04.2009 кошти в сумі 3636,00 грн. в строк до 17.05.2009.

01.06.2009 позивач виставив відповідачу рахунок № 2029187-О/196949 (а.с. 19), відповідно до якого відповідач повинен в строк до 17.06.2009 сплатити за телекомунікаційні послуги за період з 01.05.2009 до 31.05.2009 кошти в сумі 3636,00 грн., що з урахуванням попередньої заборгованості за квітень становить 7272,00 грн. (3636,00 грн. + 3636,00 грн.).

01.07.2009 позивач виставив відповідачу рахунок № 2082484-О/196949 (а.с. 21), відповідно до якого відповідач повинен в строк до 17.07.2009 сплатити за телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2009 до 30.06.2009 кошти в сумі 3636,00 грн., що з урахуванням попередньої заборгованості за квітень і травень 2009 р. становить 10908,00 грн. (7272,00 грн. + 3636,00 грн.).

Оскільки відповідач не оплатив виставлені рахунки, позивач направив претензію №1369-Б (а.с. 23) від 13.10.2009, в якій вимагав в строк до 26.10.2009 перерахувати, зокрема суму основного боргу у розмірі 10908,00 грн.

Оскільки відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги позивача - без задоволення, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідча 10908,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі по тексту – ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання– відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», абз.7 пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 40 вищезазначених Правил встановлено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму (пункт 108 Правил).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, із матеріалів справи не вбачається, що відповідач, не отримавши вищевказаних рахунків до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, відповідно до приписів пункту 108 Правил звертався до позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10908,00 грн. заборгованості за квітень, травень, червень 2009 р. з оплати вартості телекомунікаційних послуг, мотивуючи тим, що за відсутності письмового повідомлення договір продовжував діяти у тому періоді, за який позивачем нараховувалась абонентна плата; крім того зважаючи на те, що договір був чинний позивач виконав свої зобов’язання щодо забезпечення на постійній основі доступу обладнання та інформаційних ресурсів відповідача (веб-сервера) до своєї телекомунікаційної мережі в приміщенні Data Centre за адресою м. Київ, вул. Лепсе, 4.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в частині стягнення абонентської плати за період з 13.05.2009 по 30.06.2009, посилається на те, що він не отримував від позивача за вказаний період телекомунікаційні послуги, оскільки у зв’язку із зміною фактичного місцезнаходження відповідач звернувся до позивача з вимогою про перепідключення його до телекомунікаційних мереж за іншою адресою. В подальшому позивач повідомив відповідача про неможливість з технічних причин здійснити таке підключення за вказаною адресою, у зв’язку чим відповідач змушений був забрати належне йому обладнання (веб-сервер) та укласти договір з іншим оператором Інтернет.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2010 відповідач подав заявку позивачеві на проведення робіт – тимчасове винесення обладнання та забрав належне відповідачеві обладнання з приміщення Data Centre за адресою м. Київ, вул. Лепсе, 4 (а.с. 57).

Після 12.05.2010 між сторонами не було підписано додаток № 5 до договору №1-2567/07 від 01.10.2007 «Замовлення на послуги виділений доступ до Інтернету (перенесення сервісу)» з місцем надання послуги за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10/14, проект якого міститься в матеріалах справи (а.с. 81).

Натомість, 06.05.2009 між відповідачем та ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» було укладено договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет (а.с.75-77), 13.05.2009 – підписано акти здачі-прийому робіт по організації послуги доступу до мережі Інтернет (а.с. 78, 83).

Таким чином, з вищенаведених дій відповідача слідує, що він відмовився від укладеного з позивачем договору № 1-2567/07 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2007.

Проте, пунктом 6.1 договору встановлено, що договір діє до припинення його однією із сторін. Кожна сторона може достроково припинити дію договору або будь-якого з його додатків, письмово попередивши про це іншу сторону за 30 днів (п. 6.2 договору).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції, досліджуючи питання припинення дії договору, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення позивача про припинення відповідачем з власної ініціативи дії договору.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції зважаючи на той факт, що відповідач 12.05.2009 подав позивачу письмову заявку на проведення робіт – тимчасове винесення обладнання та забрав належне відповідачеві обладнання з приміщення Data Centre за адресою м. Київ, вул.Лепсе, 4. Оскільки сторонами не було укладено нового договору і не було внесено змін до чинного договору про надання телекомунікаційних послуг за новою адресою, вказана заявка є фактично заявою про припинення дії договору.

Тому, договір № 1-2567/07 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2007 був чинним до 12.06.2009 і припинив свою дію з 13.06.2009.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» абонентна плата –фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Тому, відповідач повинен сплачувати позивачу абоненту плату за доступ на постійній основі до телекомунікаційної мережі позивача незалежно від факту отримання послуг.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими лише щодо стягнення з відповідача на користь позивача за період з 01.04.2009 по 12.06.2009 у сумі 8726,40 грн., виходячи з такого розрахунку: 3636,00 грн. / 30 днів у червні = 121,20 грн.; 121,20 грн. х 12 дн. = 1454,40 грн.; 3636,00 грн. (за квітень) + 3636,00 грн. (травень) + 1454,40 грн. (за 12 дн. червня) = 8726,40 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 у справі №34/249 – частковому скасуванню.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачеві за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати зі сплати державного мита за подання позову у розмірі 87,26 грн., виходячи з такого розрахунку: 8726,40 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 109,08 грн. (сума державного мита за подання позову) / 10908,00 грн. (ціна позову) = 87,26 грн.

Крім того, позивачеві за рахунок відповідача належить відшкодувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 188,80 грн., виходячи з такого розрахунку: 8726,40 грн. х 236 грн. / 10908,00 грн. = 188,80 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідачу за рахунок позивача підлягають відшкодуванню витрати за подання апеляційної скарги, виходячи із суми безпідставно заявлених та незадоволених позовних вимог згідно такого розрахунку: 10908,00 грн. - 8726,40 грн. = 2181,60 грн.; 2181,60 грн. х 1 % /100 % / 2 грн. = 10,91 грн.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 у справі №34/249 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» (03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, ідентифікаційний код 34979436, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 19-А, ідентифікаційний код 19028202) 8726,40 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять шість гривень 40 коп.) боргу, а також 87,26 грн. (вісімдесят сім гривень 26 коп.) відшкодування витрат зі сплаті державного мита за подання позову та 188,80 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 80 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, ідентифікаційний код 19028202, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» (03680, м.Київ, вул. Димитрова, 5, ідентифікаційний код 34979436) 10,91 грн. (десять гривень 91 коп.) відшкодування витрат із сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №34/249 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді