Постанова № 12333136, 27.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010                                                                                           № 05-5-27/8705

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Радченко О.В. – представник за дов. б/н від 12.07.2010;

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Менеджмент.Інвестиції.Розвиток"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2010

у справі № 05-5-27/8705 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Менеджмент.Інвестиції.Розвиток"

до                                                   Київський міський будинок учителя

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 107 698,80 грн.

Суть ухвали та апеляційної скарги:

У липні 2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Менеджмент.Інвестиції.Розвиток” (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського будинку учителя (далі – відповідач), треті особи Головне управління Державного казначейства України у м. Києві (далі – третя особа – 1) та Київська міська державна адміністрація (далі – третя особа – 2) про стягнення 107698,80 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2010 №05-5-27/8705 позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Менеджмент.Інвестиції.Розвиток” без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, 11.08.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Менеджмент.Інвестиції.Розвиток” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2010 №05-5-27/8705 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що договори, за якими позивачем об’єднано позовні вимоги, є аналогічними, позовні вимоги мають однаковий спосіб захисту права – стягнення основної суми заборгованості.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не аргументував, яким чином сумісний розгляд вимог за різними договорами утруднить вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2010.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 №01-23/1/2 розгляд апеляційної скарги у справі №05-5-27/8705 доручено колегії суддів у складі головуючого судді – Коротун О.М., суддів - Кондратова І.Д., Поляк О.І., яка і прийняла дану постанову.

В судове засідання 27.09.2010 з’явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення від 10.09.2010 №12294771, №12294801, №12294674 про вручення кореспонденції суду учасникам судового процесу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання обов’язковою не визнавалася, а також те, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 ГПК України, сплинув, колегія суддів розглядає справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, за наявними доказами.

В судовому засіданні 27.09.2010 представник позивача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2010 №05-5-27/8705 скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2010 року № 05-5-27/8705 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду першої інстанції мотивована, по-перше, тим, що у позовній заяві заявник об’єднав кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. По-друге, місцевий господарський суд зазначив, що об’єднані вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, що тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Тобто, законодавець визначив альтернативні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивач наділений правом об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом, позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача борг за наступними договорами підряду: №22-07-08 від 22.07.2008, №20-08-08 від 20.08.2008 та №21-08-08 від 16.10.2008 на загальну суму 107698,80 грн.

При перегляді оскаржуваної ухвали, дослідженні доданих додатків до даної позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються не тільки на різних договорах, а також на різних доказах (довідках КБ, тощо); а саме за договором підряду №22-07-08 від 22.07.2008 – на акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008, акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009, претензії №3 та листі відповідача у відповідь на претензію; за договором підряду №20-08-08 від 20.08.2008 – на акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008, акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009, претензії №1 та листі відповідача у відповідь на претензію; за договором підряду №21-08-08 від 16.10.2008 – на акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008, акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009, претензії №2 та листі відповідача у відповідь на претензію тощо.

Таким чином, позовні вимоги за договорами підряду №22-07-08 від 22.07.2008, №20-08-08 від 20.08.2008 та №21-08-08 від 16.10.2008 виникли з різних, хоч і ідентичних договорів, ґрунтуються на різних доказах.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що сумісний розгляд позовних вимог позивача, які не пов’язані одними й тими ж доказами утруднить вирішення спору. При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що по кожному з договорів при розгляді справи по суті слід досліджувати й інші докази, зокрема, платіжні доручення, докази оплати, порядок виконання зобов’язання, тощо. Оцінка того, чи утруднить це вирішення спору, здійснюється судом.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об’єднав вимоги, пов’язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Тому викладені апелянтом обставини не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в розумінні ст.ст. 104, 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Менеджмент.Інвестиції. Розвиток” підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

У зв’язку з поверненням позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю “Менеджмент.Інвестиції.Розвиток” слід повернути і державне мито за подання позовної заяви, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”.

Крім того, об’єднання позивачем таких позовних вимог в одному позові сприяє сплаті до Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи лише за розгляд однієї позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Менеджмент.Інвестиції. Розвиток” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2010 № 05-5-27/8705 – без змін.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Менеджмент.Інвестиції.Розвиток” (код ЄДРПОУ 32208664, адреса: 01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 (л. А), р/р 26000060294150 в ЦФ РЦ “Приват Банк”, МФО 320649) з Державного бюджету України 1077,00 грн. (одна тисяча сімдесят сім грн.. 00 коп.) державного мита за подання позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №406 від 13.07.2010.

3. Видачу довідки про повернення державного мита доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

29.09.10 (відправлено)