Постанова № 12333130, 27.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010                                                                                           № 25/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватна виробничо-комерційна фірма "Домінант"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2010

у справі № 25/175 ( .....)

за позовом                               Приватна виробничо-комерційна фірма "Домінант"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 64052,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. по справі № 25/175 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги накладної від 30.04.2009 р., яка є доказом виконання обов’язків позивачем за договором. Крім цього, акт виконаних робіт надіслано відповідачу 03.06.2010 р., останнім не підписано й жодних зауважень щодо неотримання робіт відповідачем не надано, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 16.04.20010 р. ПФ “Домінант” звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Восток” про стягнення 50 334,60 грн. основного боргу, 1832,84 грн. 3 % річних, 6 176,06 грн. пені та 5 708,92 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 19.05.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 50/08 на виконання робіт по створенню проектної документації (далі Договір), за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання власними силами за рахунок замовника виконати розробку робочого проекту з прив’язкою до місцевих умов типового проекту (операторної і двох навісів над ТРК) наданого замовником, об’єкту «Будівництво АЗС по вул. Радянській в м. Скадовськ, Херсонської області» (далі роботи), а замовник зобов’язується прийняти результати таких робіт і оплатити підряднику вартість виконаних робіт. У відповідності до п. 1.3 Договору роботи по цьому договору здійснюються в строки, визначені календарним планом, який є невід’ємною частиною Договору і оформлюється як Додаток № 1 до нього. Згідно додатку № 1 до Договору «Календарний план робіт і оплати»виконання робіт за Договором передбачається в 3 етапи: 1. Розробка робочого проекту; 2. Передача розробленого позивачем робочого проекту відповідачу; 3. Передача відповідачем робочої документації не експертизу, проходження експертизи. Відповідно до 3.1 Договору загальна вартість робіт по договору складає 173000 грн. 16.05.2009 р. між позивачем і відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі Угода), за якою збільшено обсяг виконуваних позивачем робіт та п. 3.1 викладено в новій редакції, згідно якої загальна вартість робіт за Договором складає 199000 грн. У відповідності до п. 3.2 Угоди оплата наданих послуг здійснюється відповідачем поетапно: на підставі п. 3.2.1 Договору відповідач проводить попередню оплату в розмірі 50 % від загальної вартості робіт протягом п’яти банківських днів з моменту підписання цього договору на підставі рахунку – фактури. Відповідачем сплачено на виконання Договору в якості попередньої оплати 128765,60 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача від 10.06.2008 р., 29.04.2009 р. та 02.12.2009 р. Таким чином, несплаченою залишається сума боргу в розмірі 50 334,40 грн.. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача на підставі п. 5.4 Договору – 6176,06 грн., на підставі ст. 625 ЦК України – 5 708,92 грн., 3% річних в розмірі 1 832,84 грн., тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ТОВ “Восток” на позовну заяву, згідно якого вимоги ПФ “Домінант” є безпідставними, адже позивачем не надано акту приймання-передачі виконаних робіт та доказів передачі проектної документації за договором, сторонами акти прийому-передачі не підписувались та відповідачу не надсилались, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що підставою для оплати виконаних позивачем робіт за умовами Договору є підписання обома сторонами Акту приймання – передачі виконаних робіт по другому етапу Календарного плану (п.3.2.2 Договору), а необхідною умовою кінцевого розрахунку є отримання позитивного висновку експертизи. Матеріали справи свідчать про те, що Акти виконаних робіт на загальну суму 199000 грн. сторонами не складались та відповідачем не підписувались. Крім цього, позивачем не надано доказів отримання позитивного висновку експертизи, як і належних доказів, які є підставою для оплати вартості виконаних ним робіт за умовами Договору та, відповідно, порушення відповідачем обов’язку щодо оплати таких робіт за Договором. Надані позивачем до матеріалів справи накладні від 30.04.2009 р. не підтверджують факту передачі позивачем проектної документації відповідачу, оскільки в них відсутні підписи уповноважених осіб та не міститься печатки відповідача. Крім цього, п. 3.2.2 Договору визначає, що підтвердженням факту передачі проектної документації по Договору є складаний сторонами Акт приймання –передачі виконаних робіт, а не накладні, тощо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за таких обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 1.3 Договору роботи здійснюються в строки, визначені календарним планом, який є невід’ємною частиною Договору і оформлюється як Додаток № 1 до нього. Згідно додатку № 1 до Договору «Календарний план робіт і оплати»виконання робіт передбачається в 3 етапи: 1. Розробка робочого проекту; 2. Передача розробленого позивачем робочого проекту відповідачу; 3. Передача відповідачем робочої документації не експертизу, проходження експертизи. Відповідно до 3.1 Договору загальна вартість робіт по договору складає 173000 грн.

У відповідності до п. 3.2 Угоди оплата наданих послуг здійснюється відповідачем поетапно, а саме: відповідач проводить попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт протягом п’яти банківських днів з моменту підписання цього договору на підставі рахунку –фактури. Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2008 р. відповідачем на виконання п. 3.2.1 Договору здійснено попередню оплату в розмірі 86 500 грн.

16.04.2009 р. між позивачем і відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за якою збільшено обсяг виконуваних позивачем робіт та, відповідно, п. 3.1 викладено в новій редакції, згідно якої загальна вартість робіт за Договором, складає 199000 грн.. У відповідності до п. 2.2.12 Угоди для виконання комплексу додаткових розділів робочого проекту, замовник сплачує виконавця попередню оплату – 50% від узгодженої суми цієї додаткової угоди – 13 000 грн.

На виконання даної Угоди, 29.04.2009 р. відповідачем сплачено 13 000 грн.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відповідачем сплачено перший етап робіт на підставі п. 3.2 Договору та п. 2.2.12 Угоди.

Після узгодження з замовником розробленої проектної документації згідно етапу 2 календарного плану (Додаток № 3 до цього Договору), замовник протягом 5-ти банківських днів здійснює оплату вартості робіт в розмірі 40 % від загальної вартості проектних робіт на підставі рахунку –фактури та підписаного сторонами Акту приймання –передачі виконаних робіт (п. 3.2.2 Договору); кінцевий розрахунок по Договору здійснюється замовником після отримання позитивного висновку експертизи. При цьому, замовник протягом 5-ти банківських днів здійснює оплату вартості третього етапу Календарного плану, а саме 10% загальної вартості робіт згідно наданого рахунку –фактури Підрядника (п. 3.2.3 Договору).

Як встановлено апеляційним судом, позивачем передано відповідачу проектну документацію за накладними від 30.04.2009 р. та 23.02.2010 р. й документацію одержано Сорокоумовим Ю.В.

Як видно з Листа ТОВ “Восток” № 08 від 16.02.2010 р. за підписом зам. директора Рожнатовського В.Б., товариство доручає Сорокоумову Ю.В. отримати розроблену позивачем документацію згідно додаткової угоди № 1 від 16.04.2009 р. до Договору на виконання проектних робіт по АЗС вул. Радянська, г. Скадовськ, Херсонська область. Згідно наданих апеляційному суду додаткових письмових пояснень відповідача Рожнатовський В.Б. з 30.04.2009 р. був директором ТОВ “Восток”.

Відповідачем вимоги апеляційного суду щодо надання доказів по справі не виконано та всупереч ч. 1 ст. 33 ГПК України вищенаведених обставин не спростовано: не надано жодних доказів на підтвердження тверджень відповідача про те, що довіреність на ім.»я Сорокоумова Ю.В. не видавалась, а проставлений на накладних штамп відповідачем в господарській діяльності не використовувався, тощо.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає доведеним факт передачі відповідачу розробленої проектної документації згідно етапу 2 календарного плану робіт за Договором, незважаючи на відсутність підписаного сторонами в порядку п. 3.2.2 Договору акту виконаних робіт та на надіслання позивачем відповідачу акту виконаних робіт № 01/06/1 від 01.06.2010 р. та рахунків-фактур на суму 50 334, 40 грн. лише 27.05.2010 р..

Крім цього, апеляційний суд врахував й факт часткового виконання встановленого п. 3.2.2 Договору обов’язку - сплати відповідачем 02.12.2009 р. суми боргу за виконання другого етапу календарного плану робіт в розмірі 29 265,60 грн.. Тому заборгованність відповідача за Договором з 02.12.2009 р. становить 50 334, 40 грн..

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Станом на час розгляду справи апеляційним судом відповідач обов’язку щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі не виконав, тому вимоги про стягнення з нього заборгованості в розмірі 50 334, 40 грн. на підставі п. 3.2.2 Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.4 Договору при простроченні замовником передбачених в п. 3.2.1 –3.2.3 строків оплати, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від відповідної суми вартості відповідного етапу робіт згідно календарного плану за кожен календарний день прострочки. Тому апеляційний суд вважав обґрунтованим стягнення 6 176,06 грн. пені за перевіреним місцевим судом розрахунком позивача.

Боржник на підставі ч. 2 ст. 625 ЦУ України, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених вище обставин підставним є стягнення з відповідача 5 708,92 грн. інфляційних втрат та 1 832,84 грн. 3 % річних за обґрунтованим позивачем розрахунком.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми “Домінант” задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. по справі № 25/175– скасувати.

Прийняти нове рішення: позов Приватної виробничо-комерційної фірми “Домінант” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток” про стягнення 64 052,42 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток” (03045, м. Київ, вул.. Столичне шоссе, 98, код ЄДРПОУ 24812228, п/р 26009311228 в ФАБ “Південний”, м. Київ, МФО 320917) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “Домінант” (73000, м. Херсон, вул. Ладичука,125, код ЄДРПОУ 30245877, п/р 260004538 у ХД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 380805) 50 334 (п’ятдесят тисяч триста тридцять чотири) грн. 40 коп. боргу, 6 176 (шість тисяч сто сімдесят шість) грн. 06 коп. пені, 5 708 (п’ять тисяч сімсот вісім) грн.. 92 коп. інфляційних втрат та 1 832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 84 коп. 3 % річних, 640 (шістсот сорок) грн. 52 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витра на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток” (03045, м. Київ, вул.. Столичне шоссе, 98, код ЄДРПОУ 24812228, п/р 26009311228 в ФАБ “Південний”, м. Київ, МФО 320917) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “Домінант” (73000, м. Херсон, вул. Ладичука,125, код ЄДРПОУ 30245877, п/р 260004538 у ХД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 380805) 320 (триста двадцять) грн. 26 коп. сплаченого держмита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 25/175 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

30.09.10 (відправлено)