Постанова № 12333091, 23.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 № 16/165

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача : Бежовець А.М. - юрист

від відповідача : ОСОБА_2 представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2010

у справі № 16/165 ( .....)

за позовом Національний технічний інститут України "Київський політехнічний інститут"

до СПД - фізична особа ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 14142,64 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.05.2010 року у справі № 16/165 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14142, 64 грн. основного боргу, 141, 43 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що строк дії договору № 120/3634 закінчився 27.07.2009 року та не був пролонгований. Починаючи з липня 2009 року приміщення ніхто не використовував, а відповідача не пускали до приміщення та не надавали можливості забрати своє майно та зроблені ним відокремлюванні поліпшення - електрообладнання, лічильник та прокладені силові кабеля.

Відповідач звертає увагу суду на те, що він намагався здати орендовані приміщення за актом, однак позивач ухилявся від прийняття приміщення так як у відповідності до закону невідокремлені поліпшення орендованого приміщення повинні бути передані у власність держави. Позивач відмовлявся підписувати акт в якому було вказано такі поліпшення, а тому відповідач 06.10.2009 року направив по пошті рекомендованим листом підписаний зі своєї сторони акт приймання передачі приміщення до Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавецю) та Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» (Балансоутримувачу). Однак позивач незважаючи на отримання акту приймання-передачі незаконно продовжує нараховувати комунальні витрати, експлуатаційні платежі за послуги, яку не надавалися до 21.10.2009р., без договору.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що розрахунки пені і штрафних санкцій не відповідають вимогам закону, а суд не перевірив правильність зазначених розрахунків.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

27.10.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець за договором) та відповідачем ( орендар за договором) був укладений договір оренди № 3634 нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 130 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 6/8, гуртожиток № 8 приміщення цокольного поверху № 17,18,19,20,21,22,23 та частина коридору, балансоутримувачем яких є Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут».

На виконання вищезазначеного договору оренди між позивачем (балансоутримувачем за договором) та відповідачем (орендарем за договором) було укладено договір № 120/3634 про відшкодування сплати податку на землю та витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п.2.1. вищезазначеного договору орендар щомісячно сплачує комунальні витрати, експлуатаційні платежі та відшкодування податку на землю згідно наданого до цього договору розрахунку з урахуванням ПДВ в сумі 1227, 79 грн.

Строк дії договору встановлено п.8.1, який складає 11 місяців з 27.10.2006р. до 27.09.2007р. включно.

Відповідно до п.8.2 у разі пролонгації договору № 3634 про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.10.2006р., даний договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Строк дії договору оренди з урахуванням його продовження закінчився 27.07.2009р., що підтверджується поясненнями представників сторін.

Відповідно до п.2.8 договору у випадку закінчення (дострокового припинення) дії цього договору орендар сплачує належні до сплати платежі, визначені у п.2.1. договору, а також пеню, зазначену у п.2.6. договору, виходячи із строку фактичного користування майном до дня підписання акта прийому-передачі приміщення з орендного користування.

21.10.2009р. відповідачем були звільнені орендовані приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення з орендного користування.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву № 30-04/6482 від 08.04.2010р., який був направлений на адресу позивача та відповідача, у зв»язку з припиненням дії договору оренди № 3634 від 27.10.2006р., майно, яке орендувалось по договору № 3634 повернуто із користування 21.10.2009р. Одночасно було запропоновано СПД ФО ОСОБА_3 сплатити орендну плату та пеню у разі її наявності по дату повернення орендованого майна по даному договору та подати копії платіжних документів до регіонального відділення.

Згідно п 5.14 договору у разі закінчення терміну його дії орендар зобов»язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна балансоутримувачу на підставі акту передачі-приймання.

Відповідач, в порушення умов договору не сплачував своєчасно експлуатаційні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за розрахунком позивача складається з заборгованості по сплаті експлуатаційних платежів за період з 01.11.2008р. по 21.10.2009р. у розмірі 5355,13 грн., заборгованості за відшкодування податку на землю за період з 01.03.2009р. по 21.10.2009р. у розмірі 844, 90 грн., заборгованість за опалення (теплопостачання) за період з 01.03.2009р. по 21.10.2009р. у розмірі 2503,14 грн. та заборгованості з водопостачання за період з 01.02.2009р. по 21.10.2009р. у розмірі 3954,35 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14142,64 грн., а саме відшкодування податку на землю в розмірі 844,90 грн., експлуатаційні платежі в розмірі 5355,13 грн. та комунальні послуги в розмірі 7942,61 грн.

Згідно ст. 193 ГК України ст.ст. 13, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.525 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання, в силу ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.6. договору № 120/3634 від 27.10.2006р. сторонами погоджено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні платежі, експлуатаційні витрати та відшкодування податку на землю орендар сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що позивачем не застосовано до відповідача жодних штрафних санкцій та пені, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 120/3634 по сплаті податку на землю та витрат балансоутримувача на отримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію за період з 01.03.2009 по 21.10.2009р. у розмірі 1485, 12 грн.

Однак, як пояснив представник відповідача, 20.08.2007р. між АЕК «Київенерго» та СПД фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір про постачання електричної енергії № 41085, згідно якого відповідачем проводилась оплата за надані послуги з електропостачання.

Крім того, відповідач надав суду докази, які свідчать про те, що силами відповідача за власні кошти щодо забезпечення електропостачання орендованого приміщення, оскільки, відповідно до листа позивача № 0700/316 від 27.11.2006р. НТУУ «КПІ» не має технічної можливості забезпечити електропостачання приміщення, яке здане в оренду відповідачу.

Представник відповідача також надав суду рахунки на оплату електропостачання з АЕК «Київенерго».

На підставі наведеного, колегія вважає, що вимоги про стягнення витрат на електропостачання задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 1485,12 грн. задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаються частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості податку на землю в розмірі 844,90 грн., експлуатаційних платежів в розмірі 5355,13 грн. та комунальних послуги в розмірі (7942,61 грн. - 1485,12грн. = 6457,49 грн.), а всього 12657, 52 грн.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

В звязку із зміною рішення Господарського суду м.Києва на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 у справі № 16/165 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2010р. задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2010р. у справі № 16/165 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, код 02070921) 12657, 52 грн. основного боргу, 126,57 грн. витрат по сплаті державного мита, 210,04 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнути з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, код 02070921) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 7, 78 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 16/165 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді