Рішення № 12332889, 25.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 65/267-10

вх. № 7991/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю:

прокурора - Фатєєва А.М. (посв. № 15 від 15.01.2010 р.)

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.02.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави. в особі Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин Харківського району Харківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Кулиничі

про стягнення 2 205,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства теплових мереж звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж заборгованості за договором № 1123 про постачання теплової енергії від 18.11.2005 р. у розмірі 2 205,26 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури та позивача вважають за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі відповідача.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

18.11.2005 р. між Обласним комунальним підприємством теплових мереж та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 1123 про постачання теплової енергії ( Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 3.2.2. договору на споживача покладено обов'язок виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Відповідно до п. 6.3. споживач за 15 дні до початку розрахункового періоду самостійно сплачує своїм дорученням Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, позивач виконував свої зобовязання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та відключення споживача до джерела теплової енергії № 36 від 21.11.2007 р. та № 79 від 08.04.2008 р., які підписані та скріплені печатками представників Обласного комунального підприємства теплових мереж і балансоутримувача та актом звірки станом на 1 квітня 2009 р, підписаного сторонами.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим з січня 2008 р. по серпень 2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 2 205,26 грн., яку до звернення Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі ОКПТМ не погашено.

19.07.2010 р. за вих. №653/17 Обласним комунальним підприємством теплових мереж направлялася претензія відповідачу про сплату суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2 205,26 грн. за Договором, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.07.2010 р.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем суму заборгованості за спожиту теплову енергію не погашено, тобто заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію становить 2 205,26 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 2 205,26 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629, Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62404, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж (62416, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15; 61037, м. Харків, вул. Балашовська, 25, р/р 26005155880011 АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код 31556309) 2 205,26 грн. суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62404, Харківська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62404, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 01 листопада 2010 року.