Рішення № 12332887, 28.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 66/199-10

вх. № 4396/1-66

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Святець І.В. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

про стягнення 145752,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків (відповідач) та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 2 641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 03 коп., індекс інфляції 356 ( триста п'ятдесят шість) грн. 89 коп., 3% річних 81 (вісімдесят одна) грн. 64 коп., а всього разом: З 079 (три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 56 коп., вилучити у Відповідача та передати Позивачеві обладнання передане в користування по Договору оренди обладнання №47/04/08 від 01.04.08р., а саме:

Конвертер медіа 1000Т to GBIC (AT-MC1008/GB) - 4шт.; Модуль розширення ОВІС 1 GBIC 1порт 1000BaseLX (25mk) (AT-G8LX25) - 4шт.;

Конвертер 100BaseTX, 100BaseFX-SC, Mono-Mode (AT-MC103XL) -4шт.; Комутатор HP ProCurve 2650 (J4899B) - 1шт.;

Комутатор HP ProCurve Switch (8 ports 10/100/1000) (J9029A) - 1шт.; Комутатор HP ProCurve Switch 1700-8 (J9079A) - 8шт.;

Сервер HP DL380G5 Dual X5150/8192 RAM/8x73 SAS/P400/512/DDWC/2xRPS/DVD - 2шт.; Сервер HP DL380G52 Xeon 3040/2x1024 RAM/2x80Gb SATA/DVD-ROM - 2шт.;

Шафа напольна 19" 42U (2033x600x1000 мм) риг.замок, модерн. (СМГ) - 1шт.;

ББП Mustek PowerMust 600 USB - 4шт.;

ББП APC Smart-UPS RM XL 3000VA 3U (SUA3000RMXLI3U) - 1шт.;

ПО MS Windows Server CAL 2003 Russian 5 Cit (Rl 8-00903) - 6шт.;

Батарея АРС для Smart-UPS XL SU2200/3000 RM (3U) (SUA48RMXLBP3U) - 1шт., загальною вартістю 142672,93 коп., а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В ході розгляду справи господарським судом були витребувані у позивача і оглянуті в судовому засідання оригінали наступних документів: Договору оренди обладнання № 47/07/08 від 01.04.2008року; акту прийому передачі від 23.04.2008року; додаткової угоди від 26.12.2008 року б/н до Договору оренди обладнання № 47/04/08 від 01.04.2008 року. В процес і дослідження зазначених документів, Відповідачем було заявлено, що у нього є сумніви щодо відповідності дати виготовлення зазначених документів та фактичному часу їх складання.

З огляду на це за ініціативою суду було призначено судову експертизу документів на розвязання якої було поставлено наступні питання:

- В якій послідовності виконувались фрагменти (реквізити) на наступних документах: Договорі оренди обладнання №47/04/08 від 01.04.2008 року; акті прийому-передачі від 23.04.2008 року; додатковій угоді від 26.12.2008 року б/н до Договору оренди обладнання №47/04/08 від 01.04.2008 року (підпис, відтиск печатки, нанесення основного тексту документа)?

- Чи виконані зазначені документи у той момент у часі, яким вони датовані?

- Якщо всі зазначені документи виконані приблизно у один час, то в який саме період часу?

- Чи виконані підписи на зазначених документах одніми і тими ж особами?

- Чи виконані підписи на зазначених документах від імені ДП "Харківський завод шампанських вин" громадянином ОСОБА_1 або іншою особою?

В зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2010 р. провадження у справі № 66/199-10 було зупинено.

Листом від 30.09.2010 року сторонам по справі було надіслано клопотання експерта про надання додаткових доказів, яке виконано сторонами не було.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2010 р. в зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду та надходженням до канцелярії суду клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса Сохранича Т.В., в якому експерт для проведення почеркознавчої експертизи просив 1) надати оригінали досліджуваних документів; 2) надати необхідні порівняльні матеріали - вільні зразки підписів (20-30) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 28.10.2010 року о 11:00 год..

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, що не має можливості надати зразки підписів та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2., оскільки ОСОБА_1- раніше був директором підприємства відповідача та до ІП ТД «ХЗШВ» не мав ніякого відношення. Стосовно ОСОБА_2. повідомив, що до грудня 2009 р. він був директором ІП ТД «ХЗШВ», на сьогоднішній день він не являється працівником підприємства позивача тому надання зразків його підпису та почерку є неможливим. Письмові пояснення з цього приводу позивач надав через канцелярію господарського суду, які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду про поновлення провадження по справі документи та докази не надав. У наданому 06.07.2010 року відзиві на позов відповідач наполягав на тому, що Договір оренди обладнання №47/04/08 від 01.04.2008 року із доданими до нього документами оформлявся в інший період часу, ніж зазначений у документі, обладнання, яке зазначено в акті прийому - передачі від 23.04.2008 року, фактично на підприємство не передавалось, послуги з оренди зазначеного обладнання не надавались, тому і позовні вимоги вважає безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне:

01 квітня 2008 року між Іноземним підприємством «ХЗШВ» (далі - позивач) та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» (далі - відпо відач) було укладено Договір оренди обладнання № 47/04/08.

На виконання вищезазначеного Договору, за актом приймання-передачі обладнання від 23.04.2008 р., позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування наступне обладнання:

- Конвертер медіа 1000Т to GBIC (AT-MC1008/GB) - 4шт.;

- Модуль розширення GBIC 1 порт lOOOBaseLX (25mk) (AT-G8LX25) - 4шт.;

- Конвертер 100BaseTX, 100BaseFX-SC, Mono-Mode (AT-MC103XL)- 4шт.;

- Комутатор HP ProCurve 2650 (J4899B) - 1шт.;

- Комутатор HP ProCurve Switch (8 ports 10/100/1000) (J9029A) - 1шт.;

- Комутатор HP ProCurve Switch 1700-8 (J9079A) - 8шт.;

- Сервер HP DL380G5 Dual X5150/8192 RAM/8x73 SAS/P400/512/DDWC/2xRPS/DVD-2im\;

- Сервер HP DL380G52 Xeon 3040/2x1024 RAM/2x80Gb SATA/DVD-ROM - 2шт.;

- Шафа напольна 19" 42U (2033x600x1000 mm) риг. замок, модерн. (СМГ) - 1шт.;

- ББП Mustek PowerMust 600 USB - 4шт.;

- ББП АРС Smart-UPS RM XL 3000VA 3U (SUA3000RMXLI3U) - 1шт.;

- ПО MS Windows Server CAL 2003 Russian 5 Cit (Rl 8-00903) - 6шт.;

- Батарея АРС для Smart-UPS XL SU2200/3000 RM (3U) (SUA48RMXLBP3U) - 1шт., загальною вартістю 142672,93 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом встановлено, що у відповідності до п.6.1. вищезазначеного договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 26.12.2008 року, термін дії договору закінчився 01.05.2009 р.

Стаття 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності".

Розмір орендних платежів встановлений п. 3.1. договору і становить 120,00 грн. в місяць.

Згідно з п. 3.2. вказаного договору орендна плата вноситься орендатором згідно виставленого орендодавцем рахунку в готівковому порядку в касу орендодавця або безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи за весь час дії договору оренди відповідач жодного разу не перерахував позивачеві за користування обладнанням орендні платежі, чим порушив свої зобов'язання передбачені договором та ЦК України.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до пункту 4 статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 785 ЦК України та п. 2.6. Договору оренди обладнання: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений договором.

Приписами ч. 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, а також ч. 5 передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.782 ЦК України: наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивачем 17.03.2010 року було направлено на адресу відповідача лист, яким повідомлялось про розірвання договору та запропоновано відповідачу повернути майно, яке було йому передане в користування по договору оренди №47/04/08 в триденний строк з моменту отримання листа. Даний лист відповідачем було отримано 23.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того 01.04.2010 р. позивач направив на адресу відповідача лист вих. №651/2010-юр з проханням погасити заборгованість по орендній платі за користування обладнанням в сумі 2641,03 грн., який було отримано відповідачем 13.04.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На час розгляду справи по суті відповідач вимог щодо повернення майна у триденний строк з моменту отримання повідомлення про відмову від договору не виконав.

За таких обставин суд вважає, що Договір оренди обладнання №47/04/08 від 01.04.2008р. є припиненим в звязку з розірвання 23.03.2010 р..

Стосовно посилань відповідача, щодо необхідності оформлення ТТН та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей для підтвердження факту передачі обладнання оренду суду зазначає наступне у відповідності до п.5 Інструкції Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, лише для отримання покупцями сировини, матеріалів, палива, запчастин, інвентаря, худоби, насіння, добрива, інструментів, товарів, основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей, а також нематеріальних активів, грошових документів і цінних паперів , таким чином за довіреностями на отримання матеріальних цінностей отримується продукція яка переходить у власність набувача за договорами купівлі - продажу та договорами поставки.

У відповідності до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" затверджених Наказом Мін транспорту України від 14.10.1997 N 363товарно- транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

ТТН використовуються для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і роботи автомобільного транспорту та є підставою для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту. Тобто- товарно транспортна накладна не є документом, який би підтвердив факт передачі обладнання від Позивача до Відповідача, а таким документом є саме акт приймання передачі обладнання.

У відповідності до п.6.3. Статуту Відповідача: Керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Органу управління майном та інших органів у правління даного підприємства, а також діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до законодавства.

Таким чином підписуючи акт приймання-передачі директор ДП « ХЗШВ» не перевищив свої повноважень та діяв у відповідності до Статуту.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Акт приймання-передачі обладнання до договору оренди обладнання № 47/04/08 від 01.04.2008р. відповідає вимогам ч.2 ст.9 вищевказаного Закону та містить всі ознаки, який повинен містити первинний документ, а отже підтверджує факт передання в користування обладнання за договором оренди.

Позивач зазначає, що ІП ТД « ХЗШВ» веде інвентарний облік основних засобів, у відповідності до якого обладнанню, що було передано в оренду Відповідачу присвоєно інвентарні номери.

Приписами п.2 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

За таких обставин з врахуванням положень Постанови Держкомстату СРСР від 28.12.1989 р. № 241 « Про затвердження форм первинної облікової документації для підприємств та організацій» суд приходить до висновку, що ведення інвентарного обліку майна не супечить вимогам чинного законодавства.

Крім того суд зазначає, що при прийманні обладнання в оренду по акту приймання-передачі обладнання до договору оренди обладнання від 23.04.2008 р. у відповідача не виникало питань, щодо того, що в акті не зазначено серійні номери обладнання, яке він бере в користування.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що в акті прийому-передачі немає інформації щодо комплектності обладнання, оскільки в акті зазначено, що обладнання передано в користування в належному стані.

Статтею 762 ЦК України, передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, а також ч.5 передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вказує в позовній заяві позивач заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову становить 3079,56 грн. в т.ч. заборгованість по орендній платі в розмірі 2 641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 03 коп., індекс інфляції 356 ( триста п'ятдесят шість) грн. 89 коп., 3% річних 81 (вісімдесят одна) грн. 64 коп.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що передане відповідачеві в користування обладнання по Договору оренди обладнання №47/04/08 від 01.04.08р., а саме:

Конвертер медіа 1000Т to GBIC (AT-MC1008/GB) - 4шт.; Модуль розширення ОВІС 1 GBIC 1порт 1000BaseLX (25mk) (AT-G8LX25) - 4шт.;

Конвертер 100BaseTX, 100BaseFX-SC, Mono-Mode (AT-MC103XL) -4шт.; Комутатор HP ProCurve 2650 (J4899B) - 1шт.;

Комутатор HP ProCurve Switch (8 ports 10/100/1000) (J9029A) - 1шт.; Комутатор HP ProCurve Switch 1700-8 (J9079A) - 8шт.;

Сервер HP DL380G5 Dual X5150/8192 RAM/8x73 SAS/P400/512/DDWC/2xRPS/DVD - 2шт.; Сервер HP DL380G52 Xeon 3040/2x1024 RAM/2x80Gb SATA/DVD-ROM - 2шт.;

Шафа напольна 19" 42U (2033x600x1000 мм) риг.замок, модерн. (СМГ) - 1шт.;

ББП Mustek PowerMust 600 USB - 4шт.;

ББП APC Smart-UPS RM XL 3000VA 3U (SUA3000RMXLI3U) - 1шт.;

ПО MS Windows Server CAL 2003 Russian 5 Cit (Rl 8-00903) - 6шт.;

Батарея АРС для Smart-UPS XL SU2200/3000 RM (3U) (SUA48RMXLBP3U) - 1шт., загальною вартістю 142672,93 коп.,

на час розгляду справи по суті відповідачем не повернуто.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, та такими що підлягають задоволенню.

Доказів сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 2 641,03 грн., індекс інфляції 356,89 грн., 3% річних 81,64 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1572,56 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 387, 526, 782. 785. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422, п/р 26001996105749 у Філіалі ЗАТ "ПУМБ" у м. Харків, МФО 350385) на користь Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 167/1, код ЄДРПОУ 34861034, п/р 260063011000322 у ХВ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 350631) заборгованості по орендній платі в розмірі 2 641,03 грн., індекс інфляції 356,89 грн., 3% річних 81,64 грн., 1572,56 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Вилучити у Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422, п/р 26001996105749 у Філіалі ЗАТ "ПУМБ" у м. Харків, МФО 350385) та передати Іноземному підприємству "Торговий дім "ХЗШВ" (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 167/1, код ЄДРПОУ 34861034, п/р 260063011000322 у ХВ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 350631) обладнання передане в користування по Договору оренди обладнання №47/04/08 від 01.04.08р., а саме:

Конвертер медіа 1000Т to GBIC (AT-MC1008/GB) - 4шт.; Модуль розширення ОВІС 1 GBIC 1порт 1000BaseLX (25mk) (AT-G8LX25) - 4шт.;

Конвертер 100BaseTX, 100BaseFX-SC, Mono-Mode (AT-MC103XL) -4шт.; Комутатор HP ProCurve 2650 (J4899B) - 1шт.;

Комутатор HP ProCurve Switch (8 ports 10/100/1000) (J9029A) - 1шт.; Комутатор HP ProCurve Switch 1700-8 (J9079A) - 8шт.;

Сервер HP DL380G5 Dual X5150/8192 RAM/8x73 SAS/P400/512/DDWC/2xRPS/DVD - 2шт.; Сервер HP DL380G52 Xeon 3040/2x1024 RAM/2x80Gb SATA/DVD-ROM - 2шт.;

Шафа напольна 19" 42U (2033x600x1000 мм) риг.замок, модерн. (СМГ) - 1шт.;

ББП Mustek PowerMust 600 USB - 4шт.;

ББП APC Smart-UPS RM XL 3000VA 3U (SUA3000RMXLI3U) - 1шт.;

ПО MS Windows Server CAL 2003 Russian 5 Cit (Rl 8-00903) - 6шт.;

Батарея АРС для Smart-UPS XL SU2200/3000 RM (3U) (SUA48RMXLBP3U) - 1шт., загальною вартістю 142672,93 коп.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.10.2010 року.