Постанова № 12329315, 22.12.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

18 грудня 2008 року Справа № 2-17/62-2006                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 18.09.2008 у справі №2-17/62-2006

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, місто Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, 95000)

до комунального підприємства "Комплексний благоустрій-2000" (вул. Кочмарського, 19, місто Феодосія, 98100)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Насипнівської сільської ради (вул. 1 Травня, 6, смт. Насипне, місто Феодосія, 98180)

про стягнення 15 652,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з комунального підприємства "Комплексний благоустрій-2000" 6353, 61 грн матеріальної шкоди на підставі пункту 24 Правил охорони ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.1995.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог до 15652, 87 грн на підставі даних проведеної будівельно-технічної експертизи (т. 1, а. с. 131).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2008 у справі №2-17/62-2006 у позові відмовлено.

Рішення мотивовано ненадання позивачем доказів на підтвердження факту пошкодження відповідачем кабелю, а тому підстав для покладення на останнього майнової відповідальності немає.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати, що понесені відкритим акціонерним товариством "Укртелеком".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо недоказовості факту завдання відповідачем шкоди, оскільки сам факт не оспорюється останнім.

У судовому засіданні 16.12.2008 позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що позивач, стверджуючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, сам не наводить тих норм, що порушенні комунальним підприємством "Комплексний благоустрій-2000".

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.

Представник третьої особи у судові засідання апеляційної інстанції не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України Насипнівська сільська рада належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проте вона не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представника.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.12.2008 до 18.12.2008.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Волкова К.В.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

05.09.2002 позивач отримав від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Феодосія дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво АТС-2 у місті Феодосії, включаючи міжстанційну мережу (т.1, а. с. 103). Будівельні роботи здійснювались відповідно до належно затвердженого проекту (т. 1, а. с. 104).

25.06.2004 був належне оформлений акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію АТС-2 у місті Феодосії і АТС-262 в с. Курортне, включаючи міжстанційні мережі (т. 2, а. с. 25).

Виходячи із визначення нерухомих речей, що наводиться у частині 1 статті 181 Цивільного кодексу України, підземні кабелі зв’язку можуть бути віднесені до нерухомого майна. Відповідно повстає питання про застосування до ліній зв’язку частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Але в цій частині називаються такі об’єкти нерухомого майна як "житлові будинки, будівлі, споруди тощо". Слово "тощо" у цьому законодавчому положенні слід тлумачити як об’єкти, подібні до житлових будинків, будівель та споруд. Логічно неправильним було б поставити в один ряд з названими об’єктами лінії зв’язку.

Тому загальновідомим є той факт, що технічна інвентаризація ліній зв’язку, видача документів про право власності на них та реєстрація права власності не здійснюються. Це підтверджується листом Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (т. 2, а. с. 19). Отже, доводи відповідача про те, що позивач не мав права власності на об’єкт, який було пошкоджено, не відповідають законодавству.

Позивач підтвердив своє право власності актом приймання в експлуатацію (т. 2, а. с. 25) та даними бухгалтерського обліку (т. 2, а. с. 21, 22).

Не ґрунтуються на законодавстві також і доводи відповідача про те, що позивач здійснив самовільне будівництво лінії зв’язку без відведення йому земельної ділянки в користування. При прокладенні підземних ліній зв’язку землі у користування власникам ліній зв’язку не надаються, а тільки створюються охоронні зони. Це підтверджується листом Республіканського комітету з земельних ресурсів (т. 2, а. с. 34).

Отже, позивач був власником лінії зв’язку, що була пошкоджена, і правомірно її використовував.

При вирішенні питання про те, чи є пошкодження лінії зв’язку позивача наслідком дій відповідача, слід враховувати наступне.

26.01.2005 працівниками Центру експлуатації сільських з’єднувальних ліній зв’язку Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" складено акт про пошкодження обладнання зв’язку, в якому зазначається на те, що 25.01.2005 працівниками комунального підприємства "Комплексний благоустрій-2000" пошкоджено оптіко-волоконну лінію зв’язку Феодосія - Коктебель приблизно в 5 км від міста Феодосія в районі міського сміття-звалища (т. 1, а. с. 8). Цей факт пошкодження лінії зв'язку підтверджується також даними оперативних журналів диспетчерської служби (т. 2, а. с. 93).

28.01.2005 позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків, завданих пошкодженням лінії зв'язку (т.1, а. с. 7). У той же день позивач звернувся з заявою до відділу міліції (т. 1, а. с. 9). Постановою від 28.01.2005, що була прийнята після виїзду на об'єкт, позивачу відмовлено в порушенні кримінальної справи (т. 1, а. с. 23). У цій постанові зазначається на те, що пошкодження лінії зв'язку було здійснено працівниками відповідача.

Зі свого боку відповідач не надав будь-яких доказів того, що він не виконував земляні роботи в місці пошкодження лінії зв'язку.

За викладених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що матеріалами справи підтверджується пошкодження лінії зв'язку працівниками відповідача, а за завдану позивачу шкоду відповідач має нести відповідальність на підставі статті 1172 Цивільного кодексу України.

При здійсненні земляних робіт відповідач згідно з пунктом 18 Правил охорони ліній зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 № 135 (т. 1, а. с. 26) мав сповістити позивача про виконання робіт. Відповідач відповідно до пункту 4 Умов проведення (т. 1, а. с. 32) повинен був також викликати представника позивача. Ці обов'язки відповідач не виконав. Отже, в діях відповідача є ознака правопорушення, яка згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України є обов'язковою умовою для виникнення відповідальності з відшкодування шкоди.

Факт завдання позивачу відповідачем шкоди в сумі 15 910 грн підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 2114 від 01.03.2006 (т. 1, а. с. 76). Судова колегія не знайшла підстав для того, щоб ставити під сумнів висновок експертизи.

Але при визначенні розміру завданої шкоди судова колегія вважає за необхідне застосувати частину 2 статті 1193 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір відшкодування зменшується, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню розміру шкоди.

Висновком експертизи № 2114 від 01.03.2006 (т. 1, а. с. 74 на звороті) підтверджується, що позивач зобов'язаний був прокладати лінію зв'язку на глибині 1,2 м. Прокладка лінії зв'язку на глибині 0,8 м за наявних ґрунтів допускається тільки у виняткових випадках. У справі відсутні будь-які докази наявності виняткових обставин. Але позивач, як встановлено висновком експертизи, проклав кабель зв'язку на глибині 0,45 - 0,7 м. А відхилення від нормативної глибини склало 0, 35 –1 м. Ці обставини свідчать про наявність грубої необережності в діях позивача. Це дає підстави для зменшення розміру відшкодування на 50 %. Отже, стягненню з відповідача підлягає шкода в сумі 7826, 43 грн.

Доводи відповідача про те, що він не знав про проходження лінії зв'язку в місці проведення ним земляних робіт, не можуть бути підставою для відмови у позові з огляду на наступне. Відповідач здійснював прокладку водоводу за відсутності дозволів, необхідних для виконання такого роду робіт, та проектної документації, що належне погоджена. Це і стало причиною відсутності у відповідача інформації про те, що в місці проведення ним земляних робіт проходить лінія зв'язку.

Доводи відповідача про те, що відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії ні у позові, ні в уточненнях до нього не зазначається на норму права, на підставі якої він просить стягнути з комунального підприємства "Комплексний благоустрій-2000" матеріальну шкоду, не є підставою для відмови у позові. Крім того, позивач у судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2008, заявив, що він просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 15652, 87 грн на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України.

Твердження відповідача про неправомірність вимог щодо стягнення упущеної вигоди є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 7 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 01.03.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" незалежно від відшкодування шкоди в натурі або грошима особа, яка заподіяла шкоду, на вимогу потерпілого відшкодовує її в повному обсязі, включаючи і неодержанні доходи (упущену вигоду).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга –частковому задоволенню.

          Керуючись статями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд          

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2008 у справі №2-17/62-2006 скасувати.

3.Позов задовольнити частково.

4.Стягнути з комунального підприємства "Комплексний благоустрій-2000" (р/р 260020131273 в КФ ОАО "Импромбанк", місто Феодосія, МФО 384481, ОКПО 31020210) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 260032256 в КРД АППБ "Аваль", місто Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 22236588) майнову шкоду в сумі 7 826, 43 грн.

5.У решті позову відмовити.

6.Стягнути з комунального підприємства "Комплексний благоустрій-2000" (р/р 260020131273 в КФ ОАО "Импромбанк", місто Феодосія, МФО 384481, ОКПО 31020210) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 260032256 в КРД АППБ "Аваль", місто Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 22236588) 78, 26 грн державного мита, 59, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1 569 грн витрат на проведення судової експертизи.

7.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                В.С. Голик