Постанова № 12329418, 24.12.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

18 грудня 2008 року Справа № 2-8/13253-2007 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

представник позивача: Куциков Микола Борисович, довіреність № б/н від 18.08.08, приватне підприємство "Восход-Інвест";

представник відповідача: Кукушкін Юрій Юрійович, довіреність № 021-35/129 від 14.01.08, виконавчий комітет Алуштинської міської ради;

представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон";

представник відповідача: не з'явився, відділ Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

представник третьої особи: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон";

представник позивача: Федоренко Микола Петрович (повноваження перевірені), паспорт НОМЕР_1 від 02.12.97, Директор, приватне підприємство "Восход-Інвест";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Восход-Інвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 17 вересня 2008 року у справі №2-8/13253-2007

за позовом приватного підприємства "Восход-Інвест" (вул. Балаклавська, 65-31,Сімферополь,95048)

до відповідачів: 1) виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" (вул. Леніна, 21,Алушта,98516)

3) відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

3-тя особа відкрите акціонерне товариство "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон" (вул. Танковая, 72,Новосибирск,,630075)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство "Восход-Інвест", звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати за пайовим учасником (інвестором) в будівництві 130-ти квартирного житлового будинку №1 (А-563), розташованого в 4-ом мікрорайоні м. Алушта (вул. Юбилейна,38) приватним підприємством "Восход-Інвест", право власності на 5 квартир загальною площею 260,3кв.м., у тому числі: дві двокімнатні квартири загальною площею 60,62 кв.м. кожна, всього загальною площею 121,24 кв.м., три однокімнатні квартири загальною площею 0,05кв.м. кожна, всього 129,15кв.м., що складає загальною площею 250,39кв.м. та звільнити майно приватного підприємства "Восход-Інвест" з під арешту.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач подав заяву про зміну предмету позову, просить суд визнати за дольовим учасником (інвестором) в будівництві 130-ти квартирного житлового дому (А-563), розташованого в 4-ом мікрорайоні м. Алушта ю вул. Ювілейна, 38 приватним підприємством "Восход-Інвест", право власності на 5 квартир в будинку, у тому числі: дві двокімнатні квартири №32 та №42 загальною площею 56 кв. м. кожна, всього загальною площею 121 кв.м. та три однокімнатні квартири №31 - загальною площею 47,8кв.м., №33 - загальною площею 47,8кв.м., №36 - загальною площею (9,2кв.м. а всього загальною площею 144,8кв.м., що складає загальною площею 156,8кв.м. та звільнити майно приватного підприємства "Восход-Інвест" з під арешту.

Судом першої інстанції були призначені судові бухгалтерські експертизи (в тому числі додаткова), провадження яких доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 17 вересня 2008 року у справі №2-8/13253-2007 відмовлено у позові приватного підприємства "Восход-Інвест" до виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання права власності.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту існування підстав для набуття позивачем права власності на спірні обєкти.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому заявник звертає увагу апеляційної інстанції на достатність у матеріалах справи доказів для визнання за позивачем права власності на спірний обєкт нерухомості.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 грудня 2008 року, представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача - виконавчого комітету Алуштинської міської ради проти скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу, які не з'явились.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 1992 року між відділом капітального будівництва виконавчого комітету Алуштинської міської ради та Кам'янець-подільським НПО «Електроприбор»Хмельницької області Міністерства оборони України був укладений договір про будівництво 130 квартирного житлового будинку в 4-му мікрорайоні м. Алушти.

За умовами вказаного договору, Кам'янець-подільське НПО «Електроприбор»було Генеральним замовником і зобов'язалося фінансувати будівництво 130-ти квартирного житлового будинку в 4-му мікрорайоні м. Алушти, а відділення капітального будівництва виконавчого комітету Алуштинської міської ради (Замовник) зобов'язувалося замовити проект дому і побудувати його.

10 вересня 1992 року між Кам'янець-подільським НПО «Електроприбор»і малим підприємством «Восход»був укладений контракт на пайову участь у фінансуванні будівництва 130-ти квартирного житлового будинку у 4-му мікрорайоні м. Алушти. Згідно умов цього контракту Генеральний замовник виділяє в 130 квартирному будинку долеучаснику пятнадцять квартир, в тому числі - однокімнатних 5 штук, двокімнатних - 6 штук, трикімнатних - 4 штуки.

Відповідно до пункту 7.3 контракту долеучасник (інвестор) зобов'язаний перераховувати на пайовий рахунок відділення капітального будівництва виконавчого комітету Алуштинської міської ради засоби на будівництво дому у розмірах та строках, виходячи з технологічного циклу будівництва дому.

На виконання вказаних обов'язків мале підприємство "Восход" перерахувало на рахунок відділення капітального будівництва виконавчого комітету Алуштинської міської ради грошові кошти згідно платіжних доручень на загальну суму 18 500 000,00 крб. (т. 1, арк. с. 20-26).

14 січня 1994 року між малим підприємством «Восход», НВО «Верес», НПСО «Аист», Асоціації Таврія», об'єднанням «Алуштастрой»(долеучасники) і відділом капітального будівництва виконавчого комітету Алуштинської міської ради був кладений договір з будівництва 130-ти квартирного житлового будинку (А-610) у мікрорайоні №4 м. Алушти.

Згідно умов зазначеного договору мале підприємство "Восход" зобовязалося профінансувати будівництво і отримати 10 квартир, в тому числі 4 однокімнатних, 4 двокімнатних і 2 трикімнатних. На виконання вказаних умов договору мале підприємство "Восход" перерахувало на розрахунковий рахунок відділу капітального будівництва виконавчого комітету Алуштинської міської ради грошові кошти у розмірі 150 000 000,00 крб. (т. 1, арк. с. 20-26).

Таким чином, всього на розрахунковий рахунок відділу капітального будівництва виконавчого комітету Алуштинської міської ради малим підприємством "Восход" перераховано 208,5 млн. карбованців.

Зазначені обставини підтверджуються також листом відділу капітального будівництва виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 04 жовтня 1999 року № 110/22, згідно з яким вказані грошові кошти повністю вкладені в будівництво 130-квартирного жилого будинку в 4-му мікрорайоні м. Алушти. У вказаному листі також зазначено, що у звязку з неплатоспроможністю долеучасників будівництво дому зупинено, а на момент зупинки будівництва з перерахованими грошовими коштами мале підприємство "Восход" має право на 260,3 кв. м загальної площі житла у 130-квартирному жилого будинку в 4-му мікрорайоні м. Алушти (враховуючи відрахування міськвиконкому 107,5 кв. м). Квартири вказаної площі можуть бути надані після вводу будинку до експлуатації (т. 1, арк. с. 28).

Таким чином, судова колегія знаходить підтвердженим право малого підприємства "Восход" на 260,3 кв. м загальної площі житла у 130-квартирному жилого будинку в 4-му мікрорайоні м. Алушти.

Разом з тим, позивачем у даній справі є приватне підприємство "Восход-Інвест", яке вважає себе, посилаючись на пункт 1.2. свого статуту, правонаступником малого підприємства "Восход" (т. 1, арк. с. 8). Однак, вказані положення статуту не можуть бути належним доказом факту правонаступництва.

Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2003 року у справі № 2-9/8021-2003 був задоволений позов Державної податкової інспекції у м. Сімферополі до малого підприємства "Восход" (ідентифікаційний код 20685201) про скасування державної реєстрації. Відповідно до пункту 3 цього рішення, засновника малого підприємства "Восход" Федоренко Н.П. було зобовязано провести ліквідацію підприємства.

Згідно правил статті 37 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, який діяв на час прийняття вказаного рішення, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Таким чином, ліквідація юридичної особи, на відміну від реорганізації, не передбачає перехід прав і обовязків до інших юридичних осіб (зокрема новостворених).

За таких обставин, судова колегія знаходить непідтвердженим факт правонаступництва малого підприємства "Восход" до новоствореного приватного підприємства "Восход-Інвест", а відтак, підстави для визнання за останнім права власності на спірне майно відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Восход-Інвест" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2008 року у справі №2-8/13253-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді