Постанова № 12329203, 18.12.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

16 грудня 2008 року Справа № 2-5/8274-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, приватне підприємство "Новий сектор";

відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Сфінкс";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Крим-Фінанс";

відповідача: не з'явився, виконавчий комітет Алуштинської міської ради;

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Новий сектор" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 27.10.2008 у справі №2-5/8274-2008

за позовом           приватного підприємства "Новий сектор" (вул. Фрунзенське шосе, 12А,Партеніт, м. Алушта,98542)

до          

1. приватного підприємства "Сфінкс" (вул. Хмельницького, 9,Алушта,98500)

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Крим-Фінанс" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95022)

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95022)

4. виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, статуту та державної реєстрації                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, приватне підприємство "Новий сектор", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів –приватного підприємства „Сфінкс”, товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс”, товариства з обмеженою відповідальністю „Капітель”, виконавчого комітету Алуштинської міської ради, про визнання недійсним протоколу загальних зборів ПП „Сфінкс” № 2 від 27.04.2007, а також затвердженого ним статуту підприємства у новій редакції; визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів, проведеної 07.08.2007 держаним реєстратором виконавчого комітету Алуштинської міської ради за № 11371050007000489.                    

                    22.10.2008 клопотанням про уточнення позовних вимог позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства „Сфінкс” від 27.04.2007 (протокол № 2 від 27.04.2007) стосовно зміни складу учасників та юридичної адреси приватного підприємства „Сфінкс”, а також затверджений цим рішенням статут приватного підприємства „Сфінкс” (а.с. 67-68).

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2008 у справі №2-5/8274-2008 (суддя М.П. Гаврилюк) у задоволенні позову приватного підприємства "Новий сектор" відмовлено.

                    Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, позов задовольнити.

                    Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

                    Так, порушення норм процесуального права, на думку позивача, виразилося у необґрунтованій відмові суду у задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Новий сектор" про відкладення розгляду справи, що позбавило його можливості ознайомитися з протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства „Сфінкс”, а також затвердженого ним статуту.

                    Обґрунтування порушень судом першої інстанції норм матеріального права в апеляційній скарзі не наведено.

                    На підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у зв’язку із зайнятістю судді Сотула В.В. в іншому судовому процесі здійснено її заміну на суддю Голика В.С.

                    У судове засідання, призначене на 16.12.2008, представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ліквідатора приватного підприємства „Сфінкс” –арбітражного керуючого В.В.Яблонського на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання та відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

                    Представник приватного підприємства "Новий сектор" надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справі у зв'язку з раптовою хворобою, але доказів вказаних обставин суду не надав.

                    Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, а також на підставі того, що явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі, враховуючи також й те, що згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

                    При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

                    28.08.1998 виконавчим комітетом Алуштинської міської ради за № 04055736ю0010010 було зареєстроване приватне підприємство „Сфінкс” за юридичною адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Лісна, 4/8, кв. 7.

На підставі заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 боржника - приватне підприємство „Сфінкс”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника начальника юридичного сектору Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта Логінова А.В.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.10.2005 було припинено повноваження ліквідатора приватного підприємства „Сфінкс” Логінова А.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Яблонського В.В.

06.02.2008 між ініціюючим кредитором - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим, та банкрутом –приватним підприємством „Сфінкс” було укладено мирову угоду, за умовами якої боржник передає набувачу –приватному підприємству „Новий Сектор” всі свої права та обов’язки по тимчасовому платному користуванню земельною ділянкою загальною площею 0,5 га, кадастровий номер 0110391800: 09: 001: 0028, що розташована за адресою: АР Крим, м Алушта, с. Утьос відповідно до строків та умов договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.12.2004 між приватним підприємством „Сфінкс” та Маломаякською сільською радою, без зміни цільового призначення земельної ділянки та зареєстрованого Алуштинським міським управлінням земельних ресурсів (реєстр № 040500200001 від 18.01.2005). При цьому, боржник приймає на себе зобов’язання подати до Маломаякської сільської ради відповідну заяву про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки та передачі прав та обов’язків за ним набувачеві.

Приватне підприємство „Новий сектор”, у свою чергу, протягом 30 календарних днів з дня набуття прав та обов’язків по тимчасовому платному користуванню зазначеної вище земельної ділянки сплачує суму заборгованості боржника перед кредиторами в сумі 29700,00 грн. та перераховує боржнику 38106,00 грн. як різницю коштів між вартістю права користування земельною ділянкою та погашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.05.2008 затверджено мирову угоду між приватним підприємством „Сфінкс”, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим та приватним підприємством „Новий сектор”, провадження у справі про банкрутство припинено.

Разом з тим, з протоколу загальних зборів ПП „Сфінкс” № 2 від 27.04.2007 вбачається, що 27.04.2007 відбулися загальні збори учасників приватного підприємства „Сфінкс”, за результатами яких було прийнято рішення про включення до складу учасників підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс” та товариства з обмеженою відповідальністю „Капітель”, виключення зі складу учасників підприємства Попова А.О., підприємства ЗАТ „ПФК-Дом”, перерозподіл частки учасників у статутному капіталі підприємства, зміни юридичної адреси підприємств, звільнення з посади директора Волкова О.В. та призначення замість нього Шанцева П.В., затвердження статуту підприємства у новій редакції, а також зобов’язання нового директора забезпечити державну реєстрацію статуту підприємства у новій редакції у встановленому законом порядку (а.с. 57-58).

Вважаючи протокол загальних зборів засновників приватного підприємства „Сфінкс” № 2 від 27.04.2007 та затверджений ним статут підприємства у новій редакції, а також державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства незаконними, позивач стверджує, що такі дії були здійснені підприємством у період з 17.06.2005 по 05.05.2008, тобто у той час, коли приватне підприємство „Сфінкс” знаходилося в процедурі банкрутства у стадії ліквідації, що є порушенням частини другої статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що і з’явилося підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема частиною 2 статті 23, передбачено припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, при цьому на загальних зборах приватного підприємства „Сфінкс” його учасниками не приймалися такі рішення, а було прийнято рішення про відчуження корпоративних прав третім особам, що законом не заборонено.

Крім того, судом встановлено, що внесення змін до установчих документів приватного підприємства „Сфінкс”, а також їх державна реєстрація були здійснені у період з 30.03.2006 по 16.01.2008, тобто у той час, коли не існувало справи про банкрутство боржника - приватного підприємства „Сфінкс”, адже провадження у справі № 2-26/2288-2006 про банкрутство ПП „Сфінкс” ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2006 було припинено та поновлено ухвалою місцевого господарського суду лише 16.01.2008 (а.с. 13-14, 18).

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають дійсним обставинам у справі та ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що незаконне внесення змін до установчих документів приватного підприємства „Сфінкс”, а також їх державна реєстрація порушують права та інтереси позивача, оскільки нові учасники приватного підприємства „Сфінкс” - товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Крим-Фінанс" оспорюють права позивача на земельну ділянку, передану йому за мировою угодою. На думку позивача, вказані юридичні особи не мають права втручатися у правовідносини, які виникли між ним та приватним підприємством „Сфінкс”.

З цього приводу слід зазначити, що пункт4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Частина третя статті 167 Господарського кодексу України передбачає, що під корпоративними відносинами розуміються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Водночас, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Вищенаведені законодавчі положення не відносять до складу сторін корпоративного спору осіб, які не є учасниками товариства.

Крім того, такі висновки судової колегії ґрунтуються й на приписах частини 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008, згідно з якою не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник господарського товариства.

Посилання позивача на порушення його прав та інтересів не мають жодного правового обґрунтування й, на думку апеляційного суду, засновані на суб’єктивних припущеннях, оскільки позивач не є учасником підприємства, а ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008 у справі № 2-30/2476.1-2008 про затвердження мирової угоди, укладеної 06.02.2008 між ініціюючим кредитором - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим, банкрутом –приватним підприємством „Сфінкс” та приватним підприємством "Новий сектор", на яку посилається позивач в обґрунтування наявності у нього права на звернення з даним позовом, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2008, була скасована, у затвердженні мирової угоди відмовлено (а.с.59-63, 111-113).

                    Доводи заявника скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке виразилося у необґрунтованій відмові суду у задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Новий сектор" про відкладення розгляду справи, є безпідставними, оскільки підстави для подальшого відкладення розгляду справи, з врахуванням строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у суду першої інстанції були відсутні, докази про відрядження представника позивача суду надані не були.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

          ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Новий сектор" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2008 у справі №2-5/8274-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді