Постанова № 12329089, 12.12.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 грудня 2008 року С права № 2-25/1498-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 29 вересня 2008 року у справі №2-25/1498-2008,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98200)

про стягнення 7270,21грн.; за зустрічним позовом про стягнення 501,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача недообліковану електричну енергію за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 102848 від 15.10.2007 у розмірі 7270,21грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 278 від 27.12.2004 на користування електричною енергією, норм Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергієюздійснив несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального лічильника, про що був складений акт № 102848 від 15.10.2007.

В процесі розгляду справи, позивач надав суду заяву про зміну підстав позову, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на корись відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість за розрахунки за недообліковану електричну енергію в сумі 7270,21грн.

06.05.2008 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Крименерго", відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" витрати з оплати послуг з програмування та перевірки трьохфазного електричного лічильника в сумі 501,35грн.

26.05.2008, до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява позивача за зустрічним позовом - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив суд визнати незаконними дії працівників відкритого акціонерного товариства "Крименерго" щодо зняття приладу обліку електричної енергії типу СТКЗ - 05СНН4Р № 3512, з проведення технічної перевірки параметрів лічильника, за складення акту про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007, з нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007, з проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.10.2007; стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" витрати з оплати послуг з програмування та перевірки трьохфазного електричного лічильника в сумі 501,35грн.

Ухвалою господарського суду, провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлено до прокуратури Автономної Республіки Крим для проведення перевірки правомірності дій посадових осіб відкритого акціонерного товариства "Крименерго" щодо зняття приладу обліку електричної енергії типа СТКЗ - 05СНН4Р № 3512, з проведення технічної перевірки параметрів лічильника, за складення акту про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007, з нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007, з проведення засідання комісії з розгляду Акті про порушення ПКЕЕ від 24.10.2007.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 29 вересня 2008 року у справі № 2-25/1498-2008 первинний позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено.

З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто заборгованість за розрахунки за недообліковану електричну енергію в сумі 7270,21грн.

З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог зустрічного позову про стягнення 501,35грн. - провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та ненадання правової оцінки доказам, що надавались суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, внаслідок чого господарським судом було прийнято неправомірне рішення.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

27.12.2004, між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі заступника начальника Ленінського РЕМ з енергонагляду по роботі з юридичними особами (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір про поставку електричної енергії № 378, відповідно до пункту 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умов даного договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно пункту 2.2.2. договору споживач зобов'язаний дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно до умов розділу 5 даного договору.

Пунктом 4.2.3. договору встановлено, що споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності токоприймачів та кількості годин їх використання (згідно до методики, затвердженої НКРЕ) у випадку таких дій споживача: самовільного внесення змін до схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобу обліку; споживання електричної енергії крім засобів обліку; інших умов, визначених методичними розпорядженнями НКРЕ.

Відповідно до акту № 102848 від 15.10.2007 про порушення правил користування електричною енергією, співробітниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у присутності представника споживача, було здійснено перевірку, за результатами якої було встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом несанкціонованого втручання до параметрів багатофункціонального лічильника, пункту 6.40. Правил користування електричною енергією.

Згідно протоколу № 1884 від 24.10.2007 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісією визначено необхідним здійснити перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 21.03.2007 по 21.09.2007, встановлено, що до оплати за актом № 102848 підлягає оплаті сума заборгованості у розмірі 7270,21грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серія АБ № 538031 від 03.07.2006, відповідач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, Ленінський район село Ільїчево, вул. Шкільна, 51-а. За даною адресою розташована пекарня.

На даному об'єкті у 2002 році працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" був встановлений запрограмований у відкритому акціонерному товаристві "Крименерго", ЦРППЕ багатофункціональний тарифний прилад обліку електроенергії СТК 3, по якому проводилась оплата за спожиту електроенергію по тарифних зонах, згідно Акту програмування приладу обліку. Прилад обліку був зареєстрований в бухгалтерії Ленінського РЕС і рахунки на оплату виставлялися відповідно до зонної витрати електроенергії згідно листа відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 28.12.2001 за № 72-309-588, на підставі листа Міністерства палива і енергетики України від 24.12.2001 № 36/42-79 «Про межі зон застосування диференційованих по періодах часу тарифів на електроенергію».

Згідно листа відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 23.12.2003 за № 21/М-93, на підставі листа Національної енергетичної компанії «Укренерго»від 12.12.2003, майстром Феодосийського ПЕС у відсутність відповідача була виконана робота по перепрограмуванню лічильника електроенергії (зміна тарифних зон). Після перепрограмування, працівниками Ленінського РЕС проводилися технічні перевірки. Зауважень по схемі електропостачання не було.

Судом першої інстанції не взятий до уваги той факт, що, 21.09.2007, у відсутність відповідача на вищезгаданому об'єкті працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" прилад обліку електроенергії був знятий на експертизу. Судова колегія звертає увагу на той факт, що оскільки електролічильник знаходиться на об'єкті відповідача, він - як споживач електроенергії відповідає за його збереження, отже, у відсутність відповідача, працівники позивача не мали законного права на зняття електролічильника. При цьому, документів, що пояснюють причину зняття приладу обліку працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишено не було що є порушенням пункту 2.4. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії, затвердженого Наказом Мінпалівенерго від 21.06.2003 № 322, згідно якому "після зняття і опломбування електролічильника, представник енергопостачальника складає Акт-повідомлення про направлення на експертизу в 2-х екземплярах, один з яких вручається споживачу".

На думку судової колегії, суд першої інстанції також не врахував, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності № 102848 від 15.10.2007 складений з порушеннями "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005 № 910, а саме пункту 6.41., згідно якому "Уразі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії... порушень цих Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень."

Згідно позовній заяві відкритого акціонерного товариства "Крименерго", перевірка представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" проводилась 15.10.2007, проте ніякої перевірки в цей час по вул. Шкільна, 55-а в селі Ільїчеве в Ленінському районі не проводилось. В 20-х числах жовтня 2007 року, працівниками Ленінського РЕМ відповідачеві був переданий Акт № 102848 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від 15.10.2007. Згідно даного Акту, відповідач, нібито, порушив Правила користування електричною енергією шляхом несанкціонованого втручання в параметри багатофункціонального лічильника. В Акті вказано, що він складений у присутності представника споживача "Господаря ОСОБА_2", а в пункті 8 Акту вказано, що "Господар ОСОБА_2 від підпису відмовився", хоча даний Акт складався безпосередньо у відкритому акціонерному товаристві "Крименерго" та в момент складання Акту, відповідач був відсутній.

В рішенні суду першої інстанції (лист рішення № 4) вказано, що "15.10.2007року у присутності представника споживача був складений акт № 102848 про порушення ПКЕЕ...", однак, вказані доводи суду не підтверджуються матеріалами справи.

Так само господарським судом не враховано, що для розгляду вищезгаданого акту про порушення ПКЕЕ споживач викликається на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, час і місце розгляду вказується в пункті 7 Акту, тобто 14.11.2007, в порушення даного пункту Акту, згідно Протоколу № 1884, засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відбулося 24.10.2007, що так само є грубим порушенням пункту 6.42. ПКЕЕ, згідно якому "Споживач має право бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніш ніж за 5 робочих днів до призначеного для засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії." На даному засіданні комісії, відповідач присутній не прибув, оскільки не був повідомлений і, як наслідок, не мав нагоди захищати свої права і інтереси.

Також, згідно пункту 1.5. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії: "Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представника енергопостачальника і територіального органу Госпотребстандарта". Такий акт про проведення експертизи у відкритому акціонерному товаристві "Крименерго" не складався. Таким чином не відомо на якій підставі взагалі був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007.

В своєму рішенні суд першої інстанції (лист рішення № 3) вказує, що "...у присутності представника споживача, було здійснено перевірку...", однак, відповідачем було заявлено, що він не був присутній при проведенні перевірки, отже відкритим акціонерним товариством "Крименерго" порушений пункт 2.2. "Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії", затвердженого Наказом Мінпалівенерго України № 322 від 21.06.2003, а саме: "Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.", оскільки, відповідач не був сповіщений належним чином про дату і місце проведення експертизи приладу обліку електроенергії, що належить відповідачеві, судова колегія приходить до висновку про порушення його права бути присутнім в ході проведення експертизи. Судом першої інстанції також не прийнято до уваги, що, згідно пункту 3.19. ПКЕЕ "Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акту в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації не допускаються", отже судова колегія приходить до висновку, що проведені відкритим акціонерним товариством "Крименерго" роботи по вимірюванню приладу обліку є незаконними.

Згідно пункту 3.18. ПКЕЕ "Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача...". У зв'язку з тим, що уповноваженим представником споживача - відповідальною особою за електрогосподарство, на об'єкті ПП Белоколодов, є відповідач у справі - ОСОБА_2, який не був присутній при проведенні технічної перевірки електролічильника, судова колегія вважає, що ніхто крім зацікавлених осіб відкритого акціонерного товариства "Крименерго", не був присутній при проведенні вищевказаної перевірки і не може підтвердити, що параметризація лічильника не відповідає прийнятому у відкритому акціонерному товаристві "Крименерго", отже, технічна перевірка параметрів лічильника, що проводилась 15.10.2007, є незаконною.

Відповідно до пункту 6.38. ПКЕЕ "За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України". З даного пункту виходить, що перерахунок кількості спожитої електроенергії (нарахованої за Актом про порушення ПКЕЕ) проводиться тільки на підставі експертизи, а не на підставі акту технічної перевірки. У зв'язку з тим, що експертиза приладу обліку не проводилась, судова колегія вважає, що нарахування за Актом № 102848 від 15.10.2007 про порушення ПКЕЕ проведено неправомірно і незаконно.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно листа Мінпаливенерго ДП "НЕК "Укренерго" від 12.12.2003 № 02-44/5391, були внесені зміни в тарифні зони приладів обліку електричної енергії, а саме встановлено три тарифні зони. Таким чином, сезон "Д", про який йде мова в Акті перевірки параметрів лічильника від 15.10.2007, на момент складання Акту про порушення ПКЕЕ вже не застосовувався.

В Акті про порушення ПКЕЕ (пункт 1) вказано, що оглядався об'єкт за адресою: село Ільічево, вул. Шкільна, 55, однак за вказаною адресою ні відповідач ні його об'єкти нерухомості не зареєстровані, у зв'язку з чим відповідач не може нести ніякої відповідальності за обєкт, що розташований по вул. Шкільній, 55, оскільки 27 грудня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та відповідачем було укладено договір про поставку електричної енергії № 378 на об'єкт, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Ленінський район, село Ільічево, вул. Шкільна, 51-а.

При цьому, судова колегія звертає увагу на той факт, що в розрахунку обсягу і вартості недооблікованої електричної енергії, наявні безліч виправлень, що ставить під сумнів професіоналізм членів комісії.

В своєму рішенні суд посилається на відповідь прокурора Київського району міста Сімферополя радника юстиції ОСОБА_4 Однак, в своїй відповіді ОСОБА_4 не робить ніяких висновків стосовно законності складання спірного акту.

Відповідачем, в судовому засіданні було надано відповідь Національної комісії регулювання електроенергетики України Кримського територіального представництва ТО Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим на заяву з питань захисту прав споживачів, згідно якої "...факт застосування Методики до моменту підтвердження експертизою факту несанкціонованого втручаннявпараметри багатофункціонального лічильника є передчасним". Однак, вказана відповідь господарським судом не була прийнята до уваги.

При цьому, приймаючи рішення стосовно припинення провадження по зустрічному позову, господарським судом не було обґрунтовано припинення провадження у справі в частині стягнення витрат в сумі 501,35грн., отже, на думку судової колегії, господарським судом не були досліджені у повній мірі обставини справи.

Стосовно зустрічних позовних вимог, судова колегія зауважує наступне.

Оскільки, у відсутність суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" прилад обліку електроенергії був знятий на експертизу, внаслідок чого відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 був вимушений придбати новий електролічильник, тобто поніс додаткові витрати у сумі 501,35грн., вказана сума підлягає стягненню з відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг підлягають також стягненню з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі Закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

На думку апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає, отже підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2008 року у справі №2-25/1498-2008 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відкритому акціонерному товариству "Крименерго" відмовити.

Зустрічний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034, рахунок № 260323051142 філія КРУ Ощадбанк, Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98200, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 501,35грн. - витрат по оплаті електролічильника, 102грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

Головуючий суддя

Судді