Постанова № 12328929, 08.12.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 грудня 2008 року С права № 2-25/8136-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача , не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс";

представник відповідача , не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Фотон";

представник третьої особи, не з'явився, Вищий навчальний заклад "Університет економіки і управління";

представник третьої особи , не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.С.";

третя особа, не з'явився, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 10.10.2008 у справі №2-25/8136-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" (вул. Данілова, 43,Сімферополь,95000)

до Відкритого акціонерного товариства "Фотон" (вул. Данілова, 43,Сімферополь,95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "А.І.С." (вул. Красних Зорь, 4,Сімферополь,95024)

за участю третьої особи: Вищого навчального закладу "Університет економіки та управління" (вул. Кримської правди, 4,Сімферополь,95021)

про визнання переважного права;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.І.С." (вул. Красних Зорь, 4,Сімферополь,95024)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" (вул. Данілова, 43,Сімферополь,95000)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 10444,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2008 року у справі № 2-25/8136-2008 (суддя Копилова О.Ю.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" до відкритого акціонерного товариства "Фотон" про визнання переважного права придбання нежитлових приміщень та переводу прав та обовязків покупця відмовлено з тих підстав, що продаж обєкту відбувся через публічні торги.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "А.І.С." про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення позивачем нежитлових будівель літ. „Б” , які складаються з приміщень № 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Данилова, 43 задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" на користь відкритого акціонерного товариства "Фотон" 10444,00 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги третьої особи, суд встановив, що права та обовязки наймодавця за договором від 03.09.07 року до товариства з обмеженою відповідальністю "А.І.С." не перейшли, оскільки зазначений правочин на час виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю "А.І.С." права власності на придбане ним нерухоме майно, а саме, на 06.08.08року, припинив свою дію.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, просило рішення скасувати та прийняти нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Письмові заперечення проти апеляційної скарги до суду не надходили.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 02 грудня 2008 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Котлярова О.Л., Заплава Л.М.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року з звязку з відпусткою судді Котлярової О.Л. було здійснено Ії заміну на суддю Антонову І.В.

У судове засідання 02 грудня 2008 року представники сторін не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з відрядженням у місто Одесу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Крім того, позивач є юридичною особою, тому не позбавлений можливості розпоряджатись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Третя особа - вищий навчальний заклад "Університет економіки та управління" заявило клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим позову вищого навчального закладу "Університет економіки та управління" до товариства з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” , відкритого акціонерного товариства „Фотон” про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 38 від 11.04.2008 року.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки належних доказів прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду не надано, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Фотон"; за участю третьої особи: Вищого навчального закладу "Університет економіки та управління", просило визнати право переважної купівлі нежитлових приміщень на 1-ому поверсі в адміністративному побутовому корпусі № 56 загальною площею 206,8 кв.м. яке належить відкритому акціонерному товариству „Фотон” за ціною, оголошеною для продажу, з переведенням на нього прав та обовязків покупця, посилаючись на те, що відчуженням майна, яке знаходиться в оренді у позивача, порушені права останнього.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що продаж обєкта відбувся на публічних торгах.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” (том 1, а.с.48).

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.С." позов не визнала, погодившись з доводами відповідача.

У проваджені господарського суду Автономної Республіки Крим знаходилась справа №2-25/9174-2008 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” до товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 10444,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2008 року справи 2-25/8136-2008 та № 2-25/9174-2008 обєднані в одне провадження. Залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вищий навчальний заклад "Університет економіки та управління".

Уточнивши позовні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" просило визнати договір майнового найму № 23 від 03.09.2007 року про користування нежитловими приміщеннями побутового корпусу № 56, інв. № 12833, кімнати № 78-81,84-87,91-94, 96, 97 загальною площею 206,8 кв.м. поновленим на строк, який раніше був встановлений договором. Визнати договір купівлі продажу № 38 від 11.04.2008 року не житлових приміщень побутового корпусу № 56, розташованих у місті Сімферополі, вул. Данилова, 43, літер „Б”, інв. №12833, площею 303,20 кв.м., укладений між відкритим акціонерним товариством „Фотон” та товариством з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” недійсним.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” (том 3 а.с. 26-27).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, первісні позовні вимоги полягають у визнанні переважного права позивача на придбання орендованого ним приміщення. Збільшивши позовні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" просило про визнання недійсним договору № 38 від 11.04.08 року, за яким відбулось відчуження майна.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Однак, клопотанням від 08.10.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" уточнило позовні вимоги, та одночасно, додатково просило:

-визнати договір майнового найму № 23 від 03.09.2007 року про користування нежитловими приміщеннями побутового корпусу № 56, інв. № 12833, кімнати № 78-81,84-87,91-94, 96, 97 загальною площею 206,8 кв.м. поновленими на строк, який раніше був встановлений договором;

-визнати правочин купівлі продажу нежитлових будівль літер „Б”, що складаються з будівель з № 74 по 87 і з №91 по 98, загальною площею 298,4 кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Данилова, 43, укладений між відкритим акціонерним товариством „Фотон” та товариством з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” недійсним;

-визнати договір купівлі продажу № 38 від 11.04.2008 року не житлових приміщень побутового корпусу № 56 розташованих у місті Сімферополі, вул. Данилова, 43, літер „Б”, інв. №12833, площею 303,20 кв.м., укладений між відкритим акціонерним товариством „Фотон” та товариством з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” недійсним;

-визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" право переважної купівлі нежитлових будівель побутового корпусу № 56, розташованого в місті Сімферополі, вул. Данилова, 43, літер „Б”, інв. № 12833, площею 303,20 кв.м., яке належить відкритому акціонерному товариству „Фотон”, з переведенням на нього прав та зобовязань покупця;

-зобовязати відкрите акціонерне товариство „Фотон” укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" договір купівлі продажу у відповідності з протоколом № 3 від 07.04.2008 року проведених біржових торгів Української товарною біржею „Національний ресурс” по продажі лоту № 3, який складається з нежитлових приміщень побутового корпусу № 56, розташованого в місті Сімферополі, вул. Данилова, 43, літер „Б”, інв. № 12833, площею 303,20 кв.м. за ціною продажу у сумі 274.315 гривень 80 копійок.

Зазначене клопотання було прийняте судом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачає права позивача на уточнення позовних вимог. Крім того, вищезгадане уточнення не може бути розцінене і як збільшення позовних вимог, оскільки, заявляючи вимоги про визнання договору оренди № 23 від 03.09.2007 року пролонгованим, позивач одночасно змінює предмет та підстави позову і не дотримується положень статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Задовольнивши клопотання про уточнення позовних вимог від 10.10.2008 року та прийнявши їх до розгляду, разом з тим, суд першої інстанції виніс рішення лише про відмову у позові про визнання переважного права.

Крім того, обєднавши в одне провадження первісний позов та позов товариства з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” до товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс", суд першої інстанції ухвалою від 10.10.2008 року ( а.с.26-27, том 3) за власною ініціативою визначив процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” як третьої особи з самостійними вимогами, тоді як товариство з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” як сторона в оспорюваному договорі № 38 від 11.2004 року, який товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" просить визнати недійсним, повинно бути відповідачем за первісним позовом та залишитись позивачем за зустрічним ( обєднаним) позовом.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Розглядаючи спір по суті, судова колегія вважає, що первісні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Правовою підставою для визнання за ним переважного права на придбання орендованого приміщення позивач визнав статтю 777 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 2 якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Дійсно, позивач за договором № 23 від 03.09.2007 року є орендарем приміщень, які належали відповідачеві відкритому акціонерному товариству „Фотон”.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що наймач має переважне право перед іншими особами при продажу наймодавцем майна, переданого в найм, на його придбання.

Строк дії договору визначено пунктом 5.1 до 01.08.2008 року.

Застосовуючи аналогію закону, судова колегія керується пунктом 1 статті 362 Цивільного кодексу України , відповідно до якої у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Оскільки продаж частки обєкта нерухомості відбувся внаслідок проведення біржових торгів, результати яких недійсними або нечинними не визнані, підстави для встановлення переважного права товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" на придбання частки обєкта та переведення на нього прав та обовязків покупця відсутні.

Крім того, позивачем не виконані вимоги пункту 4 статті 362 Цивільного кодексу України, згідно якої одночасно з предявленням до суду позову про визнання переважного права позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним договору № 38 від 11.04.2008 року.

Згідно пункту 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Вимога про визнання договору недійсним будь-якими нормами матеріального права позивачем не обґрунтована ( том 1, а.с.96,97). Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" не є стороною правочину, який він просить визнати недійсним.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, про що зазначали Верховний Суд України у постанові № 07/034 від 30.01.2007 у справі № 1/138-14/318-9/273 та Вищий господарський суд України у постанові по справі № 20-2/149 від 20.07.2005.

Захист прав такої особи можливий шляхом предявлення віндікаційного позову.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позову у зазначеній частині.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” є власником приміщень на підставі договору купівлі продажу № 38 від 11.04.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Фотон" та товариством з обмеженою відповідальністю „А.І.С.”.

За таких обставин вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловими будівлями літ. «Б», які складаються з приміщень № 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 підлягають задоволенню, оскільки строк дії договору оренди, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" користувався майном, сплив 01.08.2008 року.

Згідно пункту 3 статі 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Оскільки відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" знаходився у приміщеннях, що належать позивачеві товариству з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” поза межами дії договору оренди, власник має право на відшкодування суми орендної плати 10444 гривень, не отриманої за договором № 1 від 07.08.2008 року з приватного підприємця ОСОБА_1

Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Товариством з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” сплачено 250гривень державного мита, тоді як сплаті підлягало 189,40 (104,40+85,00) гривень.

Таким чином, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 189,40 гривень.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2008 у справі №2-25/8136-2008 скасувати.

3. У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-Сервіс" до відкритого акціонерного товариства "Фотон" про визнання переважного права купівлі нежитлових будівль літ. «Б», які складаються з приміщень № 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 та визнання недійсним договору купівлі - продажу № 38 від 11.04.2008 року відмовити.

4. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „А.І.С.” про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 10444,0 гривень задовольнити.

5. Усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «А.І.С.»нерухомим майном шляхом звільнення товариством з обмеженою відповідальністю „Зв'язокфон - сервіс»нежитлових будівель літ. «Б», які складаються з приміщень № 78-81, 84-87, 91-94, 96, 97, загальною площею 206,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43. 6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокфон-сервіс» (м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; рахунок № 26006054901397 в КРУ КБ «Приватбанк»м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 32973432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.»(м. Сімферополь, вул. Красних Зорь, 4, рахунок № 2600230370 в філії АБ «Діамант»м. Сімферополь, МФО 324009, ЗКПО 35736599) 10444,00 грн. матеріальної шкоди. 7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокфон-сервіс»(м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; рахунок № 26006054901397 в КРУ КБ «Приватбанк»м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 32973432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.»(м. Сімферополь, вул. Красних Зорь, 4, рахунок №2600230370 в філії АБ «Діамант»м. Сімферополь, МФО 324009, ЗКПО 35736599) 189,40 грн. державного мита.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зв'язокфон-сервіс»(м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; рахунок № 26006054901397 в КРУ КБ «Приватбанк»м. Сімферополь, МФО 384436,ЗКПО 32973432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.»(м. Сімферополь, вул. Красних Зорь, 4, рахунок №2600230370 в філії АБ «Діамант»м. Сімферополь, МФХІ-324009, ЗКПО 35736599) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

9. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя

Судді