Постанова № 12328875, 05.12.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 грудня 2008 року С права № 5020-13/006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача, Бистрицька Юлія Миколаївна, довіреність № 101/01.1-20 від 10.10.08, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 2103 від 20.08.07, фізична особа - підприємець ОСОБА_4;

третьої особи, Лазарева Валентина Миколаївна, довіреність № 1169 від 26.12.07, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка";

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Сімоходська Д.О.) від 06.10.2008 у справі №5020-13/006

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" (вул. Новікова, 56,Севастополь,99043)

про зобов'язання передати балансоутримувачу об'єкти оренди, які розташовані за адресою: місто Севастополь, с. Оборонне, шляхом підписання акту прийому-передачі; зобов'язання звільнити займані об'єкти оренди; стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 12048,92 грн.

за зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про зобов'язання внести зміни до договору оренди № 170 від 01.04.2004,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (з урахуванням уточнень) про зобов'язання відповідача передати балансоутримувачу (товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка") об'єкти оренди, згідно п. п. 1.1. договору оренди № 170 від 01.04.2004, шляхом підписання акта прийому-передачі; зобов'язання звільнити займані об'єкти оренди; стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за період з 01.03.2008 по 01.06.2008 у розмірі 12048,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 14, 15, 785 Цивільного кодексу України, статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", а також статтею 291 Господарського кодексу України.

11.08.2008 відповідач заявив зустрічну позовну заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій просив (з урахуванням уточнень) визнати договір № 170 від 01.04.2004 продовженим на той же строк, передбачений договором № 170; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до договору оренди № 170 від 01.04.2004 в частині виключення з предмету договору оренди нерухомого державного майна № 170 від 01.04.2004 окремо розташованої одноповерхової будівлі магазину в АДРЕСА_2, окремо розташованої будівлі бані, розташованої в с. Хмельницьке, одноповерхової будівлі котельної, розташованої в с. Хмельницьке, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди № 170 від 01.04.2004.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.10.2008 по справі № 5020-13/006 у задоволенні первісного позову Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відмовлено.

Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір № 170 від 01.04.2004 продовженим на той же строк, передбачений договором № 170 від 01.04.2004, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до договору оренди № 170 від 01.04.2004 в частині виключення з предмету договору оренди нерухомого державного майна № 170 від 01.04.2004 окремо розташованої одноповерхової будівлі магазину в АДРЕСА_2, окремо розташованої будівлі бані, розташованої в с. Хмельницьке, одноповерхової будівлі котельної, розташованої в с. Хмельницьке, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди № 170 від 01.04.2004.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В основу рішення покладено висновок суду про те, що договір оренди був продовжений, оскільки відповідач продовжував користуватися орендованим майном та сплачував орендну плату, при тому що позивач приймав таки орендні платежі. Також, суд прийняв до уваги те, що між сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 04.04.2008, яка є невідємною частиною первісного договору оренди № 170 від 01.04.2004.

Зустрічний позов був задоволений місцевим господарським судом на підставі наявності договорів купівлі-продажу частини групи інвентарних обєктів договору оренди № 170 від 01.04.2004, укладених між сторонами у даній справі. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виключення цих обєктів з договору оренди.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач зазначає, що ним був надісланий належним чином лист на адресу відповідача з повідомленням про припинення договору оренди нерухомого майна державної власності № 170 після закінчення строку його дії, а також про те, що даний договір пролонгуватися не буде. Будь-яких інших договорів сторони не укладали.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 суддю Латиніна О. А. замінено на суддю Фенько Т. П.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений договір оренди нерухомого майна державної власності № 170 (том 1, а. с. 10).

Відповідно до розділу 1 договору позивач передає, а відповідач отримує в строкове оплатне користування групу інвентарних об'єктів, в тому числі нерухоме майно, яке знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка" згідно переліку в п. 1.1. договору, а саме:

- окремо розташована одноповерхова будівля площею 39,3 кв. м., яка знаходиться в с. Оборонне;

- окремо розташована одноповерхова будівля площею 66,6 кв. м., яка знаходиться в с. Оборонне;

- вбудовано-прибудоване приміщення колишнього магазину площею 55,2 кв. м., яке розташоване в с. Оборонне;

- вбудовано - прибудоване приміщення колишнього клубу, площею 100,2 кв. м, розташоване в с. Оборонне;

- окремо розташована будівля млини, площею 106,0 кв. м., розташована в районі с. Хмельницьке;

- підвальне приміщення площею 30,2 кв. м., розташоване в районі с. Хмельницьке;

- цокольне приміщення площею 60,6 кв. м. розташоване в районі с. Хмельницьке;

- окремо розташована будівля бані, площею 79,6 кв. м., розташоване в с. Хмельницьке;

- окремо розташована одноповерхова будівля котельної, площею 55,8 кв. м., розташоване в с. Хмельницьке;

- окремо розташована одноповерхова будівля магазину, площею 101,7 кв. м., розташоване в АДРЕСА_2.

Згідно пункту 2 договору у випадку припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом двох тижнів у відповідності з порядком передбаченим законодавством та договором; Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість на користь орендодавця в порядку, визначеному законодавством; Надати орендодавцю копію договору страхування та підтвердження про внесення страхових платежів.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.6, 10.7 договору цей договір діє з моменту підписання договору до 01.03.2005. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору по закінченню строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін в законодавстві на дату продовження цього договору. Дія цього договору припиняється в результаті закінчення строку, на який він укладався, приватизації орендованого майна орендарем, загибелі орендованого майна, по взаємній згоді сторін або по рішенню господарського суду, банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Судом встановлено, що вказане нерухоме майно передане орендодавцем орендарю відповідно до акта прийому-передачі від 01.04.2004 (том 1, а. с.11).

Обставини справи свідчать також про те, що у зв'язку з відсутністю заяв сторін про зміну або припинення договору, він діяв до 01.03.2008.

Вищенаведені обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами по суті не заперечуються.

Оскільки обєктом оренди є державне майно, а правовідносини між сторонами виникли після набрання чинності Цивільним та Господарським кодексами України, при розгляді спору, застосовуванню підлягають норми Цивільного та Господарського кодексів, а також положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Договір оренди припиняється у тому числі і у разі закінчення строку, на який він був укладений (стаття 291 Господарського кодексу України).

Аналогічна по суті умова викладена у пункті 10.7. договору оренди.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, колегія суддів зазначає, що орендар мав право користуватися орендованим майном тільки протягом строку дії договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.02.2008 № 406/01.1-6 позивачем на адресу відповідача направлено листа про припинення дії договору оренди та повернення об'єкту оренди (том 1, а. с.13), що підтверджується реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 27.02.2008 та квитанцією про відправлення (том 1, а. с.5-6).

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, дійшов висновку про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі повідомило відповідним листом фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 про закінчення договору оренди не протягом місяця після спливу строку дії договору, а до закінчення строку дії договору оренди, що суперечить статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Однак, апеляційною інстанцією ці доводи вважаються неспроможними з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, листом від 25.02.2008 за вих. № 406/01.1-6 позивач повідомив підприємця про припинення дії договору оренди у звязку із закінченням строку, на який він укладався.

У частині 12 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 № 02-5/237, зазначено:

Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Господарський суд міста Севастополя вищенаведені норми чинного законодавства не врахував.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем належним чином було доведено про припинення договору оренди після спливу строку на який він був укладений, що свідчить про припинення дії договору оренди № 170 - 01 березня 2008 року.

При цьому, апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що виставлення орендодавцем рахунків на оплату обєкта оренди, або прийняття орендних платежів не може розглядатися як погодження продовження дії спірного договору оренди, оскільки позивач зобовязаний вносити плату за фактичне користування приміщеннями (комунальним майном).

Заперечення фізичної особи підприємця мотивовані також тим, що між сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 04 квітня 2008 року, яка є невід'ємною частиною договору № 170 від 01.04.2004. На підставі вказаного, місцевий господарський суд розцінив ці обставини як зміну висловленого позивачем ставлення щодо припинення договору оренди.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок господарського суду міста Севастополя хибним. Так, у вищенаведеній додатковій угоді (том 1, а. с. 55) сторонами не вносились зміни до строку дії договору оренди № 170 від 01.04.2004. Крім того, суд апеляційної інстанції із сумнівом підходить при оцінці дати цієї угоди, оскільки, як свідчить супровідний лист на цю угоду (том 1, а. с. 56), він разом з примірником додаткової угоди був отриманий Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 27 лютого 2008 року за вх. № 626.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, додаткова угода № 1 (том 1, а. с. 55) судовою колегією розцінюється як неналежний доказ продовження строку дії договору оренди № 170 від 01.04.2004.

Отже, вимоги позивача про зобовязання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 звільнити та передати балансоутримувачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкт оренди є правомірними і підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача неустойки за період з 01.03.2008 по 01.06.2008 в сумі 12048,92 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язується негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, враховуючі фактичне неправомірне користування відповідачем обєктом оренди після закінчення строку дії договору, з відповідача підлягаю стягнення також сума неустойки за користування річчю без достатніх правових підстав у сумі 12048,92 грн.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом щодо зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до договору оренди № 170 від 01.04.2004 в частині виключення з предмету договору оренди нерухомого державного майна № 170 від 01.04.2004 окремо розташованої одноповерхової будівлі магазину в АДРЕСА_2, окремо розташованої будівлі бані, розташованої в с. Хмельницьке, одноповерхової будівлі котельної, розташованої в с. Хмельницьке, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди № 170 від 01.04.2004, суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 651 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно пункту 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 заявив зустрічні позовні вимоги після спливу строку дії договору оренди, лише 08.08.2008 (том 2, а. с. 5-7).

У звязку з цими обставинами, дії позивача по внесенню змін в договір оренди, який припинив свою дію, слід визнати неправомірними.

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Аналогічна по суті позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.11.2007 у справі № 20-12/184.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2008 у справі №5020-13/006 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задовольнити.

5. Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільнити та передати Балансоутримувачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкт оренди:

- окрему одноповерхову будівлю, площею 39,3 кв.м., розташовану в с. Оборонне;

-окрему одноповерхову будівлю, площею 66,6 кв.м., розташовану в с. Оборонне;

- вбудовано-прибудоване приміщення колишнього магазину - площею "55,2 кв.м., розташованого в с. Оборонне;

-вбудовано-прибудоване приміщення колишнього клубу, площею 100,2 кв.м., розташованого в с. Оборонне;

-окрему одноповерхову будівлю млина, площею 106,0 кв.м., розташовану в районі с. Хмельницьке;

-підвальне приміщення, площею 30,2 кв.м., розташоване в районі с. Хмельницьке;

-цокольне приміщення, площею 60,6 кв.м., розташоване в районі с. Хмельницьке;

-одноповерхову окрему будівлю котельної, площею 55;81 кв.м., розташовану в с. Хмельницьке.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6 місто Севастополь, 99008, код ЕДРПОУ 20677058) неустойку за період з 01.03.2008 по 01.06.08 у розмірі 12048,92 грн.

7. У задоволенні зустрічного позову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 відмовити.

8. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддяЛ.М. Заплава

СуддіІ.В. Антонова

Т.П. Фенько