Постанова № 12328627, 26.11.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 листопада 2008 року Справа № 2-7/4333-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Горчаков Віктор Володимирович, довіреність б/н від 15.12.07, товариство з обмеженою відповідальністю "Фирма "Панорама-Тур";

позивача: Костюков Іван Миколайович, довіреність б/н від 29.07.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фирма "Панорама-Тур";

відповідача: Куропятникова Оксана Олексіївна, довіреність № 7737 від 13.11.08, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма "Панорама-Тур" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02 вересня 2008 року у справі №2-7/4333-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма "Панорама-Тур" (вул. Героїв Аджимушкая, 3-1,Сімферополь,95000)

до           Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ 1,01001)

в особі Кримської республіканської філії (пр. Кірова, 36,Сімферополь,95000)

про стягнення 16923,51 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панорама-Тур», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про стягнення 16923,51 грн.. (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2008 року у справі № 2-7/4333-2008 у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панорама-Тур»відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Панорама-Тур” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Панорама-Тур” у своїй апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку з посиланням на статтю 1070 Цивільного кодексу України про те, що оскільки договором та додатками до нього стягнення відсотків з відповідача за користування коштами позивача не передбачений, вони стягненню не підлягають, тоді як пунктом 3.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою НБ України № 516 від 03 грудня 2003 року, встановлений обов’язок банку сплатити відсотки на суму вкладу (депозиту) навіть якщо це не передбачено умовами договору.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в позові в частині стягнення пені, яка встановлена пунктом 6.1 договору.

При цьому скаржник погодився з посилання суду на лист НБУ від 17 травня 2007 року № 14-011/1150-5118, згідно з яким з 01 червня 2007 року облікова ставка НБУ встановлена в розмірі 8 %, а не 8,5 %, як було зазначено у позові, однак, вказане, на думку позивача, є лише підставою для перерахування суми пені, заявленої до стягнення, а не відмові у позові повністю.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

28 квітня 2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панорама-Тур»та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»був укладений договір № 5/1303 на розрахунково-касове обслуговування (а.с. 14-16).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що Банк зобов’язується відкрити клієнту поточний рахунок № 2600131303002 у валюті: рублі Росії та долари США і здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

У відповідності до пункту 3.1.7 договору банк зобов’язаний проводити нарахування відсотків за залишками вільних коштів на рахунку клієнта і зараховувати їх на рахунок клієнта в останній робочий день місяця відповідно до тарифів банку.

Згідно з пунктом 9.1 договір набуває чинності з дня його підписання та діє протягом невизначеного періоду часу.

01 лютого 2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 6 про сплату заборгованості з відсотків за користування коштами товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панорама-Тур»за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року (а.с. 12), однак відповіді отримано не було.

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панорама-Тур»до господарського суду із даним позовом з’явилась відмова Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»сплатити у добровільному порядку заборгованість з відсотків за користування коштами в сумі 14981,46 грн. та пеню в сумі 1942,05 грн..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

Спір у даній справі виник у зв’язку з відмовою відповідача сплатити заборгованість, яка на думку позивача, створилася внаслідок ненарахування банком відсотків за залишками вільних коштів на його рахунку та, як слід, незарахування їх на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панорама-Тур».

Так, матеріалами справи підтверджується, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на підставі договору від 8 квітня 2001 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панорама-Тур»були відкрити наступні рахунки: № 2600231303003 в рублях Росії та № 2600131303002 (а.с. 14).

Як вбачається з договору № 5/1303 від 28 квітня 2001 року пунктом 3.1.7 передбачений обов’язок Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»проводити нарахування відсотків за залишками вільних коштів на рахунку клієнта (позивача) та зараховувати їх на рахунок клієнта в останній робочий день місяця відповідно до тарифів банку, а пунктом 3.1.8. –проводити нарахування відсотків за незнижувальними залишками вільних коштів на рахунку клієнта і зараховувати їх на рахунок клієнта в останній робочий день місяця відповідно до тарифів банку (а.с. 14).

Одночасно судова колегія звертає увагу на те, що у додатку № 1 до договору № 5/1303 від 28 квітня 2001 року у розділі 3 «Розрахункове обслуговування»пункту 17 у переліку послуг по розрахунковому обслуговуванню зазначене: «відсотки на незнижувальні залишки на рахунках»та «відсотки на поточні залишки по рахунках», але будь-яких відомостей про нарахування у вказаних графах не містяться (а.с. 21).

Відповідно до статті 1070 Цивільного кодексу України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Оскільки договором № 5/1303 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панорама-Тур», відсотки за користування коштами не передбачені, відповідно, згідно з частиною 2 статті 1070 Цивільного кодексу України, банк зобов’язаний сплачувати їх у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Як встановлено судовою колегією, відповідачем, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», вклади на вимогу від юридичних або фізичних осіб не приймаються, у зв’язку з чим вказати розмір відсотків, які здійснюються за такими договорами, не надається можливим.

Статтею 8 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з пунктом 3.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою НБ України № 516 від 03 грудня 2003 року, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу (депозиту) у розмірі, який установлюється в договорі банківського вкладу (депозиту). Якщо договором не встановлений розмір процентів, то банк зобов'язаний виплатити їх в розмірі облікової ставки Національного банку України.

Судова колегія вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати вказаний нормативний акт Національного банку України.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами позивача про наявність підстав для нарахування відсотків за користування коштами.

В процесі перегляду справи апеляційною інстанцією позивачем були надані уточнення позовних вимог, згідно з якими він просив стягнути з відповідача заборгованість з відсотків на залишки коштів на рахунках за період з 31 травня 2005 року по 29 грудня 2007 року в сумі 15099,33 грн..

Однак, незважаючи на те, що розрахунок суми заборгованості зроблений позивачем вірно та правомірно застосована ставка НБУ за вказаний період, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах суми, заявленої в процесі розгляду справи першої інстанцією, тобто 14981,46 грн..

Позивачем також були уточненні позовні вимоги в частині стягнення пені, остаточно він просив стягнути з відповідача пеню за порушення обов’язку зі сплати відсотків за користування коштами за період з 28 квітня 2007 року по 29 грудня 2007 року в сумі 1490,00 грн..

Однак, розглянувши підстави для стягнення з відповідача даної пені, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов у цієї частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з чинним законодавством сторони за договором повинні нести відповідальність за неналежне виконання його умов.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 237 Господарського кодексу України передбачено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з пунктом 2.1 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/293 від 29 квітня 1994 року "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Як вбачається з умов договору № 5/1303 від 28 квітня 2001 року відповідальність сторін за порушення обов’язку зі сплати відсотків за користування коштами не передбачена.

Посилання позивача на пункт 6.1 договору є неспроможними, оскільки цим пунктом передбачена відповідальність тільки за несвоєчасне чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнта, а також за несвоєчасне зарахування суми, яка належить власнику рахунку.

З урахуванням викладеного, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панорама-Тур»про стягнення з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»пені за прострочку платежу відсотків за користування коштами задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, що дає підстави суду апеляційної інстанції для зміни прийнятого у справі рішення та часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма «Панорама-Тур”.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                      

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма “Панорама-Тур” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2008 року у справі № 2-7/4333-2008 змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (95000, м. Сімферополь, пр. Кирова, 36, к/р № 39002440001 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, код ОКПО 09324017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Панорама –Тур”(95000, м. Сімферополь, вул.. Героїв Аджимушкая, буд. 3, кв.1, т/р № 2600031303001 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, код ОКПО 16501081) заборгованість з відсотків за користування коштами в сумі 14981,46 грн..

В позові в частині стягнення пені в сумі 1942,05 грн. відмовити.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді