Постанова № 12328513, 24.11.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

18 листопада 2008 року Справа № 2-24/4765-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" - Корой Дмитро Іванович, довіреність № 05/7 від 15.05.06;

представник відповідача - дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - Шейкін Олег Миколайович, довіреність № 46-Д від 30.11.07;

представник відповідача - закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 20 травня 2008 року у справі №2-24/4765-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, кв. 121,Одеса,65000)

до           дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Уріцкого, 7/3,Євпаторія,97416)

закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41,Київ,01023)

про визнання права власності та стягнення 12500000,00 грн,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" та закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", у якій просило визнати право власності на частку у розмірі 50% у спільному майні (комплекс, санаторій „Ударник”), яке розташоване у м. Євпаторія по вул. Урицького, 7/3, а також стягнути грошову компенсацію вартості частки у спільному майні у розмірі 12500000,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та поряд з вимогами про визнання права власності просив стягнути з відповідача –закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” грошову компенсацію вартості частки у спільному майні у розмірі 25000000,00 грн.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2008 у справі №2-27/4765-2008 (суддя Колосова Г.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що на підставі статтей 328, 331, 1132, 1134 Цивільного кодексу України товариство не набуло права спільної часткової власності на нерухоме майно, внесене за договором про спільну діяльність № 0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року, а посилання позивача на положення статті 364 Цивільного кодексу України як на підставу одержання від іншого співвласника грошової компенсації вартості частки є необґрунтованими та безпідставними, адже таке право відповідно до вимог вказаної статті Цивільного кодексу України належить лише співвласнику.

          Не погодившись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

          Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а також неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою суду першої інстанції залишились ті обставини, що, затверджуючи договір про спільну діяльність № 0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року, закритим акціонерним товариством „Укрпрофоздоровниця” як власником майна було вчинено дії, спрямовані на зміну своїх цивільних прав та обов'язків з відповідними правовими наслідками, встановленими в договорі, а саме –внесення нерухомого майна до спільної діяльності та виникнення спільної власності на дане майно у учасників договору. Крім того, у пункті 2.4. договору містилося посилання на статтю 432 Цивільного кодексу УРСР, який був чинний на момент укладання договору та відповідно до вимог якого грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим безпідставно не застосував до даних правовідносин положення статей 328, 364, 392, 1134, 1141 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких товариство є співвласником нерухомого майна, яке було внесено до спільної діяльності, його частка в останньому складає 50% та воно має право на повернення зазначеної частки у спільному майні шляхом грошової компенсації її вартості.

          Одночасно товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” просило призначити у справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про ринкову вартість нерухомого майна, переданого до спільної діяльності, що перераховане в додатку №1 до Договору з урахуванням внесених поліпшень.

          Ухвалою від 05.06.2008 справу прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої постановлено питання про ринкову вартість нерухомого майна, переданого до спільної власності згідно з додатком № 1 до договору про спільну діяльність № 0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року з урахуванням поліпшень.

Проведення експертизи доручено приватному підприємству "Бюро Маркуса", що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 4930/06, виданий Фондом державного майна України 27.06.2006.

01.07.2008 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надійшли заяви про відвід експерта.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 18 листопада 2008 року суддю Котлярову О.Л. у зв’язку з відпусткою замінено на суддю Лисенко В.А.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

02.11.2001 рішенням правління закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" № П3-затверджено Положення про порядок укладання договорів про сумісну діяльність в дочірніх підприємствах закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця".

Пунктом 1.3. Положення передбачено, що воно регулює надання документів апарату Правління, їх підготовку для затвердження головою Правління або розгляду керівними органами закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця".

Відповідно до пункту 4.2. Положення договори про спільну діяльність підписуються керівником дочірнього підприємства і затверджуються головою Правління. Договір вважається укладеним з моменту затвердження його головою правління.

Згідно з пунктом 3.11. статуту дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" підприємство володіє й користується майном, що передано йому закритим акціонерним товариством "Укрпрофоздоровниця" у господарське та оперативне відання, відповідно до мети своєї діяльності з обмеженням дій підприємства щодо відчуження, міни, застави, позики, оренди нерухомого майна, транспортних засобів, інших основних фондів підприємства, отримання кредиту, укладання договорів про спільну інвестиційну діяльність, що здійснюється органами управління товариства відповідно до статуту товариства і статуту підприємства та норм законодавства України. Продаж, передача іншим підприємствам, організаціям і установам, обмін, здавання в оренду, у тому числі громадянам, передача в заставу, а також списування з балансу майна, що знаходиться у господарському та оперативному віданні підприємства, здійснюється лише у встановленому закритим акціонерним товариством "Укрпрофоздоровниця" порядку (пункт 3.12. статуту).

29 липня 2003 року між дочірнім підприємством „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (підприємство) та Державним дочірнім підприємством „Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально –технічних ресурсів південно-західного регіону України” (інвестор) укладено договір про спільну діяльність № 0102011/2003-29.

Предметом договору, згідно з пунктом 1.1., є зобов’язання сторін об’єднати свої внески для здійснення спільної інвестиційної діяльності на території cанаторію „Ударник” (м. Євпаторія) та діяти без створення юридичної особи з метою одержання прибутку шляхом спільної експлуатації переданого згідно з переліком майна та використання інвестицій.

Пунктом 2.1.1. договору зазначено, що внеском підприємства є об’єкти, розташовані на його території, повний перелік яких наведений у додатку №1 до Договору, а внеском інвестора, згідно з пунктом 2.2. договору, є грошові кошти у розмірі 2 960000,00 грн.

Частки учасників спільної діяльності, відповідно до пункту 2.3. договору, складають: підприємства –50 %, інвестора –50 %.

Пунктом 2.4. договору сторони домовились про те, що грошові або інші майнові вклади учасників у сумісну діяльність, а також майно, створене або набуте у сумісну діяльність, є їх спільною власністю згідно зі статтею 432 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 7.1. договору він набирає сили з моменту підписання його учасниками та діє до дня остаточного виконання зобов’язань за договором.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що усі зміни та доповнення до Договору мають бути зроблені у письмовій формі та підписані учасниками, а також затверджені головою правління закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця".

21.08.2003 дочірнє підприємство „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Державне дочірнє підприємство „Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально –технічних ресурсів південно-західного регіону України” та товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” уклали угоду про передачу прав і обов’язків за договором про спільну діяльність № 0102011/2003-29, згідно з якою Державне дочірнє підприємство „Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально –технічних ресурсів південно-західного регіону України” передає, а товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” приймає на себе усі права та обов’язки Державого дочірнього підприємства „Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально –технічних ресурсів південно-західного регіону України”, визначені договором про спільну діяльність № 0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року.

При цьому сторони угоди домовились про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” здобуває усі права державного дочірнього підприємства „Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально –технічних ресурсів південно-західного регіону України” як учасника спільної діяльності, у тому числі право на одержання прибутку від спільної діяльності, здійснюваної на підставі договору (пункт 2 угоди).

Також, відповідно до пункту 3 даної угоди товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” зобов’язалось виконати усі обов’язки Державного дочірнього підприємства „Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально –технічних ресурсів південно-західного регіону України” як учасника спільної діяльності, здійснюваної на підставі договору.

Пунктом 4 угоди встановлено, що Державне дочірнє підприємство „Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально –технічних ресурсів південно-західного регіону України” звільняється від усіх прав і обов’язків за договором.

27.08.2003 дана угода затверджена головою Правління закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця".

10.09.2003 між дочірнім підприємством „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” укладена додаткова угода до договору про спільну діяльність від 29 липня 2003 року, затверджена головою Правління закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", відповідно до якої сторони домовились про безстрокову дію договору про сумісну діяльність.

На виконання умов договору про спільну діяльність від 29 липня 2003 року та угоди від 21 серпня 2003 року платіжним дорученням № 2 від 20.10.2003 товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” в рахунок спільної діяльності перерахувало 531235,00 грн., платіжним дорученням № 183 від 20.12.2005 - 1500000,00 грн., платіжним дорученням № 189 від 13.04.2006 - 397765,00 грн., а всього станом 14.01.2006, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” перераховано на рахунок спільної діяльності 2960000,00 грн.

Дочірнім підприємством „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та закритим акціонерним товариством "Укрпрофоздоровниця" внесене до сумісної діяльності настпуне майно: адміністративний корпус вартістю 251156,00 грн, спальний корпус літер А вартістю 9467,00 грн., спальний корпус № 2 вартістю 1506135,00 грн. спальний корпус № 3 вартістю 171644,00 грн., лікувальний корпус № 4 вартістю 126916,00 грн., їдальня вартістю 99339,00 грн., спальний корпус "Рів'єра" вартістю 140402,00 грн., спальний корпус № 5 вартістю 390866,00 грн., спальний корпус № 6 вартістю 18494,00 грн., їдальня № 2 вартістю 205825,00 грн., центральна котельна вартістю 17966,00 грн., пральня вартістю 21790,00 грн., усього на суму 2960000,00 грн.

Листом від 23.01.2004 дочірнє підприємство „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” про те, що внески сторін об’єднані та майно фактично передано до спільної діяльності (т. 1 а.с. 53).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2007 у справі № 2-1/5592-06 договір про спільну діяльність № 0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року, укладений між дочірнім підприємством „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Державним дочірнім підприємством „Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально –технічних ресурсів південно-західного регіону України”, розірваний.

Розірвання договору про спільну діяльність стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” до суду із даною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС”, виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинність з 01.01.2004, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За договором простого товариства, згідно з вимогами статті 1132 Цивільного кодексу України, сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно зі статтею 1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

З огляду на фактичні обставини справи та вимоги чинного цивільного законодавства судова колегія дійшла висновку про те, що затвердивши договір про спільну діяльність № 0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року та додаткову угодою до нього, власник майна - закрите акціонерне товариство "Укрпрофоздоровниця" надало згоду на внесення зазначеного нерухомого майна до спільної діяльності на умовах та з правовими наслідками, встановленими договором, а саме - виникнення спільної часткової власності на дане майно у учасників договору (пункт 2.4. договору). З вказаного вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” набуло спільної часткової власності на нерухоме майно, передане до спільної діяльності за договором.

Згідно з частиною 2 статті 1141 Цивільного кодексу України у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом. Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів.

Статтею 364 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, частки сторін у спірному майні визначені, є рівними та складають 50 відсотків у кожного.

Відповідно до звіту від 12.08.2008 про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, переданого до спільної діяльності згідно з договором № 0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року, здійсненого приватним підприємством „Бюро Маркуса” на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2008, ринкова вартість спільного нерухомого майна сторін складає 91985856,00 грн.

З урахуванням зазначеного, грошова компенсація вартості частки товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" у спільному нерухомому майні становить 45992928,00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” про стягнення з відповідача - закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” 25000000,00 грн. у якості грошової компенсації вартості частки у спільному майні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відвід експерта з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до частин 5 та 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України сдовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

З огляду на дані положення закону, заявити відвід судовому експерту сторони і прокурор вправі до початку проведення судової експертизи.

Заяву про відвід експерта дочірнє підприємство „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надали суду 01.07.2008, тобто до початку проведення експертизи, однак після направлення матеріалів справи на адресу приватного підприємства „Бюро Маркуса” (вих. № 5038-26104 від 05.06.2008).

Раніше, 12.06.2008 до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Листами від 17.06.2008 вих. № 5038-28664, від 02.07.2008 вих. № 5038-31092, від 23.07.2008 вих. № 5038-33908, від 05.08.2008 вих. № 5038-35576 Севастопольський апеляційний господарський суд просив приватне підприємство „Бюро Маркуса” повернути справу до суду для направлення касаційної скарги дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Вищого господарського суду України.

Справа зі звітом приватного підприємства „Бюро Маркуса” про оцінку майна була повернута до Севастопольського апеляційного господарського суду лише 21.08.2008, що виключило можливість розглянути судом заяв про відвід експерта до початку проведення експертизи.

Що стосується безпосередньо доводів, викладених в заявах, судова колегія вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

У відповідності до статті 10 Закону України „Про судову експертизу” судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство „Бюро Маркуса” має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 4930/06 від 27.06.2006, виданий Фондом державного майна України, спеціалізацією якого є оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок, а напрямком оцінки є оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім оцінки прав на об’єкти інтелектуальної власності).

Приватне підприємство „Бюро Маркуса” має свідоцтво про акредитацію № 13, видане на підставі рішення Українського товариства оцінювачів від 29.06.2006.

Всі фахівці, які здійснювали оцінку спірного майна, зареєстровані у Державному реєстрі оцінювачів, та як оцінювачі мають право здійснювати оцінку майна та майнових прав.

В матеріалах справи в наявності є й інші докази, які свідчать про високий рівень кваліфікації даних фахівців.

Дані обставини враховані судами апеляційної інстанції при наданні оцінки звіту, наданому суду приватним підприємством „Бюро Маркуса”.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС”.

                    На підставі викладеного, керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2008 року у справі №2-27/4765-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

4.Позов задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” (65000, вул. 25-Ї Чапаївської дивізії, 3/3 кв. 121, ідентифікаційний код №32431833) право власності на частку у розмірі 50% у спільному майні - комплекс санаторію „Ударник”, яке розташоване у м. Євпаторія по вул. Урицького, 7/3.

Стягнути з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця” (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код №02583780, рах. №26004501022183, у Київській регіональній дирекції (філії) АППБ «Аваль», МФО 322904) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” (65000, вул. 25-Ї Чапаївської дивізії, 3/3 кв. 121, ідентифікаційний код №32431833) грошову компенсацію вартості частки у спільному майні у розмірі 25 000000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 25000,00 грн. та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                     

          5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.                              

Головуючий суддя                                                  

Судді