Постанова № 12328454, 20.11.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 листопада 2008 року С права № 2-19/4254-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

В.І. Гонтар,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідачів: не з'явилися,

третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши апеляційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 11.08.2008 у справі №2-19/4254-2008

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2 - представник ОСОБА_3.)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, 96000)

брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" (вул. Хрустальова, 51-38, місто Севастополь, 99040)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)

за участю третіх осіб: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

арбітражного керуючого Бiди ОСОБА_3 Андрiйовича (АДРЕСА_5)

про стягнення 10 3247,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 у справі №2-19/4254-2008 позов задоволено частково.

Стягнуто на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 81 100, 00 грн з державного бюджету, 22 147, 00 грн з брокерської товарної біржі "Партнер Плюс", а також 221, 47 грн державного мита та 25, 31 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено позивачу в частині позовних вимог щодо стягнення 81 100 грн з Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, а також щодо стягнення витрат на правову допомогу. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору № 66 від 13.09.2004 недійсним. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь державного бюджету 2, 47 грн державного мита.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі - Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати зазначене рішення, у позові відмовити.

Апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим мотивована тим, що позовна заява подана ОСОБА_2 як фізичною особою, що виключає можливість розгляду справи за правилами господарського судочинства.

Апеляційна скарга Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим мотивована тим, що 81000 грн не може бути повернута позивачу, оскільки вказана сума була перерахована до бюджету брокерською товарною біржею "Партнер Плюс".

У судовому засіданні 11.11.2008 представники відповідачів підтримали вимоги апеляційних скарг.

Представник позивача надав відзив на апеляційні скарги, який мотивований тим, що доводи скарг були досліджені під час розгляду справи в суді першої інстанції, що знайшло відображення в судовому рішенні.

У судовому засіданні 11.11.2008 представник позивача просив апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Представники брокерської товарної біржі "Партнер Плюс", ОСОБА_4, арбітражного керуючого Бiди ОСОБА_3 Андрiйовича у судові засідання не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте вони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.11.2008 вирішення справи поклав на розсуд суду.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 суддів Борисову Ю.В. замінено на суддів Гонтаря В.І.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 суддів Гоголя Ю.М., Гонтаря В.І. замінено на суддів Голика В.С., Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 суддів Голика В.С., Волкова К.В. замінено на суддів Борисову Ю.В., Гонтаря В.І.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Відповідно до заявки Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 16.03.2004 № 825/24-0 (т. 1, а. с. 16) на підставі договору про співробітництво від 02.02.2004, укладеному між Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим та брокерською товарною біржею "Партнер Плюс" (т. 1, а. с. 14), останньою 10.09.2004 проведено цільовий аукціон з реалізації майна - комплексу будівель та споруд відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське райагропроменерго" з метою погашення заборгованості товариства з податків перед бюджетом.

Проведення цільового аукціону підтверджується відповідним протоколом від 10.09.2004 (т. 1, а. с. 18), згідно з яким обєкт аукціону проданий ОСОБА_2 за 200716, 70 грн.

За результатами вказаного аукціону 13.09.2004 між Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим в особі її представника брокера брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" Кириєнко В.В. та ОСОБА_2 як фізичною особою укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, за ціною 20716, 70 грн (т. 1, а. с. 20).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 вказаного договору гарантійний внесок у сумі 18247 грн, що зараховується покупцю в рахунок продажної ціни, та 182469, 70 грн перераховується покупцем на розрахунковий рахунок брокерської товарної біржі "Партнер Плюс", які повинні протягом 10 днів з дня продажу перераховані останнім на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в банк державного бюджету міста Красноперекопська, з вирахуванням винагороди та витрат на проведення аукціону.

09.09.2004 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійснила гарантійний внесок у сумі 18247 грн, 20.09.2004 - оплату за обєкт купівлі-продажу за договором від 13.09.2004 у сумі 85000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 38, 42 (т. 1, а. с. 23). З вказаних платіжних доручень вбачається, що позивач оплату за договором купівлі-продажу від 13.09.2004 здійснила як суб'єкт підприємницької діяльності.

Як вбачається з листування сторін, позивачем наступна оплата обєкту була припинена, само нерухоме майно ОСОБА_2 не передавалося, у звязку з чим остання звернулася до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим з пропозицією вважати договір купівлі-продажу від 13.09.2004 неукладеним та повернути перераховані грошові кошти на її розрахунковий рахунок (т. 1, а. с. 24).

Листом від 15.07.2005 № 24-00/4899(1) Красноперекопська об'єднана державна податкової інспекція в Автономній Республіці Крим відмовила позивачу у поверненні перерахованих коштів (т. 1, а. с. 25), що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2007 у справі 3 2/21-5345-2007 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" про розірвання договору та стягнення повернено позовну заяву без розгляду (т. 1, а. с. 34).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2007 у справі № 2-8/8114-2007 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" про стягнення 102247 грн позовна заява залишена без розгляду (т. 1, а. с. 35).

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 24.01.2008 у справі № 2-1467/07 за позовом ОСОБА_2 до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, брокерської товарної біржі "Партнер Плюс", Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення суми провадження у справі закрито у звязку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (т. 1, а. с. 11).

Ухвалою від 21.04.2008 господарським судом Автономної Республіки Крим порушено провадження у даній справі за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, яка під час розгляду справи була уточнена (т. 1, а. с. 78). Позивач просить суд визнати договір № 66 від 13.09.2004 недійсним, стягнути з Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим шляхом списання з казначейського рахунку державного бюджету Красноперекопського управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим 81100 грн, з брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" 22147 грн.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо стягнення з брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" гарантійного внеску, що є підставою для часткового задоволення вимог апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріали справи свідчать про те, що вартість обєкту договору купівлі-продажу від 13.09.2004 складає 200716, 70 грн. 103247 грн (де 18247 грн гарантійного внеску) були перераховані суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 на підставі пунктів 3.2, 3.3 договору купівлі-продажу від 13.09.2004 на рахунок брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" (т. 1, а. с. 20; т. 2, а. с. 27). Із вказаної суми 81000 грн платіжним дорученням № 56/1 від 21.09.2004 товарна біржа перерахувала до державного бюджету міста Красноперекопськ (т. 1, а. с. 88).

Проте, у подальшому виконання зобовязань за укладеним договором не було завершено. Листом від 14.06.2005 ОСОБА_2 повідомила Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим про відсутність коштів для повної оплати вартості майна і відмову від договору (т. 1, а. с. 24).

10.06.2006 відчужуваний обєкт єдиний майновий комплекс відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське райагропроменерго", розташований за адресою: АДРЕСА_6, проданий ОСОБА_4 за договором № 01/10-06 (т. 2, а. с. 31).

За цих обставин договір купівлі-продажу від 13.09.2004 не має правового значення, а виконане за ним підлягає поверненню на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України - особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Слід зазначити, що для вирішення питання про повернення сплачених позивачем коштів не має значення факт односторонньої відмови ОСОБА_2 від договору, оскільки положення статті 1212 Цивільного кодексу України відповідно до її частини другої застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як зазначалося вище, до державного бюджету міста Красноперекопськ на підставі договору від 13.09.2004 було перераховано 81000 грн вартості обєкту купівлі-продажу. Позивач просить стягнути вказану суму з Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим шляхом списання з казначейського рахунку державного бюджету Красноперекопського управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим. Цю вимогу слід інтерпретувати як вимогу про стягнення 81000 грн з державного бюджету. Таке нечітке формулювання позовних вимог, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, при їх обґрунтованості не може бути підставою для відмови у захисті порушеного права. Так, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини кожен, чиї права і свободи порушені, має право на ефективний засіб захисту.

За цих обставин судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з державного бюджету 81000 грн і відмови у стягненні вказаної суми з Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.

Проте, стягнення з брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" 22147 грн суд вважає помилковим, виходячи з наступного. У суму 22147 грн входить 18247 грн гарантійного внеску, перерахованого позивачем платіжним дорученням № 38 від 09.09.2004. Відповідно до пункту 6.4 договору купівлі-продажу від 13.09.2004 у випадку відмови від зобовязань з оплати вартості набутого обєкту гарантійний внесок покупцю не повертається. Листом від 14.06.2005 ОСОБА_2 відмовилася від договору у звязку з відсутністю коштів (т. 1, а. с. 24). Отже, позивач не має права на повернення суми гарантійного внеску.

Що стосується іншої суми коштів в розмірі 3900 грн (22147 грн - 18247 грн), то вона підлягає стягненню з брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" на користь позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.09.2004, оскільки він укладений ОСОБА_2 як фізичною особою.

Правомірним є також відмова місцевим господарським судом у задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вони не підтверджені належним чином.

Доводи Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про те, що позов подано ОСОБА_2 як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, є безпідставними, виходячи з наступного. Надані згідно з статтею 22 Господарського процесуального кодексу України уточнення до позовної заяви підписані представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 1607 від 20.11.2006, яка видана на його імя ОСОБА_2 саме як суб'єктом підприємницької діяльності.

Доводи Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про те, що дана справа є адміністративною, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного. Відповідно до підпункту 5.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України 27.06.2007 № 04-5/120 справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2004, при укладені якого сторони діяли як рівноправні субєкти. Таким чином, між сторонами не існувало відносин владної підлеглості, що виключає розгляд справи за правилами Кодексу адміністративної юрисдикції.

Доводи Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про те, що 81000 грн не може бути повернута позивачу, оскільки вказана сума була перерахована до бюджету брокерською товарною біржею "Партнер Плюс", є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 81000 грн була перерахована суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 на виконання договору від 13.09.2004, який передбачає порядок розрахунку шляхом внесення коштів на рахунок товарної біржі з подальшим перерахуванням до бюджету. Передбачений порядок відповідає затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 № 538 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Та обставина, що грошові кошти до державного бюджету перерахувала товарна біржа, а не позивач, не має значення для вирішення спору. У платіжному дорученні про перерахування коштів до бюджету міститься посилання на договір від 13.09.2004. Тобто, цей платіж належне ідентифікується.

Не ґрунтуються на законі і доводи Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про те, що позивач не заявляла клопотання про поновлення позовної давності. Спірні правовідносини є цивільно-правовими. Чинний Цивільний кодекс України не передбачає поновлення позовної давності за клопотанням сторони у справі. Навпаки, частина 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачає застосування позовної давності судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судового рішення. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що будь-який учасник процесу заявляв про пропуск позивачем позовної давності та про її застосування.

Судові витрати підлягають розподілу згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при прийнятті судового рішення в частині стягнення з брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" гарантійного внеску неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні, апеляційні скарги частковому задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 у справі №2-19/4254-2008 змінити, виклавши пункти 5, 8 резолютивної частини рішення в наступній редакції: „5.Стягнути з брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" (99000, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відомостей про р/р не має) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 3900 грн.

8.Стягнути з брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" (99000, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відомостей про р/р не має) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 185, 66 грн державного мита та 21, 24 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3.У решті судове рішення залишити без змін.

4.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіЮ.В. Борисова

В.І. Гонтар