Постанова № 12328110, 03.11.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 грудня 2008 року Справа № 2-9/4987-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Ткаченко Олександр Іванович, довіреність від 10.04.2008, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Юг-стекло"

відповідача: Дем'янович Костянтин Сергійович, довіреність від 08.02.2008, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим"

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 30.09.2008 у справі №2-9/4987-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" (пр. Гагаріна, 169,Дніпропетровськ,49107)

до           сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)

про стягнення 409523,92 грн.          

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло", подало позов до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення із сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" заборгованості у сумі 424 247,29 грн., у тому числі: 259454,52 грн. основного боргу по оплаті продукції, поставленої за договором № 086/06 від 05.06.2006 року; 99889,99 грн. збитків від інфляції за прострочену оплату продукції; 49820,46 грн. пені; 15082,32 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2008 у справі № 2-9/4987-2008 (суддя Н.С. Пєтухова) позов задоволено частково, стягнуто із відповідача на користь позивача: 259454,52 грн. - основного боргу; 99889,99 грн. - збитків від інфляції; 15082,32 грн. - 3% річних, а також віднесено на відповідача судові витрати у відповідності до розміру задоволених позовних вимог.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем виконані договірні зобов'язання, а саме здійснена поставка продукції по залізничним квитанціям № 40880761, 40880762 від 15.08.2006 року, № 40880773 від 16.08.2006 року, № 40880793 від 17.08.2006 року, № 40880795 від 17.08.2006 року, проте відповідачем порушені умови пункту 4.3. договору, стосовно строків сплати товару.

Позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, місцевим господарським судом Автономної Республіки Крим визнані такими, що підлягають задоволенню на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення пені у сумі 49820,46 грн. судом першої інстанції визнані безпідставними у зв'язку з перебігом строку позовної давності.

Відповідач оскаржує судове рішення у частини стягнення: збитків від інфляції у сумі 99889,99 грн. та 3% річних у сумі 15082,32 грн. у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку відповідача, висновки суду першої інстанції про те, що між сторонами укладено договір постачання №086/06 від 05.06.2006 року, та на підставі якого здійснена поставка продукції по залізничним квитанціям, не відповідають матеріалам справи. При цьому відповідач стверджує, що договір № 086/06 від 05.06.2006 року є не укладеним, оскільки сторони за даним договором не досягли суттєвих умов для договорів даного виду, як-то: асортимент товару, його кількість, вартість, строк постачання.

Таким чином, відповідач заперечує проти отримання ним продукції по залізничним квитанціям від закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", саме за договором № 086/06 від 05.06.2006 року, у зв'язку з чим, вимоги про стягнення збитків від інфляції, 3% річних відповідач вважає безпідставним.

Відповідачем також заявлені апеляційні вимоги про відстрочення апеляційним судом виконання рішення суду першої інстанції у частини стягнення суми 259454,52 грн. на шість місяців.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, із рішенням суду першої інстанції - згідний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме у частині скасування судового рішення про стягнення із відповідача збитків від інфляції у сумі 99889,99 грн. та 3% річних у сумі 15082,32 грн., у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, обставини, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, наряду з іншими, підтверджуються письмовими доказами.

Обов'язок щодо доказування обставин справи покладено на сторони (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами, згідно частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є правова оцінка поставки товарів по залізничним квитанціям № 40880761,40880762, 40880773, 40880793, 40880795, як-то поставка за договором № 086/06 від 05.06.2006 року чи за інших підстав.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що за вищеназваними залізничними квитанціями про приймання вантажу до перевезення здійснена поставка скляної пляшки за договором № 086/06 від 05.06.2006 року, визнає безпідставними та такими, що суперечать змісту залізничних квитанцій, де відправником продукції зазначено закрите акціонерне товариство "Укрсклопром" та зазначено його платіжні реквізити. У матеріалах справи відсутня також домовленість між позивачем та відповідачем про те, що поставка продукції залізничним транспортом здійснюється закритим акціонерним товариством "Укрсклопром" на виконання умов договору № 086/06 від 05.06.2006 року. Позивач не надав також доказів про виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті продукції, отриманої від закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" за залізничними квитанціями на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло".

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання у вигляді відшкодування збитків від інфляції та сплати 3 % річних.

Проте, як уже вище зазначалося судовою колегією, позивачем не надані докази виникнення у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем за продукцію, отриману по залізничним квитанціям від закритого акціонерного товариства "Укрсклопром".

З огляду на вищевикладене у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення із відповідача збитків від інфляції та 3% річних. Таким чином, рішенням суду першої інстанції у цій частини підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у даній частині позову.

Апеляційні вимоги про відстрочку виконання судового рішення не підлягають розгляду у апеляційній інстанції, оскільки відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення розглядає господарський суд, який видав виконавчий документ. Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення може бути оскаржена у встановленому порядку.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 3,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2008 року у справі № 2-9/4987-2008 змінити , викликавши резолютивну частину рішення у наступний редакції:

2.1. Позов задовольнити частково.

2.2. Стягнути із сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (98433, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, село Вилине, вулиця Леніна, 128, п/р 26007095398002 в АБ "Укрбізнесбанк" місто Донецк, МФО 334969, ЕДРПОУ 037597501193) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" (49107, місто Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,165; 49130, місто Дніпропетровськ. вулиця Героїв Сталінграду,139-К,п/р 2600131148 у ФАБ "Південний" місто Дніпропетровськ, МФО 306458, ЄДРПОУ 31793543) 262120,57 грн., у тому числі: 259454,52 грн. основного боргу; 2594,50 грн. державного мита, 71,55 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2.3. В інший частині позову відмовити.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" (49107, місто Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,165; 49130, місто Дніпропетровськ. вулиця Героїв Сталівнграду,139-К,п/р 2600131148 у ФАБ "Південний" місто Дніпропетровськ, МФО 306458, ЄДРПОУ 31793543) на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (98433, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, село Вилине, вулиця Леніна, 128, п/р 26007095398002 в АБ "Укрбізнесбанк" місто Донецк, МФО 334969, ЕДРПОУ 037597501193) 574,86 грн. державного мита за апеляційне оскарження.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  

Судді                                                                                

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова