Постанова № 12328106, 03.11.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 листопада 2008 року С права № 5020-6/102-2/327

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивач , ОСОБА_1, довіреність № 550 від 30.05.07, ОСОБА_2;

представник відповідача , не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольський депозитарій";

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерброк";

відповідач, не з'явився, ОСОБА_3;

відповідач, не з'явився, ОСОБА_4;

відповідач, не з'явився, ОСОБА_5;

відповідач, не з'явився, ОСОБА_6;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 07.07.2008 у справі №5020-6/102-2/327

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський депозитарій" (вул. Брестська, 18-А, каб. 40, місто Севастополь, 99001)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерброк" (вул. Правди, 10, к. 406, місто Севастополь, 99014)

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

5. ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

6. ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)

про визнання частково недійсними договорів доручення №Б-48 від 19.09.2007 та № Б-56/1 від 21.09.2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.07.2008 року у справі № 5020-6/102 (суддя Лазарев С.Г.) заява ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволена.

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювати які-небудь дії по відчуженню та/або переводу в документальну форму, переводу (переміщення) на рахунках цінних паперів в інших депозитних установах простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства завод „Южреммаш” у кількості 680 штук, які перебувають на їх рахунках №200027; № 200028 в цінних паперах у номінованого зберігача товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій”.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій” (99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-а, код ЄДРПОУ 33729511) здійснювати які-небудь дії по відчуженню та/або переводу в документальну форму, переводу (переміщення) на рахунках цінних паперів в інших депозитних установах простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства завод „Южреммаш” у кількості 680 штук, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_6 та перебувають на їх рахунках №200027; №200028 в цінних паперах .

Не погодившись з постановленим судовим актом позивач подав апеляційну скаргу, в який просить доповнити мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Севастополя від 07.07.2008 року обставинами про порядок переходу права власті на акції, в іншій частині залишити акт без змін з тих підстав, що відсутність у мотивувальній частині ухвали цих обставин не дозволяє у повній мірі прослідити порядок переходу права власності на акції від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30 вересня 2008 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.М., Котлярова О.Л.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року з звязку з відпусткою судді Заплава Л.М. було здійснено Ії заміну на суддю Градову О.Г.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року справа відкладена на 04.11.2008 року та продовжений строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

У судове засідання 04 листопада 2008 року представники сторін, крім позивача, не з'явились, були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

У липні 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський депозитарій"; товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерброк"; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6, просив визнати частково недійсним договір поруки № Б-48, укладений 19.09.2007 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерброк" в частині доручення на продаж 680 акції відкритого акціонерного товариства завод „Южреммаш”; визнати частково недійсним договір поруки № Б-56/1, укладенний 21.09.2007 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольський депозитарій" в частині доручення на продаж 680 акції відкритого акціонерного товариства завод „Южреммаш”.

Також позивач просив застосувати заходи до забезпечення позову на підставі його заяви, мотивованої тим, що на теперішній час акції відкритого акціонерного товариства завод „Южреммаш”, які відчужені в межах доручення по оспорюваним договорам, знаходяться у власності ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Ухвала господарського суду міста Севастополя від 07.07.2008 року містить посилання на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд міста Севастополя встановив, що позовні вимоги стосуються визнання частково недійсним договору доручення №Б-48 від 19.09.2007, який укладено між довірителем ОСОБА_8 та повіреним товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерброк” в частині доручення на продаж 680 акцій відкритого акціонерного товариства завод „Южреммаш” з настанням наслідків, що передбачені законодавством та визнання частково недійсним договору доручення №Б-56/1 від 21.09.2007, який укладено між довірителем ОСОБА_4 та повіреним товариством з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій” в частині доручення на продаж 680 акцій Відкритого акціонерного товариства завод „Южреммаш” з настанням наслідків, що передбачені законодавством.

Крім того, у провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа №20-9/068 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “СОМИТ”, товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Капітал” за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору комісії цінних паперів № К-7 від 04.03.2004.

Ухвалою суду від 22.02.2007 у зазначеній справі вжито заходи до забезпечення позову, якими заборонено ОСОБА_10 здійснювати дії по відчуженню простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства завод “Южреммаш” в кількості 680 штук.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 вказаного вище акту позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать

відповідачеві;

-забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються

предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або

іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному

порядку.

Суд першої інстанції ухвалою від 07.07.2008 року задовольнив вимоги позивача відповідно його заяви про застосування заходів до забезпечення позову, однак, вимоги апеляційної скарги про зміну мотивувальної частини зазначеної ухвали стосуються встановлення фактів про порядок переходу права власності на акції виходить за межі заявленої заяви, та повноважень суду на певній стадії, тому судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволеня.

2 Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 07.07.2008 у справі №5020-6/102-2/327 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді