Постанова № 12327922, 14.10.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 жовтня 2008 року Справа № 2-6/1968-2008А                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                                            

за участю представників сторін:

                    прокуратура АР Крим: не з`явився;

                    позивача: Помазан Т.Л. дов. б/н від 03.03.2008 року; Братусін М.М. дов. № 33 від 01.04.2008 року;

                    відповідача: не з`явився;

                    розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 13 березня 2008 року у справі №2-6/1968-2008А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Алушта" (вул. Західна, 4, м.Алушта, АР Крим, 98500)

до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта, АР Крим, 98500)

                    про визнання протиправними бездіяльності та спонукання до виконання певних дій                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративними позовом до Алуштинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Алуштинської міської ради відносно вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, спонукання прийняти рішення щодо передачі позивачеві в оренду строком на 15 років земельної ділянки площею 5,1084 га. для будівництва та експлуатації Будинку творчості за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул.Західна, 4 та визнання недійсним пункту 2 рішення 9 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради №9/193 від 12.04.2003 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач набув право власності на об'єкт нерухомості, який розташований на спірній земельній ділянці, у зв`язку з чим вважає, що в силу статті 120 Земельного кодексу України, він набув право на користування відповідною земельною ділянкою. ТОВ „Союз-Алушта” зазначає, що з його боку мали місце неодноразові звернення до Алуштинської міської ради з клопотаннями про передачу земельної ділянки в оренду, однак дане питання протягом тривалого часу не вирішується. Таким чином, позивач вважає необґрунтованою бездіяльність міської ради та посилається на порушення положень Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі” та Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Постановою господарського суду АР Крим від 13.03.2008 року у справі № 2-6/1968-2008А позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Алушта" задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Алуштинської міської ради відносно вирішення питання про передачу позивачеві земельної ділянки в оренду, а також зобов`язав Алуштинську міську раду прийняти рішення щодо передачі ТОВ "Союз-Алушта" в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 5,1084 га для будівництва та експлуатації Будинку творчості, розташованого за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул. Західна, 4.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, перший заступник прокурора АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову ТОВ "Союз-Алушта" відмовити.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора АР Крим полягають у тому, що міська рада являється суб’єктом права власності на землю, передача земельної ділянки в оренду може здійснюватись виключно на підставі відповідного рішення та спонукання колегіального органу, яким є Алуштинська міська рада, до прийняття конкретного рішення є неприпустимим та таким, що суперечить положенням земельного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Від Алуштинської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К. та відпусткою судді Котлярової О.Л, на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Антонову І.В. та Лисенко В.А.

Переглянувши справу у порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судовою колегією встановлено наступне.

12.02.2003 року між Національною спілкою кінематографістів України (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 31, предметом якого з`явився Будинок творчості „Алушта" (об'єкт незавершений будівництвом) по вул.Західна, 4 в м.Алушта (а.с.9-10).

Рішенням Алуштинської міської ради № 5/2 від 18.09.2002 року товариству з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” було надано право на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5,0 га із земель загального користування міської ради під об'єкт незавершений будівництвом Будинок творчості „Союз-Алушта" по вул.Західна 4 в м.Алушта (а.с.18).

Алуштинською філією Кримського регіонального центру державного земельного кадастру було розроблений проект відведення зазначеної земельної ділянки який погоджений із органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та отримав висновок державної землевпорядної експертизи (а.с.12-36).

Рішенням Алуштинської міської ради № 9/193 від 12.04.2003 року було затверджено проект відведення земельної ділянки по вул. Західній, 4 в м.Алушта та прийнято рішення про продаж позивачеві земельної ділянки площею 5,1871 га для будівництва та експлуатації Будинку творчості „Союз-Алушта" (а.с.37).

15.08.2003 року між Алуштинською міською радою (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки (а.с.38-40).

Листом від 23.11.2006 року вих. № 3 (а.с.44) товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” звернулось до Алуштинської міської ради з вимогою розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 15.08.2003 року, змінити цільове призначення земельної ділянки на „землі житлової та суспільної забудови” та укласти договір оренди земельної ділянки площею 5,1871 га по вул.Західній 4 в м.Алушта (а.с.44).

15.01. та 17.01.2007 року постійно діючою комісією з питань будівництва, архітектури та землекористування Алуштинської міської ради були прийняті рішення про рекомендацію сесії міської ради до винення на обговорення питання і затвердження проекту відведення земельної ділянки по вул.Західній, 4 в м.Алушта, площею 5,1871 га для будівництва та експлуатації Будинку творчості „Союз-Алушта” з тих підстав, що після прийняття міською радою рішення про продаж земельної ділянки договір купівлі-продажу земельної ділянки розірвано за взаємною згодою сторін (а.с.45-46).

Рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №63 від 29.01.2007 року ТОВ „Союз-Алушта" дозволено протягом року провести проектно-вишукувальні роботи з корегування генплану забудови території Будинку творчості „Союз-Алушта" (з метою розміщення додаткових корпусів) (а.с.47).

Актом встановлення меж земельної ділянки в натурі від 27.11.2006 року було встановлено межі земельної ділянки в натурі ТОВ „Союз-Алушта” площею 5,1084 га по вул.Західній, 4 в м.Алушта (а.с.79-84).

Листом від 15.02.2007 року вих. № 162/02.1-19-3412 виконавчим комітетом Алуштинської міської ради було повідомлено позивача про те. що звернення ТОВ „Союз-Алушта” про передачу земельної ділянки в оренду знято з порядку денного розгляду міської сесії для додаткового вивчення в комісіях та включено у порядок денний на засідання 14.02.2007 року (а.с.48)

В подальшому, рішенням господарського суду АР Крим від 29.05.2007 року у справі №2-8/6277-2007 договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 15.08.2003 року було розірвано в судовому порядку внаслідок несплати покупцем вартості земельної ділянки (а.с.41-43).

21.06 та 07.08.2007 року позивач повторно звернувся до Алуштинської міської ради із заявою про надання в оренду вказаної земельної ділянки для будівництва та експлуатації Будинку творчості „Союз-Алушта" (а.с.49-50, 52).

За результатом розгляду вищезазначених звернень, виконавчий комітет Алуштинської міської ради повідомив товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” про необхідність представлення правовстановлюючих документів на Будинок творчості „Союз-Алушта” та приведення проекту відведення земельної ділянки у відповідність до діючих вимог законодавства в частині зміни умов відведення земельної ділянки з передачі у власність на передачу в оренду (а.с.53).

Листом від 20.09.2007 року вих. № 19 товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” повторно звернулось до Алуштинської міської ради з вимогою про укладення договору оренди земельної ділянки для будівництва та експлуатації Будинку творчості „Союз-Алушта”, посилаючись на положення статті 120 Земельного кодексу України щодо набуття права користування земельною ділянкою при переході права власності на споруди (а.с.54).

Звернення позивача про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,1871 га було включено в порядок денний сесії Алуштинської міської ради 31.10.2007 року, проте рішення з даного приводу не прийнято внаслідок не набрання достатньої кількості голосів (лист вих. № 1032/02.1-19.1809 від 09.11.2007 року) (а.с.56).

Вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на норму частини 1 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” щодо прийняття радою у межах своїх повноважень нормативних та інших актів лише у формі рішень. Таким чином, було вірно встановлено, що іншого способу діяльності ради при розгляді проекту землеустрою, окрім прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні, не передбачено.

Судова колегія вважає, що передача в оренду для забудови земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, передбачає її відведення з попереднім виготовленням проекту землеустрою по її відведенню, який має бути розглянутий у місячний строк на пленарному засіданні ради і по ньому має бути прийняте рішення про надання земельної ділянки в оренду або про обґрунтовану відмову у надані.

Частиною 9 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

У даному випадку, клопотання позивача про надання в оренду земельної ділянки по вул.Західній, 4 в м.Алушта для будівництва та експлуатації Будинку творчості „Союз-Алушта” від 20.09.2007 року та проект відведення земельної ділянки мали бути розглянуті Алуштинською міською радою у місячний строк, тобто до 20.10.2007 року. З матеріалів справи вбачається, що ані до 20.10.2007 року, ані пізніше зазначене питання на сесії Алуштинської міської ради не розглядалось, рішення з цього приводу не приймалось.

Зважаючи на законодавче визначення граничного строку (місячний строк) для розгляду проекту відведення земельної ділянки та прийняття рішення про надання чи про відмову у наданні земельної ділянки в оренду, судова колегія погоджується з висновком господарського суду АР Крим про наявність в діях Алуштинської міської ради бездіяльності щодо розгляду клопотання позивача про надання в оренду земельної ділянки та така бездіяльність є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України у якості способу захисту цивільних прав та інтересів, передбачає, зокрема визнання незаконними бездіяльності органів місцевого самоврядування.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача є вірною.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання недійсним пункту 2 рішення 9-ї сесії 24 скликання Алуштинської міської ради № 9/193 від 12.04.2003 року про продаж товариству з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” земельної ділянки площею 5,1871 га по вул.Західній 4 в м.Алушта та затвердження ціни продажу, суд першої інстанції вірно зазначив, що після укладення 15.08.2003 року договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, вказане рішення вичерпало свою дію, у зв’язку з чим не може бути перешкодою для прийняття міською радою у межах своїх повноважень рішення про передачу цієї ж земельної ділянки позивачу вже в оренду.

В той же час, вирішуючи питання про зобов`язання Алуштинську міську раду прийняти рішення про передачу позивачеві земельної ділянки в оренду, господарський суд АР Крим безпідставно не надав оцінки пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, який встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Судова колегія зазначає, що хоча й було встановлено бездіяльність міської ради, зобов’язання її в судовому порядку прийняти конкретне рішення на користь позивача є неприпустимим. З позовними вимогами про спонукання відповідача розглянути питання про надання земельної ділянки в оренду позивач не звертався. Оскільки відповідачем земельне питання позивача не розглядалось, спонукання міської ради прийняти конкретне рішення є передчасним та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку про неповне дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, у зв’язку з чим, відповідно до частин 1, 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта”.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючим статтями 94 п.1, 195, 198 п.3, 205 п.2, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної республіки Крим задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 13 березня 2008 року у справі № 2-6/1968-2008А скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Алушта" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Алуштинської міської ради відносно вирішення питання про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” в оренду земельної ділянки площею 5,1084 га за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул. Західна, 4 для будівництва та експлуатації Будинку творчості.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Алуштинської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта” (98500, АР Крим, вул.. Західна, 4; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 30122177) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1,70 грн.

Господарському суду Автономної республіки Крим видати наказ.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  

Судді