Постанова № 12327766, 12.09.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 вересня 2008 року Справа № 5020-5/630-9/125

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Шевченко Валерії Олександрівни, дов. № 1550 від 30.07.08;

позивача:          Рудакової Анастасії Володимирівни, дов. № 1549 від 30.07.08;

відповідача: Крама Олександра Степановича, дов. № 1-6/1437 від 27.03.08;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 14.07.2008 у справі №5020-5/630-9/125

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)

в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Ген. Петрова, 15,Севастополь,99011)

до Головного управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011); (м. Севастополь, вул. Кулакова, 37, 99011)

про стягнення заборгованості в розмірі 552,98 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.07.2008 у справі № 5020-5/630-9/125 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того факту, що Державна виконавча служба м. Севастополя була ліквідована та виключена з Єдиного державного реєстру, а тому всі претензії повинні були бути заявлені до оголошеного в певній публікації кінцевого строку для заяви претензій кредиторами. Дану думку місцевий господарський суд обґрунтував положеннями статей 59, 60 Господарського кодексу України та статтею 104 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято при невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, а також неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Головним чином позивач посилається на положення пункту 3.4 Наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007, згідно з яким на базі Севастопольського міського управління юстиції, а також Державної виконавчої служби м. Севастополя створено Головне управління юстиції в м. Севастополі, яке є правонаступником ліквідованих юридичних осіб. Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що за зобов’язаннями Державної виконавчої служби м. Севастополя повинно відповідати Головне управління юстиції в місті Севастополі.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 суддю Голика В.С. замінено на суддю Борисову Ю. В.

10 вересня 2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 12 вересня 2008 року.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2006 року між Севастопольською філією відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Державною виконавчою службою м. Севастополя був укладений господарський договір № 5772/6532 про надання послуг (Інтернет) (а. с. 10-13).

Згідно п. 5.1 Договору від 26 червня 2006 року споживач повинен щомісячно оплачувати надані послуги.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому.

Свої зобов’язання відповідач виконував несвоєчасно і не у повному обсязі, у зв'язку з чим за період березень-січень 2007 року у нього виникла заборгованість на суму позову.

Доказів сплати заборгованості, що виникла, відповідач суду не представив. Більш того, проти відсутності такої сплати Головне управління юстиції в місті Севастополі не заперечує.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за договором № 5772/6532 про надання послуг (Інтернет) є повністю обґрунтованими та підлягають стягненню у примусовому порядку.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Судом встановлено, що у п. 6.9 договору № 5772/6532 про надання послуг (Інтернет) сторони домовились про сплату споживачем пені за весь час затримки, при невиконанні пункту 5.2. При цьому, Пеня обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Перевіривши розрахунок суми пені, судова колегія вважає його вірним та обґрунтованим, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспондуються зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Сума, яка утворилась у зв’язку з індексом інфляції та сума трьох процентів річних також розрахована позивачем у відповідності з чинним законодавством і підлягає задоволенню.

Висновок суду про відсутність правонаступника не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3.4 наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007 (том 1, а. с. 52) на базі Севастопольського міського управління юстиції, а також Державної виконавчої служби м. Севастополя створено Головне управління юстиції в м. Севастополі, яке є правонаступником ліквідованих юридичних осіб.

Крім того, обставини справи вказують на те, що відповідач підтвердив, що він є правонаступником Державної виконавчої служби м. Севастополя листом, вих. № 5-31/323 від 03.04.2007, направленим в адресу СФ відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (том 1, а. с. 94).

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що Державна виконавча служба м. Севастополя ліквідована, оскільки 12.06.2007 виключена з Державного реєстру підприємств і організацій України зроблений з порушенням норм матеріального права.

Так, згідно статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передачі всього майна, прав і обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації. Юридична особа є припиненою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про його припинення.

Юридична особа з назвою Державна виконавча служба м. Севастополя була виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (12.06.2007), про що свідчить довідка Управління статистики у м. Севастополі від 14.01.2008.

Отже, як ліквідація, так і реорганізація юридичної особи тягне за собою виключення його з державного реєстру підприємств і організацій України.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що в листі, вих. № 5-31/323 від 03.04.2007, відповідач звернувся з проханням про переоформлення на нього телефонів, встановлених раніше Державній виконавчій службі м. Севастополя, мотивуючи прохання наявністю правонаступництва.

Відповідно до п. 89 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, правонаступник реорганізованої юридичної особи, який залишився в телефонізованому приміщенні, має право на переоформлення телефонів на підставі документів, підтверджуючих правонаступництво, у разі відсутності заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. У інших випадках встановлення телефонів проводиться на загальних підставах.

У відповідності з п. 22 Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених рішенням НКРЗ України № 258 від 05.05.2006 правонаступнику бюджетної юридичної особи, яка залишилася в телефонізованому приміщенні, переоформлення телефонів здійснюється за тарифом 12,00 грн. за кожний основний телефонний апарат.

На підставі наданих документів СФ відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” здійснила переоформлення 23 телефонів на Головне управління юстиції в м. Севастополі за тарифом 12,00 грн. за кожен телефон, як правонаступнику Державної виконавчої служби м. Севастополя.

Таким чином, у позивача були відсутні підстави для заяви будь-яких кредиторських вимог до Державної виконавчої служби м. Севастополя в порядку статті 60 Господарського кодексу України.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на наступне.

Згідно частині 8 статті 59 Господарського кодексу України, оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Частиною 3 статті 60 Господарського кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій.

Відповідно до частини 8 статті 59 Господарського кодексу України, у Бюлетені державної реєстрації № 69(4) від 05.03.2007 була здійснена публікація за № 5070 щодо ліквідації Державної виконавчої служби міста Севастополя (том 1, а. с. 103).

В оголошенні вказаний строк для заяви претензій кредиторами - до 19.04.2007.

Проте, судом першої інстанції залишена поза увагою норма передбачена пунктом 2 статті 60 Господарського кодексу України, згідно з якою: орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Таким чином, вбачається, що відповідачем взагалі була здійснена публікація про ліквідацію Державної виконавчої служби міста Севастополя з порушенням норм чинного законодавства, оскільки строк опублікований у Бюлетені державної реєстрації менший, ніж передбачений вказаною статтею.

Також, колегія суддів звертає увагу на норму пункту 3 статті 60 Господарського кодексу України, згідно з якою ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Враховуючи те, що Договір складений у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін (пункт 10.2. Договору), колегія суддів вважає, що відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" є явним (відомим) кредитором Державної виконавчої служби м. Севастополя, з урахуванням факту правонаступництва - є кредитором відповідача.

Доказів наявності персонального повідомлення позивача з вказівкою порядку і строку заяви кредиторами претензій суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 у справі № 20-5/630 (том 1, а. с. 78-82) вже зазначалось, що згідно п. п. 3, 4 Наказу Міністра юстиції України 21/5 від 25 січня 2007 року "Про реформування органів юстиції", на базі Севастопольського міського управління юстиції і Державної виконавчої служби міста Севастополя створено Головне управління юстиції в місті Севастополі, яке є правонаступником вказаних ліквідованих юридичних осіб.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ці обставини суд першої інстанції також помилково залишив поза увагою.

Посилання місцевого господарського суду на те, що згідно ліквідаційному балансу (форма 1) станом на 01.06.2007 кредиторські вимоги господарюючих суб’єктів Головному управлінню юстиції в місті Севастополі не передавалися, колегією суддів вважається таким, що не має значення для вірного вирішення спору по суті, оскільки передача ліквідаційного балансу здійснюється без участі кредиторів і є виключно відносинами ліквідаційної комісії та правонаступника.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 14.07.2008 у справі №5020-5/630-9/125 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Стягнути з Головного управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3, м. Севастополь, 99011, рахунки невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Ген. Петрова, 15, м. Севастополь, 99011, р/р 2600418 в СФ АППБ "Аваль" МФО 324504, ОКПО 01190103) 552,98 грн. загальної суми боргу, з яких: 512,86 грн. заборгованості, 9,51 грн. пені, 25,96 грн. індексу інфляції, 4,65 грн. відсотків річних, а також 153,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.                    

Головуючий суддя                                                  

Судді