Постанова № 12327513, 18.07.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 липня 2008 року С права № 2-8/4158-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Радкевич Віктор Вікторович (повноваження перевірені), голова, товариство з обмеженою відповідальністю "Агат";

позивача: Радкевич Єлизавета Валеріївна, довіреність б/н від 21.08.07, товариство з обмеженою відповідальністю "Агат";

відповідач: ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 28.07.95, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1761 від 12.05.08, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 27 травня 2008 року у справі №2-8/4158-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (санаторій "Південнобережний" - 27/3,Восход, Ялта, місто,,98652)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Ялта,,98604)

про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Агат”, звернуловся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання звільнити торгове приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24 Б, навіс А1.

В процес розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю „Агат” нежитловим приміщенням насівом літ. „А1” площею 20 кв.м., розташованим за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24 Б, шляхом виселення з цього приміщення приватного підприємця ОСОБА_3, а також стягнути з нього неустойку за прострочку повернення приміщення - 108000,00 грн., збитки у вигляді недоотриманих орендних платежів - 54000,00 грн., збитки по сплаті товариством з обмеженою відповідальністю „Агат” неустойки приватному підприємцю ОСОБА_5- 27159, 00 грн., що в загальній сумі складає 189159, 00 грн., а також витрати на послуги адвоката в сумі 2500,00 грн..

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року у справі № 2-8/4158-2007 (суддя Чумаченко С.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” задоволений частково.

Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди в користуванні власністю товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” - торговою площадкою під навісом (літ. А1 площею 20 кв.м.) шляхом виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з навісу, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24 Б.

З фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” стягнуто неустойку за прострочення повернення торгової площі під навісом в сумі 2880 грн., за недоотримані орендні платежі в сумі 54000 грн., збитки по сплаті неустойки приватному підприємцю ОСОБА_6 в сумі 27159 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 2500 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним зясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 стверджує, що місцевим господарським судом не було надано правової оцінки тому факту, що ним за згодою товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” до здачі майна в оренду були здійснені значні поліпшення обєкту оренди.

Також, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Агат” під приводом зарахування затрат, понесених ОСОБА_3 на будівництво приміщення під магазин з наступною зміною його статусу на нежитлове, в рахунок орендної плати фактично заволоділо його майном.

У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Прокопанич Г.К. та відпусткою судді Латиніна О.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 липня 2008 року, здійснено заміну судді суддів Прокопанич Г.К. та Латиніна О.А. на суддів Лисенко В.А. та Заплава Л.М..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09 вересня 2004 року, за товариством з обмеженою відповідальністю „Агат” на праві спільної часткової власності зареєстровано 9/20 часток нежитлових приміщень пекарні з магазином за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Київська, 24 Б.

17 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Агат” орендодавцем та приватним підприємством ОСОБА_3 укладений договір оренди, у відповідності до якого орендар приймає у тимчасове користування торгову площу під навісом (згідно з планом БТІ навіс літ. „А1” площею 20 кв.м.), який знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24 Б.

Згідно з пунктом 3.1.2 договору орендар зобовязується у випадку його припинення повернути орендарю майно за актом приймання-передачі в належному стані.

Пунктом 6.1. договору оренди передбачається, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2006 року.

21 грудня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Агат” направило на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 листа з зазначенням того, що договір оренди від 31 грудня 2005 року укладатися на новий строк не буде, у зв'язку з чим фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 необхідно звільнити торгову площу під навісом, яка знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24Б.

В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю „Агат” неодноразово зверталось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з вимогами про звільнення займаної торгової площі під навісом, яка знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24Б, у звязку з закінченням строку дії договору оренди від 31 травня 2006 року.

Відмова субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 звільнити торгову площу під навісом зявилась підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що він за період з 22.10.2004 року по 11.01.2005 рік за рахунок власних коштів придбав будматеріали, побудував та обладнав на площі 17кв.м. по вул. Київській, 24Б м. Ялта приміщення літер А-1 під магазин та поніс при цьому витрати на суму 32652,04грн..

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 785 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно встановлено, що строк дії договору оренди від 31 грудня 2005 року закінчився, даний договір не пролонгувався.

Враховуючи, що спірне майно на підставі Свідоцтва про право власності від 09 вересня 2004 року належить товариству з обмеженою відповідальністю „Агат”, а відповідач безпідставно займає торгову площу під навісом, яка знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24Б, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з торгової площі під навісом.

Судова колегія вважає безпідставними твердження субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про наявність у нього прав на спірне майно.

Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-21/3064-2007 від 31 травня 12 червня 2007 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року, фізичній особі підприємцю Ламо хіну І.М. відмовлено у задоволенні позову про визнання права за ним власності на збудовані бетонні стіни, металевопластикові вікна площею 12,5кв.м., алюмінієві двері 4,11кв.м., пластик, яким обліковані стіни, прозору пластикову стелю (поліголь), захисні ролети в облаштованому приміщенні площею 17 кв.м. під навісом літер - А по вул. Київська , 24-Б м. Ялти всього на загальну суму 32509,04грн..

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у відповідача законних підстав займати торгову площу під навісом.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 54000, 00 грн. у вигляді недоотриманих орендних платежів, 27159 збитків по сплаті неустойки субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6, 2500, 00 грн. за послуги адвоката.

Так, підставою для стягнення зазначених грошових коштів став договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Київська -24Б загальною площею 20,0 кв.м. (згідно з планом БТІ навіс літер А1, площею 20кв.м.) від 01 січня 2007 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю „Агат” з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, тобто торгової площі з навісом, щодо звільнення якої виник спір у даній справі.

У відповідності до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, під час укладення договору оренди з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 позивач завідомо знав, що спірне майно новому орендареві передане не буде, оскільки воно знаходиться у користуванні іншої особи, яка заперечує проти повернення орендованого майна, стверджуючи, що він має на нього право.

До того ж, судова колегія вважає необґрунтованим прийняття судом першої інстанції у якості доказів сплати товариством з обмеженою відповідальністю „Агат” субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 грошових коштів у якості неустойки в сумі 27159, 00 грн., квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5.

Так, самі квитанції до прибуткових касових ордерів не є доказом надходження коштів в касу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5.

Таким доказом могла б бути тільки Касова книга, ведення якої є обовязковим на підставі пункту 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженої Постановою правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року, витяг з якої матеріали справи не містять.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованим стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 недоотриманих орендних платежів в сумі 54000, 00 грн. та збитків по сплаті неустойки субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 у сумі 27159, 00 грн..

Разом з тим, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в якості неустойки 2880, 00 грн..

Так, згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.1.1. договору оренди від 31 грудня 2005 року сторони договору дійшли домовленості про сплату орендної плати з розрахунку 8 грн. за кв.м.. П одвійна плата за користування спірним майном за час прострочення рівняється 16грн. при площі спірного майна в 20кв.м..

Прострочення повернення майна складає 9 місяців (з 01 січня 2007 року по 02 вересня 2007 року).

Таким чином, сума неустойки складає 2880, 00 грн. = 9 місяців х (16 грн.х20 кв.м.)

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вартості послуг адвоката в розмірі 2500, 00 грн., виходячи з наступного.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, у тому числі, з оплати послуг адвоката.

Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України „Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України від 04 березня 1998 року № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Квитанція № 14 від 19 квітня 2007 року, видана адвокатом ОСОБА_7 про отримання від товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” гонорару в сумі 2500, 00 грн., яка фактично є довідкою (а.с.55, т.1), не може розцінюватись як доказ сплати послуг адвоката.

Таким документом могла б бути Книга обліку прибутку та витрат адвоката ОСОБА_7, пронумерована та прошнурована державним податковим органом.

Витяг з Книги обліку у матеріалах справи відсутній.

За даних обставин судова колегія не вбачає підстав для стягнення з позивача вартості послуг адвоката в сумі 25000, 00 грн.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та про невідповідність висновків суду обставинам справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для зміни прийнятого у справі рішення та часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Агат”.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року у справі № 22-7/2083-2008 змінити.

3. Резолютивну частину судового рішення викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (98600, АРК, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) усунути перешкоди в користуванні власністю товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” (98652, АРК, м. Ялта, смт. Восход, сан. „Південнобережний”, б. 27/3, ОКПО 20728548, р/р 26007515130730 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270) торговою площадкою (навіс літер А1 площею 20 кв.м.) шляхом виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з навісу літер А1 за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24Б.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (98600, АРК, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” (98652, АРК, м. Ялта, смт. Восход, сан. „Південнобережний”, б. 27/3, ОКПО 20728548, р/р 26007515130730 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270) неустойку за прострочення повернення торгової площі під навісом в сумі 2880, 00 грн..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (98600, АРК, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” (98652, АРК, м. Ялта, смт. Восход, сан. „Південнобережний”, б. 27/3, ОКПО 20728548, р/р 26007515130730 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270) державне мито в сумі 187, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Господарському суду Автономної Республіки Крим відати накази.

Головуючий суддя

Судді