Ухвала суду № 12327510, 18.07.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

15 липня 2008 року м. Севастополь Справа № 2-16/2611-2008А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Волкова К.В.,

секретар судового засідання                     Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Барилко Олександр Федорович, довіреність № ТД-224 від 14.02.2008,

відповідачів: Шиленко Олександр Вікторович, довіреність № 18334/9/10 від 15.12.2005 - Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим,

Єфремов Андрій Борисович, довіреність № 23-11.0/06-77 від 14.04.08 - Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим,

прокурора: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 26.05.2008 у справі №2-16/2611-2008А

за позовом закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" (вул. Узлова, 8/5, місто Сімферополь, 95047) (вул. Новоросійська 51, кв. 6, місто Севастополь)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)

за участю: прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)

про спонукання до виконання певних дій,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 у справі № 2-16/2611-2008А позов задоволено.

Визнано противоправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо неподання до органів державного казначейства висновків із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди: вересень, жовтень 2007 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: вересень, жовтень 2007 року в розмірі 65382,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 657 грн.

Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується правомірність обчислення позивачем спірних сум податку на додану вартість, що заявлені до бюджетного відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що для визначення надмірної сплати податку до бюджету потрібно проведення зустрічних перевірок постачальників позивача.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Під час розгляду справи Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим подало заяву про приєднання до апеляційної скарги, де зазначається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, у частині стягнення судового збору з Державного бюджету України, оскільки бюджетним законодавством не передбачено відшкодування судових витрат з бюджетних рахунків.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Прокурор у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Сільгоспдеталь" подано до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим податкові декларації з податку на додану вартість із заявленими сумами бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму 41022 грн (а. с. 10), за жовтень 2007 року на суму 24360 грн (а. с. 18).

З питань достовірності нарахування закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Сільгоспдеталь" сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з 12.12.2007 по 19.12.2007, з 21.12.2007 по 15.01.2008 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено виїзні позапланові перевірки, за результатами яких складена довідка № 1087/23-4/32401898 від 19.12.2007 (а. с. 26) та акт № 171/23-4/32401898 від 15.01.2008 (а. с. 46).

Як вбачається із зазначених довідки та акту, загальна сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 65382 грн не підтверджена у зв’язку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок основних постачальників позивача.

Судова колегія вважає, що вказані висновки відповідача порушують право закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються пунктом 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 названого Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 того ж Закону встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Матеріалами перевірок позивача підтверджується, що розмір податкового кредиту має документальне підтвердження. Відповідачем також не оспорюється фактична сплата позивачем у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг) заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість.

Отже, право позивача на отримання бюджетного відшкодування порушено.

Доводи Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про необхідність проведення зустрічних перевірок, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного. Обов'язковість проведення зустрічних перевірок визначається податковими органами самостійно. Проте, проведення податковим органом такої перевірки не може продовжити визначений Законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість. Відповідно до частини 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, за відсутності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства. За результатами перевірок Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим такі порушення не виявлені. Крім того, сам факт складання за результатами перевірки довідки, а не акту, свідчить про невстановлення будь-яких порушень з боку позивача, які могли би бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування чи позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування. Отже, визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинне реалізовуватися без порушення вимог Закону.

Слід зазначити, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань зі сплати податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) наступають тільки для нього. Вказана обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у випадку, якщо останній виконав всі передбачені законом умови по отриманню такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи, що право позивача на отримання в установлені строки бюджетного відшкодування з податку на додану вартість порушено, судова колегія вважає позовні вимоги про визнання противоправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо неподання до органів державного казначейства висновків із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди: вересень, жовтень 2007 року та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 65 382,00 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про те, що бюджетним законодавством не передбачено відшкодування судових витрат з бюджетних рахунків, не відповідають матеріалам справи і не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 у справі № 2-16/2611-2008А позов задоволено. Позивач не є суб'єктом владних повноважень, а тому судом першої інстанції правомірно стягнуто судовий збір на користь позивача з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

                    Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                        

                                                            УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 у справі №2-16/2611-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

                                                                      К.В. Волков