Постанова № 12327337, 15.05.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 травня 2008 року С права № 2-20/11869-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Лицман К.В., довіреність № 51 від 05.02.2008,

Жуковський В.П., довіреність № 50 від 05.02.2008,

відповідача: Койков Д.Г., довіреність № 02.9-2/20 від 16.01.2006,

3 особи: ОСОБА_4, довіреність № 944 від 26.01.2008,

ОСОБА_5, довіреність № 1433 від 28.04.2006,

розглянувши апеляційні скарги Ялтинської міської ради та ОСОБА_6 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 04.09.2006 у справі №2-20/11869-2006А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" (вул. Дражинського, 50, місто Ялта, 98600)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

3 особа: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 01001)

про скасування рішення № 70 від 02.02.2006 в частині пункту 2 та пункту 3

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист” звернулось з позовною заявою до Ялтинської міської ради про часткове скасування рішення № 70 від 02.02.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаним рішенням субєкта владних повноважень порушуються права позивача, повязані з експлуатацією пляжних споруд та берегових укріплень.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 (суддя Луцяк М.І.) у справі № 2-20/11869-2006А позов задоволено.

Скасовано рішення 39 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради № 70 від 02.02.2006 в частині рішення передати ОСОБА_6 в оренду строком на 49 років земельну ділянку для обслуговування кафе „Крим” загальною площею 0,0348 га, розташовану за адресою: місто Ялта, вул.Дражінського, 50, пляж, а також в частині зобовязання ОСОБА_6 укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки протягом шести місяців.

Постанова суду мотивована тим, що вищевказане рішення Ялтинської міської ради порушує права позивача, а також прийняте безпідставно. Крім того, згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав доказів в обґрунтування правильності прийнятого рішення.

Не погодившись з вказаною постановою, Ялтинська міська рада та фізична особа ОСОБА_6 звернулись з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати постановлене рішення. Скарги мотивовані порушенням з боку суду норм матеріального та процесуального права.

Так, Ялтинська міська рада вказує на те, що суд не повідомив сторону належним чином про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим відповідач згідно статті 71 КАС України був позбавленим можливості надати необхідні докази в обґрунтування прийнятого рішення. Сторона вказує на порушення норм процесуального права також і у тому, що не був залученим до участі у справі фізична особа ОСОБА_6, на користь якого прийняте спірне рішення. Сторона наполягає на законності та обґрунтованості прийнятого рішення. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 є власником кафе „Крим”, розташованим на вул.Дражинського, 50 у місті Ялта, він на підставі статті 120 Земельного кодексу України має право на отримання в оренду земельної ділянки для обслуговування його кафе. Позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 2,3526 га без урахування площі земельних ділянок власників та користувачів відчужених приміщень та будов. Вказане рішення не оскаржено та не визнано недійсним. Тому, взагалі відсутнє порушення будь-яких прав позивача.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вказує на порушення судом його прав. Так рішення 39 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради № 70 стосується його права на оренду земельної ділянки під обслуговування кафе на вул. Дражинського, 50 у місті Ялта. Тому суд зобовязаний був залучити його до участі у справі на підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_6 вважає, що має право на отримання в оренду земельної ділянки для обслуговування його кафе, а тому прийняте рішення відповідає нормам діючого земельного та цивільного законодавства. Відкритому акціонерному товариству „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист” надано в оренду земельну ділянку площею 2,3526 га без урахування площі земельних ділянок власників та користувачів відчужених приміщень та будов. Вказане рішення не оскаржено та не визнано недійсним. Тому взагалі відсутнє порушення будь-яких прав позивача.

Більш детальніше доводи вказані у скаргах.

Ухвалою від 12.10.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7.

Ухвалою від 23.10.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду (судді Антонова І.В., Видашенко Т.С., Котлярова О.Л.) постанову суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2008 ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням заступника голови севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Латиніна О.А. у зв'язку із відпусткою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 задоволено клопотання представників третьої особи ОСОБА_6 про залучення до матеріалів справи певних документів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 відхилено клопотання представників третьої особи ОСОБА_6 про витребування певних господарських справ.

У ході судового засідання представниками третьої особи ОСОБА_6 заявлено відвід складу судової колегії у зв'язку з незадоволенням клопотання про витребування певних господарських справ.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 відхилено клопотання про відвід складу судової колегії.

Представником Ялтинської міської ради заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю цієї справи адміністративному суду.

Судова колегія відхиляє це клопотання у звязку з наступним.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судоочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. Якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює зазначені владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і , відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З матеріали справи вбачається, що Ялтинська міська рада як субєкт владних повноважень у даному конкретному випадку здійснює управлінські функції, а саме: керує поведінкою сторін стосовно вирішення питання оренди землі.

Питання непідвідомчості цієї справи вже було предметом розгляду Вищого адміністративного суду України, якій у даній конкретній справі не визначився відносно неправомірності порушення вказаній справи як адміністративної справи.

Судова практика Вищого адміністративного суду відносно тотожних справ (№ 2-25/989-2006А) вказує на розгляд їх за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з вищевказаним клопотання Ялтинської міської ради щодо припинення провадження у справі є безпідставним

Перевіривши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відкрите акціонерне товариство „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" є акціонерним товариством відкритого типу, створеним в процесі приватизації державної частки майна Орендного підприємства „Готель „Ялта”. Відповідно до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 4 лютого 1997 року № 178 Орендне підприємство „Готель „Ялта” було перетворене у Відкрите акціонерне товариство „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист”. На підставі пункту 4 цього ж Наказу до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист” було передане нерухоме майно згідно переліку, що є додатком до цього наказу. Серед переданого майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист” було передано пляжні споруди та берегові укріплення, розташовані за адресою: місто Ялта, вул.Дражинського, 50, пляж. Відповідно до статті 12 Закону України „Про господарські товариства” № 1576-XII від 19.09.1991 Відкрите акціонерне товариство „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист” є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками. Перехід права власності Відкритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист” на зазначені об'єкти підтверджено реєстраційним записом, зробленим Комунальним підприємством „Ялтинське міське БТІ" за № 191 частини 20-В, в стр. 107, інвентаризаційна справа № 7353 від 28 серпня 2000 року. Також право власності на пляжні споруди та берегові укріплення було визнане рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-8/9657-2003 від 1 серпня 2003 року.

02 лютого 2006 року відповідач на 39 сесії 4 скликання ухвалив рішення № 70, в якому, зокрема, вирішив передати ОСОБА_6 в оренду строком на 49 років земельну ділянку для обслуговування кафе „Крим" загальною площею 0,0348 га. Також зобов'язано ОСОБА_6 укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки протягом шести місяців.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Кримський НДІ судових експертиз надав суду висновок експерта № 2115 від 15 серпня 2006 року (експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9), в якому встановив, що після проведення ремонтно-будівних робіт в кафе „Крим" об'єкт не змінив свого функціонального призначення. Він спирається на монолітну залізобетонну плиту берегоукріплювальної споруди, додаткових фундаментів під самонесучими суміжними перетинками проектом не передбачено. Кафе "Крим" відноситься до внутрішніх приміщень пляжної споруди на нижній прогулочній набережній міста Ялта. Пляжна споруда є єдиною спорудою та об'єктом нерухомості. Висновки експертизи співпадають з обставинами, встановленими рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2004 року у справі № 2-18/249-2004 щодо аналогічних приміщень тієї самої пляжної споруди.

Оцінивши наведені в експертному висновку докази, суд дійшов правильного висновку, що кафе „Крим" відноситься до внутрішніх приміщень пляжних споруд та берегових укріплень, які належать Відкритому акціонерному товариству „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист”, безпосереднього зв'язку з землею кафе „Крим" не має. Отже, для обслуговування приміщення кафе „Крим" земельна ділянка не потрібна.

Виходячи з нормативного визначення берегоукріплювальних споруд, встановленого правилами технічної експлуатації річкових портових споруд (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 29.03.2004 № 251), вони є гідротехнічними спорудами для захисту берега від розмивання та обвалів, отже безпосередньо пов'язані з землею.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди; при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставне ухвалення відповідачем спірного рішення щодо надання в оренду земельної ділянки для обслуговування приміщення кафе „Крим".

Оскільки позивач є власником пляжних споруд та берегових укріплень, саме він має право на оформлення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою, розташованою під належними позивачу вищезазначеними об'єктами нерухомості, отже рішення Ялтинської міської ради № 70 від 02.02.2006 в частині надання ОСОБА_6 в оренду строком на 49 років земельної ділянки для обслуговування кафе „Крим" порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень і спосіб, які передбачені Конституцією і законами України.

Згідно статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 акти органів місцевого самоврядування за мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Між тим судова колегія не може залишити постанову суду першої інстанції без змін виходячи з такого.

Рішення 39 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради № 70 стосується права на оренду земельної ділянки під обслуговування кафе на вул. Дражинського, 50 у місті Ялта фізичної особи ОСОБА_6 Тому суд зобовязаний був залучити його до участі у справі на підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції при прийнятті постанови не вирішив цього питання.

Крім того, матеріали справи вказують на те, що Ялтинська міська рада не була повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи. Таким чином, посилання суду на статтю 71 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки Ялтинська міська рада взагалі не мала можливості надати докази до суду першої інстанції.

За такими обставинами судова колегія вважає, що при розгляді справи було порушено норми процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, постанова суду підлягає зміні.

Згідно частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Оскільки судова колегія змінює постанову суду у зв'язку з помилковим застосуванням судом першої інстанції процесуальних норм, при прийняття судовою колегією постанови позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист” підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі вищевказаного.

Апеляційні скарги у частині визначення порушень судом норм процесуального права є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню. У решті частині апеляційні скарги задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201 (частина 1), 205 (частина 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Ялтинської міської ради та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі №2-20/11869-2006А змінити.

Викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Скасувати рішення 39 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради № 70 від 02.02.2006 в частині рішення передати ОСОБА_6 в оренду строком на 49 років земельну ділянку для обслуговування кафе "Крим" загальною площею 0,0348 га, розташовану за адресою: місто Ялта, вул.Дражінського, 50, пляж, а також в частині зобовязання ОСОБА_6 укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки протягом шести місяців.

Стягнути з місцевого бюджету міста Ялта на користь Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" (місто .Ялта, вул.Дражинського, 50; ЗКПО 02573711, інших реквізитів немає) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

У задоволенні клопотання Ялтинської міської ради про припинення провадження у справі відмовити".

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати виконавчий документ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідпис

Суддіпідпис

підпис