Ухвала суду № 12327323, 14.05.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

13 травня 2008 року Справа № 2-15/881-2008

          Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача:           Гриценко Олександр Миколайович, довіреність № б/н від 08.04.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро";

відповідача: Кучина Юлія іванівна, довіреність № 12 від 16.01.08, закрите акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія";

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №2-15/881-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(вул. М. Стельмаха, 3,Київ,03040)

до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" (Петрівка, Красногвардійський р-н,97012)

про стягнення 2805772,07 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до закритого акціонерного товариства “Кримська фруктова компанія” про стягнення заборгованості в сумі 2805772,07грн., у тому числі: 2463813,35 грн. основного боргу, 51740,08 грн. інфляційних втрат, 5051,00 грн. річних, 27700,70 грн. пені, 172466,94 грн. штрафу, 85000,00 грн. збитків.

                    З врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, рішенням господарського суду АР Крим від 01.04.2008 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" задоволено частково. З закритого акціонерного товариства “Кримська фруктова компанія” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” стягнуто: 2463813,35 грн. - основного боргу, 139902,71 грн. - інфляційних витрат, 19835,20 грн. - 3 % річних, 3012,60 грн.- штрафних санкцій, 24779,86 грн. -державного мита та 114,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позовних вимог про стягнення пені, штрафу відмовлено з посиланням на частину 2 статті 233 ГК України і пункт 3 статті 83 ГПК України. У частині позову про стягнення збитків у сумі 85000,00 грн. судом відмовлено у зв’язку з недоведеністю обставини, що саме несплата в обумовлений термін відповідачем заборгованості за договором призвела до завдання збитків.

На зазначений судовий акт позивачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 128793,32 грн. штраф у сумі 172466,94 грн. та збитки в сумі 85000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Одночасно з поданням апеляційної скарги позивачем, у порядку статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, подана заява про забезпечення заявлених позовних вимог, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно у розмірі заявлених позовних вимог(3009811,52грн.), що належать закритому акціонерному товариству “Кримська фруктова компанія”.

          Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступних підстав.

          Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий захід, як накладення арешту на майна або грошові суми, що належать відповідачеві.          

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається, підставою для звернення позивача з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, є обставини тривалості існування заборгованості протягом значного періоду, ухилення боржника від остаточного виконання своїх грошових зобов’язань, не вчинення відповідачем ніяких дій, які б свідчили про виконання рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Також заявником вказується на те, що можливість вчинення боржником дій по списанню коштів зі своїх банківських розрахункових рахунків, може призвести до порушення його майнових прав та утруднення виконання судового рішення взагалі у разі задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Вжиття судом заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення

Оскільки під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції заявлені позовні вимоги були визнанні обґрунтованими і доведеними, судова колегія дійшла до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, але тільки шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать закритому акціонерному товариству “Кримська фруктова компанія” у межах позовних вимог, що підлягають задоволенню з врахуванням судових витрат у справі, а саме у сумі 3035 430,00 грн. (три мільйони тридцять п’ять тисяч чотириста тридцять грн.) до повного виконання судового рішення у даній справі .

Виходячи із того, що предметом позову є матеріальна вимога, арешт підлягає накладенню тільки на грошові кошти, що належать боржнику. У зв’язку з цим в частині задоволення заяви про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, судова колегія відмовляє.

Керуючись статтями 99 (частина 2), 22, 66, 67, 86 ,Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 2-15/881-2008 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, у розмірі 3035430,00 грн. (три мільйони тридцять п’ять тисяч чотириста тридцять грн.), що належать закритому акціонерному товариству “Кримська фруктова компанія” (97012, АР Крим, Красногвардійський район, с. Петрівка; Код ЄДРПОУ 32644372), і знаходяться на відповідних рахунках цього товариства, до повного виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2008 у справі № 2-15/881-2008.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                 Ю.М. Гоголь