Ухвала суду № 12326994, 25.01.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

21 січня 2008 року Справа № 2-24/10308-2007А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим;

відповідача: не з'явився, Виробничого кооперативу "Долина Роз";

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 30.10.2007 року у справі №2-24/10308-2007А,

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

до           Виробничого кооперативу "Долина Роз" (вул. Алуштинська, 45а,Судак,98000)

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 року у справі №2-24/10308-2007А (суддя Колосова Г.Г.) відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у місті Судак Автономної Республіки Крим до виробничого кооперативу "Долина Роз" про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Судак Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П., у зв'язку з відпусткою, на суддю Черткову І.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Проте, судова колегія вважає за необхідне вказати, що не може бути задоволено клопотання позивача про відкладення слухання справи, направлене позивачем до початку судового засідання на адресу суду, оскільки позивачем в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого уповноваженого представника у судове засідання призначеного до розгляду на 21.01.2008 року, не було надано жодного доказу, який би свідчив про поважність причин такої неявки.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей і засобів, а також надати в Державну податкову інспекцію у місті Судак Автономної Республіки Крим завірені копії бухгалтерських та податкових документів за період з 01.01.2006 по 3.03.2007, які підтверджують взаємовідносини з іншими підприємствами, а саме з приватним підприємством "Приватспецсервис", приватним підприємством "Джерело плюс", товариством з обмеженою відповідальністю "ВКиД", приватним підприємством "Руно", приватним підприємством "Мави".

У судовому засіданні 24.09.2007 позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про надання в Державну податкову інспекцію у місті Судак Автономної Республіки Крим копій бухгалтерських та податкових документів за період з 01.01.2006 по 31.03.2007, які підтверджують взаємовідносини з приватним підприємством "Приватспецсервис", приватним підприємством "Джерело плюс", товариством з обмеженою відповідальністю "ВКиД", приватним підприємством "Руно", приватним підприємством "Мави".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007 згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольнив клопотання позивача та закрив провадження у справі в цій частині.

Позивач зменшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виробничий кооператив "Долина роз" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа рішенням виконкому Судакської міської ради від 07.08.1995 та узято на податковий облік до Державної податкової інспекції в місті Судак Автономної Республіки Крим.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей і засобів, а також надати Державній податковій інспекції в місті Судак завірені копії бухгалтерських та податкових документів за період з 01.01.2006 по 3.03.2007.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з пунктом 9 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" при проведенні перевірок органи державної податкової служби мають право вилучати в підприємствах, установах і організаціях копії фінансово-господарських і бухгалтерських документів, що свідчать про приховування (зниження) об'єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов'язкових платежів).

В ході проведення планової перевірки виявлені факти, які можуть свідчити про приховання (зниження) об'єктів оподаткування.

У виконання Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів і копій фінансово-господарських і бухгалтерських документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 493 від 08.11.2005 на адресу Виробничого кооперативу "Долина роз" Державною податковою інспекцією в місті Судак було спрямовано лист № 1599\1-Х23-024 від 09.07.2007 із пропозицією про надання копій документів і проведення інвентаризації основних фондів і товарно - матеріальних цінностей. Лист отриманий відповідачем 09.07.2007, однак означені дії не були здійснені, в зв'язку з чим Державна податкова інспекція в місті Судак була позбавлена реалізувати свої права, передбачені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та статті 19 Конституції України.

Змінивши позовні вимоги, Державна податкова інспекція в місті Судак відмовилась від позовних вимог в частині надання документів, відносно яких ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007 провадження у справі закрито та залишила вимоги відносно проведення інвентаризації.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що зменшені позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Керуючись пунктом 15 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509 від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Проте, Державна податкова інспекція в місті Судак листом №1599\10\23-024 від 09.07.2007 запропонувала Виробничому кооперативу "Долина роз" надати документи та провести інвентаризацію, а не вимагала їх, як передбачено пунктом 15 статті 11 Закону № 509. (а. с.16).

Крім того, у цьому листі Державна податкова інспекція посилається на направлення для здійснення планової виїзної перевірки №148X23-0 від 22.06.2007, у якому вказаний термін перевірки - з 25.06.2007 по 06.07.2007.

Також, з матеріалів справи вбачається, що доказів того, що відповідачу був надісланий інший лист з посиланням на направлення №155X23-0 від 06.07.2007 та №192X23-0 від 03.08.2007 з вимогами щодо проведення інвентаризації, позивач не надав.

До того ж, позивачем не надано доказів відмови відповідача від проведення інвентаризації. Листом №258 від 10.07.2007 відповідач лише відмовився надати документи в зв'язку з відсутністю керівника та головного бухгалтера та нічого не відповів щодо інвентаризації (а. с. 44).

Перевірка була проведена у період з 25.06.2007 та продовжувалась до 21.08.2007, про що складено акт №267\23-0\00388085 від 21.08.2007.

Також, на підставі акту перевірки від 21.08.2007 Державною податковою інспекцією в місті Судак вже винесено податкове повідомлення-рішення №726\2094\10\23-0 від 03.09.2007 про донарахування Виробничому кооперативу "Долина роз" податку на прибуток у розмірі 430381,75грн.

Приймаючи до уваги все вище перелічене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Державної податкової інстанції в місті Судак, щодо проведення інвентаризації задоволенню не підлягають.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 року у справі №2-24/10308-2007А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 року у справі №2-24/10308-2007А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                        УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 року у справі №2-24/10308-2007А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            

Судді                                                                                          

                                                                                          І.В. Черткова