Ухвала суду № 12326962, 08.01.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

24 січня 2007 року Справа № 20-4/342

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                        

за участю представників сторін:

позивача: Голуб Г.М., довіреність № б/н від 19.03.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь";

відповідача: Медведева І. Г., довіреність № 12/10-011/2007 від 24.05.07, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя;

Гудзь М. М., довіреність № 21/10-011/2007 від 18.06.07, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя;

Шамрей Д. В., довіреність № 5/10-011/2007 від 16.04.07, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 15.11.2007 року у справі №20-4/342 за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (вул. Правди, 24,Севастополь,99014)

до          Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000092300/0 від 20.08.2007 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 244190,60 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Судоремонтний завод "Южний Севастополь" звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення № 0000092300/0 від 20 серпня 2007 року про визначення відповідачеві суми податкового зобов'язання в розмірі 244190,60 грн.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що Державна податкова інспекція в Гагарінському районі міста Севастополя невірно тлумачить і застосовує норми Закону України "Про податок на додану вартість".

                    Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає що податкові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Судоремонтний завод "Южний Севастополь" у частині надання послуг з ремонту суден для замовників - нерезидентів виникають з дати надходження суми авансового платежу за ставкою "20" відсотків. Для правомірного застосування ставки "0" відсотків, на думку відповідача, необхідне виконання умов: здійснення операції з поставки послуг, що складаються з робіт з рухомим майном, рухоме майно повинне бути ввезено і вивезено платником за межі митної території України. Також, відповідач вважає, що право на застосування ставки "0" відсотків податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю "Судоремонтний завод "Южний Севастополь" одержить тільки при фактичному вивозі відремонтованого об'єкта за межі митної території України і наявності належним чином оформленої вантажної митної декларації.

                    Постановою господарського суду міста Севастополя від 15 листопада 2007 року (суддя Остапова К.А.) у справі № 20-4/342 позов задоволено.

                    Визнано протиправним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя № 0000092300/0 від 20 серпня 2007 року.

                    Постанова суду мотивована тим, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією. Тобто обов'язково вимагається підтвердження експорту товарів митною вантажною декларацією. Вантажна митна декларація на послуги, що експортуються, не оформлюється, такої вимоги до експорту послуг законодавством України не передбачено.

                    Не погодившись з вказаною постановою суду, Державна податкова інспекція в Гагарінському районі міста Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.

                    На думку апелянта, висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права. Доводи суду першої інстанції щодо відсутності законодавчо встановленого порядку підтвердження експорту послуг, у зв'язку з чим, на думку суду, операції з поставки послуг замовникам - нерезидентом повинні оподатковуватись за ставкою податку на додану вартість "0" відсотків без підтвердження факту такого експорту, є необґрунтованими.

                    Також, на думку апелянта, е неспроможним висновок суду щодо неможливості виникнення по даних експортних операціях двічі податкових зобов'язань за різними ставками, так як у даному випадку має місце застосування до операції з надання послуг по ремонту ставці податку на додану вартість "20" відсотків, а після підтвердження факту вивозу рухомого майна та експорту послуг - корегування зазначених податкових зобов'язань (а не виникнення вторинних) по ставці податку на додану вартість "0" відсотків у порядку, передбаченому законодавством України.

                    У судовому засіданні з 21 січня 2008 року по 24 січня 2008 року оголошувалась перерва.

                    У судове засідання 24 січня 2008 року з'явились представники позивача та відповідача.

                    Представник позивача підтримав доводи адміністративного позову, представники відповідача - доводи апеляційної скарги.

                    Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд встановив наступне.

                    В період з 11 липня 2007 року по 31 липня 2007 року Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі міста Севастополя проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Судоремонтний завод "Южний Севастополь" за період з 1 квітня 2006 року по 31 березня 2007 року.

                    В ході перевірки встановлено порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, про що складений акт № 3710/10/23-123/32013775 від 7 серпня 2007 року.

                    З вказаного акту перевірки вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Судоремонтний завод "Южний Севастополь" здійснює господарську діяльність у сфері ремонту, переустаткування і модернізації суден. В періоді, що перевірявся, найбільш великий обсяг постачання товарів (робіт, послуг) здійснювався на адресу замовника - нерезидента Conres Sippinq (Швейцарія). На підприємстві застосовується практика надходження коштів у вигляді авансових платежів по замовленнях, акти виконаних робіт оформлюються по фактах їхнього виконання і прийняття замовником. Як випливає з умов контрактів, при ремонті (модернізації) використовувалася сировина, матеріали, напівфабрикати і комплектуючі вироби, готова продукція, товари. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю "Судоремонтний завод "Южний Севастополь" у бухгалтерському обліку використовує позамовлений метод відображення витрат у виробництві. Їх списання на собівартість наданих послуг здійснюється підприємством відповідно до актів виконаних робіт, підписаних Замовником.

                    Таким чином, у вартість здійснюваного підприємством ремонту включається як вартість наданих послуг, так і вартість товарне - матеріальних цінностей, використаних при такому ремонті, що підтверджується контрактною документацією і даними бухгалтерського обліку.

                    У ході перевірки встановлено, що в податковому обліку підприємства до моменту підписання акту приймання - передачі та оформлення вантажних митних декларації дані авансові платежі не були включені в базу оподаткування з податку на додану вартість по ставці "20" відсотків.

                    В акті перевірки зроблений висновок, що податкові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Судоремонтний завод "Южний Севастополь" у частині надання послуг з ремонту суден для замовника - нерезидента виникають відповідно до правила першої події, викладеного у підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а в частині авансування вартості товарно - матеріальних цінностей, що використовуються в ході ремонту - відповідно до правила, викладеного в підпункту 7.3.8 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із врахуванням вимог пункту 4.7 статті 4 вказаного Закону.

                    Однак, в податковому обліку операції з постачання послуг по ремонту суден для замовників - нерезидентів позивач вивіз відремонтованого об'єкта за межі митної території України та акта приймання - передачі виконаних робіт без врахування вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

                    Перевіряючими зазначено, що оскільки відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки послуг, що складаються із робіт з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або одержувачем - нерезидентом, то для правомірного застосування ставки "0" відсотків до оподаткування необхідно виконання таких умов, як здійснення операції з поставки послуг, які складаються з робіт із рухомим майном, рухоме майно повинно бути ввезено та вивезено платником за межі митної території України.

                    На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі міста Севастополя винесено податкове повідомлення - рішення № 0000092300/0 від 20 серпня 2007 року, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість - штрафна санкція в сумі 244190,60 грн.

                    Встановлено, що позивачем укладені контракти з замовником - нерезидентом - компанією Conres Sippinq Aktienqesellshat (Швейцарія):

                    № 145 - Р від 14 листопада 2006 року на ремонт т/х "Волго-Дон";

                    № 139 - Р від 18 серпня 2006 року на ремонт т/х "Mystey K";

                    № 130 - Р від 3 березня 2006 року на ремонт т/х "Амур 2518";

                    № 144 - Р від 12 жовтня 2006 року на ремонт т/х "Dalyan";

                    № 131 - Р від 28 березня 2006 року на ремонт т/х "Амур - 2537";

                    Ввезення вказаних суден на митну територію України підтверджується вантажними митними деклараціями, які є в матеріалах справи:

                    По контракту № 93-Р від 6 грудня 2004 року на ремонт т/х "Волго - Дон 70" ввезено т/х "Волго - Дон 70", вантажна митна декларація № 123000001/4/005865 від 11 грудня 2005 року;

                    По контракту № 130 - Р від 3 березня 2006 року на ремонт т/х "Амур 2518" ввезено т/х "Амур 2518", вантажна митна декларація № 123000001/6/001262 від 20 березня 2006 року;

                    По контракту № 131 - Р від 28 березня 2006 року на ремонт т/х "Амур - 2537" ввезено т/х "Амур - 2537", вантажна митна декларація № 123000001/6/002563 від 31 травня 2006 року;

                    По контракту № 139 - Р від 18 серпня 2006 року на ремонт т/х "Mystey K" ввезено т/х "Mystey K", вантажна митна декларація № 123000001/6/004131 від 30 серпня 2006 року;

                    По контракту № 144 - Р від 12 жовтня 2006 року на ремонт т/х "Dalyan" ввезено т/х "Dalyan", вантажна митна декларація № 123000001/6/005206 від 18 жовтня 2006 року;

                    По контракту № 145 - Р від 14 листопада 2006 року на ремонт т/х "Волго-Дон 5080" ввезено т/х "Волго-Дон 5080", вантажна митна декларація № 123000001/6/006035 від 29 листопада 2006 року.

                    Послуги з ремонту вищевказаних суден в основному надавались на умовах попередньої оплати.

                    Вивезення цих суден за межі митної території України підтверджується вантажними митними деклараціями:

                    № 123000001/7/004219 від 4 вересня 2007 року по контракту № 93-Р від 6 грудня 2004 року на ремонт т/х "Волго - Дон 70";

                    № 123000001/6/002804 від 16 червня 2006 року по контракту № 130 - Р від 3 березня 2006 року на ремонт т/х "Амур 2518";

                    № 123000001/6/003689 від 31 липня 2006 року по контракту № 131 - Р від 28 березня 2006 року на ремонт т/х "Амур - 2537";

                    № 123000001/6/006033 від 29 листопада 2006 року по контракту № 139 - Р від 18 серпня 2006 року на ремонт т/х "Mystey K";

                    № 123000001/6/005432 від 31 жовтня 2006 року по контракту № 144 - Р від 12 жовтня 2006 року на ремонт т/х "Dalyan";

                    № 123000001/7/000570 від 9 лютого 2007 року по контракту № 145 - Р від 14 листопада 2006 року на ремонт т/х "Волго-Дон 5080".

                    Експорт використаних в ході ремонту ТМЦ також підтверджується вантажними митними деклараціями:

                    № 123000001/7/004190 від 4 вересня 2007 року по контракту № 93-Р від 6 грудня 2004 року на ремонт т/х "Волго - Дон 70";

                    № 123000001/6/002825 від 16 червня 2006 року по контракту № 130 - Р від 3 березня 2006 року на ремонт т/х "Амур 2518";

                    № 123000001/6/003687 від 31 липня 2006 року по контракту № 131 - Р від 28 березня 2006 року на ремонт т/х "Амур - 2537";

                    № 123000001/6/006041 від 29 листопада 2006 року по контракту № 139 - Р від 18 серпня 2006 року на ремонт т/х "Mystey K";

                    № 123000001/6/005433 від 31 жовтня 2006 року по контракту № 144 - Р від 12 жовтня 2006 року на ремонт т/х "Dalyan";

                    № 123000001/7/000572 від 9 лютого 2007 року та № 123000001/7/000576 від 9 лютого 2007 року по контракту № 145 - Р від 14 листопада 2006 року на ремонт т/х "Волго-Дон 5080".

                    Також позивачем були укладені контракти з вищевказаним нерезидентом:

                    № 133 - Р від 9 червня 2006 року на ремонт земснаряда "Корпус 1";

                    № 134 - Р від 9 червня 2006 року на ремонт земснаряда "Корпус 2";

                    № 140 - Р від 25 серпня 2006 року на ремонт т/х "Славянин";

                    Ввезення вказаних суден на митну територію України підтверджується вантажними митними деклараціями, які є в матеріалах справи:

                    №123000001/6/003185 від 5 липня 2006 року по контракту № 133 - Р від 9 червня 2006 року на ремонт земснаряда "Корпус 1";

                    № 123000001/6/003180 від 5 липня 2006 року по контракту № 134 - Р від 9 червня 2006 року на ремонт земснаряда "Корпус 2";

                    № 123000001/6/004550 від 14 вересня 2006 року по контракту № 140 - Р від 25 серпня 2006 року на ремонт т/х "Славянин".

                    Послуги з ремонту вищевказаних суден надавались на умова попередньої оплати.

                    На момент перевірки ремонтні роботи не завершені.

                    Як випливає з вантажних митних декларацій, наданих позивачем, тип декларацій щодо ввезення вищевказаних суден на митну територію України - "1М 51", з яких код "1М" - "увезення в Україну", 51 - код митного режиму "Переробка на території України". В графі 37 "Процедура", останні дві цифри якого проставлені згідно Класифікатором процедур переміщення товарів через митний кордон України, означають особливості переміщення товарів через митний кордон України, "36" - "Переміщення товарів з метою ремонту".

                    Таким чином, вантажними митними деклараціями підтверджується тимчасове ввезення суден на митну територію України з метою здійснення ремонту на виконання контрактів із нерезидентом.

                    Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування. При цьому товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

                    Згідно з підпунктом 6.2.1 вказаного пункту за нульовою ставкою оподатковуються операції з : поставки послуг, що складаються із робіт з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або одержувачем - нерезидентом.

                    Поставка послуг, відповідно до абзацу 3 пункту 1.4 статті 1 закону - це будь - які операції цивільне - правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь - яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацією, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

                    Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з доводами відповідача, що право на застосування ставки "0" відсотків позивач одержить тільки при фактичному вивозі відремонтованого об'єкту за межі митної території України і при наявності належним чином оформленої вантажної митної декларації з посиланням в обґрунтування необхідності підтвердження вивозу суден належним чином оформленою митною декларацією на підпункт 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість".

                    Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції з поставки послуг товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" замовникам - нерезидентам повинні оподатковуватись за ставкою "0" відсотків.

                    Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, постанова судом першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, відповідності висновків обставинам справи.                                                                                 Керуючись статтями 24, 195, п.1 ч.1 статті 198, 200, п.1 ч.1 статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя залишити без задоволення.

                    Постанову господарського суду міста Севастополя від 15 листопада 2007 року у справі №20-4/342 залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

                    Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Головуючий суддя                                        

Судді