Постанова № 12326766, 22.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010                                                                                           № 21/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Алданової С.О.

суддів:           Чорної Л.В.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Чемес В.М. (довіреність № 21/2010 від 23.02.2010 р.)

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Мамаєнко О.Д. (довіреність № б/н від 31.03.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Телерадіокомпанія "Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2010

у справі № 21/44 ( .....)

за позовом                               ЗАТ "Телерадіокомпанія "Україна"

до                                                   ТОВ "ЕФДЕ ТВ"

третя особа           ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

про                                                   спонукання укласти договір відступлення

права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ» про спонукання відповідача укласти з позивачем договір відступлення права вимоги (цесії) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в розмірі 457814,58 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений Договір комісії № 071218 від 18.12.2007 р., згідно якого позивач доручив відповідачеві укладати від свого імені, але за рахунок позивача договори про рекламу, предметом яких є трансляція реклами в ефірі каналу мовлення позивача. На підставі цього Договору відповідач уклав Договір з третьою особою про розповсюдження реклами за № 22/08 від 01.02.2008 р. Третьою особою порушено умови Договору № 22/08 від 01.02.2008 р., а саме: не сплачено відповідачеві суму коштів в розмірі 457814,58 грн. за період розміщення реклами у жовтні-грудні 2008 р. Користуючись правом, наданим ч. 4 ст. 1016 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір відступлення права вимоги (цесії), яку відповідач залишив без відповіді, з огляду на що позивачем заявляються вимоги про спонукання до укладення договору відступлення права вимоги до ТОВ «Золотоніській лікеро-горілчаний завод»в розмірі 457814,58 грн.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач подав заяву про зміни та доповнення до позовної заяви, згідно якої він повідомляє, що відповідно до реєстраційних дій від 03.03.2010 р. ТОВ «Сфера-ТВ» було перейменовано на ТОВ «ЕФДЕ ТВ», що підтверджується довідкою № 21-10/1433-1 від 16.03.2010 р. ГМУ статистки в м. Києві та витягом (серія АД № 246902) від 15.03.2010 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010 р. змінено назву відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ».

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач зменшив позовні вимоги та просив суд спонукати відповідача укласти з позивачем договір відступлення права вимоги (цесії) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в розмірі 398814,58 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано наступними обставинами.

Господарським судом Черкаської області згідно ухвали від 01.12.2009 р. затверджено мирову угоду від 01.12.2009 р. у справі № 09/2001, згідно якої визначено суму основної заборгованості ТОВ «Золотоніській лікеро-горілчаний завод» перед ТОВ «Сфера-ТВ» за Договором про розповсюдження реклами №22/08 від 01.02.2008р. у сумі 457814,58 грн., а також затверджено графік сплати цієї заборгованості.

З указаної ухвали вбачається, що дана заборгованість виникла за період вересень-грудень 2008 р.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов висновку про те, що мирова угода, укладена відповідачем і третьою особою та затверджена Господарським судом Черкаської області, є новацією, якою сторони визначили нове зобов’язання та визначили нові строки його виконання, припинивши первісне зобов’язання в частині 457814,58 грн. боргу за період вересень-грудень 2008 р. згідно Договору про розповсюдження реклами № 22/08 від 01.02.2008р.

Згідно ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зобов’язання в частині боргу згідно Договору про розповсюдження реклами № 22/08 від 01.02.2008р. за період жовтень-грудень 2008р. припинено, а отже відсутнє, таким чином відступити (передати) його іншому кредитору не можна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким спонукати відповідача укласти з позивачем договір відступлення права вимоги (цесії) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в розмірі 231569,89 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку позивача, підстави для застосування положень ст. 604 ЦК України у суду першої інстанції відсутні оскільки постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2010 р. скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 р., залишену без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2010 р. у справі № 09/2001, якою було затверджено мирову угоду, укладену відповідачем і третьою особою.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи просить залишити вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги на розсуд суду.

Представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» перераховувати грошові кошти в розмірі 231569,89 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ» в рахунок погашення заборгованості за договором про розповсюдження реклами № 22/08 від 01.12.2008 р.

Вказане клопотання колегією суддів залишене без задоволення, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення – скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Телерадіокомпанія «Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-ТВ», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ», було укладено Договір комісії № 071218 (далі – Договір).

За умовами даного Договору позивач доручає відповідачеві, а відповідач за винагороду укладає від свого імені, але за рахунок позивача договори про рекламу.

Відповідно до умов Договору комісії реклама – спеціальна інформація, яка розповсюджується засобами телевізійного мовлення телеканалу (телевізійного каналу мовлення ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна») про фізичну або юридичну особу та/або її продукцію, про об’єкти інтелектуальної власності (торгові марки, знаки для товарів та послуг, промислові знаки та ін.), які належать таким особам, і зміст її не суперечить чинному законодавству України, яке регулює питання реклами.

В Договорі комісії визначено, що договір про рекламу - будь-який договір (угода) відповідача із третьою особою, предметом якого є трансляція (публічне повідомлення) реклами в ефірі позивача по всій території мовлення позивача в рекламних блоках поза квотою позивача, у межах наданих позивачем рекламних послуг; рекламодавець –будь-яка третя особа, з якою відповідач уклав договір про рекламу.

Укладений Договір за своєю правовою природою є договором комісії.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як вбачається з п. 4.1. Договору комісії щомісячна комісійна винагорода відповідача за виконання доручення, передбаченого даним Договором, включаючи витрати останнього по виконанню цього доручення, є сукупністю: щомісячної фіксованої суми, яка дорівнює 589167,00 грн., ПДВ – 117833,40 грн., ПНР – 2945,47 грн., всього - 709945,87 грн. і не залежить від обсягу розміщення рекламних матеріалів у відповідному звітному періоді, та суми, що дорівнює 5 % (не включаючи ПДВ і ПНР) вартості рекламних послуг, які надаються позивачем рекламодавцям по договорах про рекламу у відповідному звітному періоді. При цьому сума вартості рекламних послуг, з якої розраховується 5 %, не включає ПДВ і податку на рекламу.

Згідно з п. 4.2. Договору комісії право на одержання винагороди у відповідача наступає одночасно з моментом фактичної оплати вартості рекламних послуг на поточний рахунок позивача.

Пунктом 4.3. Договору комісії сторони встановили порядок розрахунків за цим Договором, а саме: рекламодавець оплачує вартість рекламних послуг на поточний рахунок відповідача, після чого останній перераховує отриману вартість рекламних послуг на поточний рахунок позивача, але у будь-якому випадку загальна вартість рекламних послуг (за вирахуванням винагороди відповідача) за звітний період повинна бути перерахована позивачеві протягом 30 календарних днів з дня підписання двосторонніх актів, якщо сторони в кожному окремому випадку письмово не домовляться про інше.

Згідно п. 4.5. Договору відповідач зобов’язаний самостійно утримати винагороду у розмірі, зазначеному в пункті 4.1. Договору в наступному порядку: суму, що є фіксованою та становить всього 8519350,00 грн., в тому числі ПДВ –1414000,00 грн. і ПНР –35350,00 грн.; суму, що дорівнює 5% вартості рекламних послуг, які надаються позивачем рекламодавцям по договорах про рекламу у відповідному звітному періоді, розраховану відповідно до п. 4.1.2. Договору не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним періодом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору комісії відповідач уклав з третьою особою Договір № 22/08 про розповсюдження реклами від 01.02.2008 р., за умовами якого відповідач зобов’язався надати третій особі рекламні послуги, а третя особа зобов’язалась прийняти і оплатити вартість рекламних послуг відповідача.

В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з розміщення на каналі «ТРК Україна» у жовтні-грудні 2008 р., складені та підписані ТОВ «Сфера-ТВ» та ТОВ «Золотоніській лікеро-горілчаний завод»: №ОУ-006462 від 31.10.2008 р. на суму 226224,69 грн., № ОУ-005784 від 30.11.2008 р. на суму 108881,67 грн., № ОУ-005844 від 31.12.2008 р. на суму 122688,22 грн. Всього на загальну суму 457794,58 грн.

Третя особа вказану суму відповідачу не перерахувала.

12.02.2010 р. позивач у справі звернувся до відповідача з офертою на укладення угоди про відступлення права вимоги (вих. № к-0100). Згідно цієї оферти, керуючись ст. 1016 Цивільного кодексу України, позивач запропонував відповідачеві укласти угоду про відступлення права вимоги до ТОВ «Золотоніській лікеро-горілчаний завод» в розмірі 457814,58 грн. за період жовтень-грудень 2008 р. за Договором про розповсюдження реклами №22/08 від 01.02.2008 р. та вказав строк для відповіді на оферту до 18 години 00 хв. 16 лютого 2010 р. Дана оферта отримана відповідачем 13.02.2010 р.

Однак відповіді на вказану оферту позивач не отримав.

Суд першої інстанції задовольнив вимогу позивача про спонукання відповідача укласти договір відступлення права вимоги, враховуючи наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, Господарським судом Черкаської області розглядалась справа № 09/2001 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-ТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніській лікеро-горілчаний завод», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Україна» про стягнення 772866,82 грн., в тому числі 574462,47 грн. основного боргу за Договором №22/08 від 01.02.2008р. та Договором №17/08-5 від 01.02.2008р., 91862,62 грн. суми пені та 56541,73 грн. інфляційних нарахувань за період вересень-грудень 2008р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2009р. у справі №09/2001 затверджено мирову угоду сторін від 01.12.2009р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сфера-ТВ”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Золотоніській лікеро-горілчаний завод”; провадження у справі припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2010р. ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2009р. у справі №09/2001 залишено без змін.

Затвердженою Господарським судом Черкаської області згідно ухвали від 01.12.2009 р. мировою угодою від 01.12.2009 р. у справі № 09/2001 визначено суму основної заборгованості ТОВ «Золотоніській лікеро-горілчаний завод» перед ТОВ «Сфера-ТВ» за Договором про розповсюдження реклами № 22/08 від 01.02.2008 р. у сумі 457814,58 грн., графік сплати цієї заборгованості.

З цієї ухвали вбачається, що дана заборгованість виникла за період вересень-грудень 2008р.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що мирова угода, укладена відповідачем і третьою особою та затверджена Господарським судом Черкаської області, є новацією, якою сторони визначили нове зобов’язання та визначили нові строки його виконання, припинивши первісне зобов’язання в частині 457814,58 грн. боргу за період вересень-грудень 2008 р. згідно Договору про розповсюдження реклами №22/08 від 01.02.2008р.

А згідно ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи те, що зобов’язання в частині боргу згідно Договору про розповсюдження реклами №22/08 від 01.02.2008р. за період жовтень-грудень 2008 р. припинено, а значить відсутнє, то відступити (передати) його іншому кредитору не можна.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вимоги позивача.

Однак, вказаний висновок місцевого господарського суду є передчасним, враховуючи наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2010 р. скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 р., залишену без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2010 р. у справі № 09/2001, якою було затверджено мирову угоду, укладену відповідачем і третьою особою.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

Як встановлено у ч. 4 ст. 1016 Цивільного кодексу України, у разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов’язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

Таким чином, ч. 4 ст. 1016 Цивільного кодексу України встановлює право комітента (позивача у справі) вимагати від комісіонера (відповідача у справі) відступлення права вимоги до третьої особи.

Сума заборгованості третьої особи перед відповідачем згідно договору про розповсюдження реклами № 22/08 від 01.02.2008 р. за період з жовтня 2008 р. по грудень 2008 р. зменшилась з 457814,58 грн. до 231569,89 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками відповідача та третьої особи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги щодо відступлення права вимоги до ТОВ «Золотоніській лікеро-горілчаний завод» по Договору №22/08 про розповсюдження реклами від 01.02.2008 р. в розмірі 231569,89 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач обґрунтував апеляційну скаргу належним чином, у зв’язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 р. – скасуванню в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо відступлення права вимоги до ТОВ «Золотоніській лікеро-горілчаний завод» по Договору №22/08 про розповсюдження реклами від 01.02.2008 р. в розмірі 231569,89 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення, яким вказані позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст.103, п. 1 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна» на рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 р. у справі № 21/44 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 р. у справі № 21/44 скасувати частково.

          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34, код ЄДРПОУ 33305745) укласти з Закритим акціонерним товариством «Телерадіокомпанія «Україна» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, код ЄДРПОУ 05744121) договір відступлення права вимоги (цесії) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (19700, Черкаська області, м. Золотоноша, вул. Січова, буд. 22, код ЄДРПОУ 31082518) в розмірі 231 569, 89 (двісті тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесять дев'ять) грн. 89 коп. в наступній редакції:

«ДОГОВІР ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ (ЦЕСІЇ)

м. Київ           проставляється дата укладання

договору

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ», нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера ТВ» (надалі іменується «Цедент») в особі (посада, прізвище, ім’я, по-батькові уповноваженої особи, або представника), що діє на підставі (назва документа, який надає повноваження уповноваженій особі, або представнику), з однієї сторони, та Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Україна» (надалі іменується «Цесіонарій»), в особі (посада, прізвище, ім’я, по-батькові уповноваженої особи, або представника, що діє на підставі (назва документа, який надає повноваження уповноваженій особі, або представнику), з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються «Сторони»), керуючись ст. ст. 512 - 519, 1016 Цивільного кодексу України, уклали цей Договір відступлення права вимоги (цесії) (надалі іменується "Договір") про наступне:

1.          В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором про розповсюдження реклами за № 22/08 від 01.02.2008 року, укладеним між Цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код ЄДРПОУ 31082518) (надалі іменується "Боржник").

2.          За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов'язків:

а) сплати боргу в розмірі 231 569, 89 грн. (двісті тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесять дев'ять гривень 89 копійок) за наданні протягом жовтня -грудня 2008 року рекламні послуги за договором про розповсюдження реклами № 22/08 від 01.02.2008 року.

2.1. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент підписання цього Договору.

3.          Право вимоги, що відступається Цесіонарієві, підтверджується:

- договором про розповсюдження реклами № 22/08 від 01.02.2008 р.;

4.          Копії документів, визначених у п. 3 цього Договору, та інша документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає Цедент за цим Договором, передаються Цедентом Цесіонарію протягом 5-ти днів з дня підписання Сторонами цього Договору.

5.          До Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків Боржника.

6.          Цесіонарій повідомлений про будь-які можливі заперечення, які може висувати проти його вимог Боржник, а також про зміст листування і переговорів між Цедентом і Боржником.

7.          Цедент зобов'язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги протягом 5-ти календарних днів з дня набрання чинності цим Договором.

8.          Цедент відповідає перед Цесіонарієм за недійсність переданого за цим Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником свого обов'язку.

9.          Усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

10.          Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

11.          Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

12.          Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього Договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього Договору Сторонами.

13.          Після набрання чинності цим Договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору.

14.          Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

15.          Усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

16.          Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ЦЕДЕНТ          ЦЕСІОНАРІЙ

{вказуються необхідні реквізити,          {вказуються необхідні реквізити,

інформація, проставляється          інформація, проставляється

підпис уповноваженої особи, або          підпис уповноваоїсеної особи, або

представника, який скріплюється          представника, який скріплюється

печаткою ТОВ «ЕФДЕ ТВ»)          печаткою ЗАТ «Телерадіокомпанія

«Україна»)»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34, код ЄДРПОУ 33305745) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, код ЄДРПОУ 05744121) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи судом першої інстанції, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Чорна Л.В.

27.09.10 (відправлено)