Постанова № 12326767, 15.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 № 23/12-31/197

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алданової С.О.

суддів: Чорної Л.В.

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури Лукяненко В.В. (посвідчення № 72)

від позивача не зявився

від відповідача 1) Нікогосян О.С. (довіреність № 28 від 04.01.2010 р.)

2) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України та

апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2010

у справі № 23/12-31/197 ( .....)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України

до Одеської залізниці

Підприємства "Укрінвопромінвест"

про визнання договору недійсним та повернення коштів

ВСТАНОВИВ :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Одеської залізниці та Підприємства «Укрінвопромінвест» про визнання недійсним договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 30.04.2004 р. № ОД/НФ-04-644ню та стягнення з Підприємства «Укрінвопромінвест» на користь Одеської залізниці 11725000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 р. позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 30.04.2004 р. № ОД/НФ-04-644ню. Провадження у справі в частині стягнення з Підприємства «Укрінвопромінвест» на користь Одеської залізниці 11725000,00 грн. припинено. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано наступними обставинами. Між відповідачами по справі 30.04.2004 р. був укладений договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки вказаний договір був укладений відповідачем-2 без ліцензії встановленого зразку на виконання робіт, обумовлених договором, то такий договір підлягає визнанню його недійсним з моменту укладення. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача-2 коштів у сумі 11725000,00 грн., то суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази, дійшов висновку про те, що зазначені вимоги стосуються відповідача-2, який станом на сьогоднішній день є ліквідованим (припиненим), а тому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі у цій частині підлягає припиненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить вказане рішення скасувати в частині припинення провадження у справі щодо стягнення з Підприємства «Укрінвопромінвест» на користь Одеської залізниці 11725000,00 грн. Прийняти в зазначеній частині нове рішення про задоволення вказаної вимоги.

Апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України мотивовано тим, що на момент винесення оскаржуваного рішення були відсутні підстави для припинення провадження в частині стягнення з Підприємства «Укрінвопромінвест» на користь Одеської залізниці 11725000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеська залізниця звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати в частині визнання недійсним з моменту укладення договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 30.04.2004 р. № ОД/НФ-04-644ню. Прийняти в зазначеній частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаної вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку відповідача-1, виконання робіт, передбачених договором, не вимагає спеціального дозволу (ліцензії). Крім того, відповідач-1 вважає, що Заступник Генерального прокурора України не мав права звертатись до Господарського суду міста Києва з указаним позовом, оскільки була відсутня обовязкова підстава такого звернення, а саме наявність порушених інтересів держави.

Представник Генеральної прокуратури України повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Одеської залізниці повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача-1, дослідивши докази та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської залізниці задоволенню не підлягає, апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню, з наступних підстав.

30.04.2004 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір підряду № ОД/НФ-04-644ню на проведення оцінки протипожежного стану (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач-2 зобов'язався за дорученням відповідача-1 провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення (далі - протипожежна оцінка), а відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік комплексів, територій і об'єктів промислового та непромислового призначення (далі - об'єкти) визначається у додатках до Договору.

Згідно п. 1.2. Договору відповідач-2 зобов'язувався провести протипожежну оцінку об'єктів у строки, встановлені сторонами у плані-графіку, який визначається у окремих додатках до Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору відповідач-2 за завданням відповідача-1 зобов'язався здійснити протипожежну оцінку об'єктів, яка може включати такі заходи: перевірка дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; аналіз передбачених внутрішніми документами координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної безпеки; аналіз заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; аналіз відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; аналіз додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; оцінка забезпечення засобами протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю; інші заходи.

Як вбачається з п. 1.4. Договору, відповідач-2 у результаті проведення заходів, визначених у п. 1.3. Договору, та проведення досліджень, зобов'язаний надати відповідачу-1 обґрунтовані висновки щодо: дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю, інші висновки.

Перелік конкретних висновків встановлюється в залежності від об'єктів і визначається у додатках до Договору.

Як встановлено у п. 1.5. Договору, відповідач-2 на підставі наданих висновків зобов'язаний надати відповідачу-1 пропозиції щодо: підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; упровадження передового світового досвіду у сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної безпеки; інші пропозиції.

Перелік конкретних пропозицій може встановлюватися у додатках до Договору.

Результати проведення протипожежної оцінки відповідач-2 оформлює у вигляді окремих томів (книг) документацій у розрізі груп конкретних об'єктів, які визначені у додатках до Договору (п. 1.6. Договору), вказані результати відповідач-1 зобов'язаний прийняти від відповідача-2 (п. 1.7. Договору).

Згідно п. 2.2.4. Договору відповідач-1 зобов'язаний оплатити роботи, здійснення яких передбачено у Договорі, додатках та додаткових угодах до нього, у сумі 11900000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача-2. Оплата робіт за Договором, додатками та додатковими угодами до нього, здійснюється на умовах 100 % передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2004 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Акт приймання-передачі за Договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану №ОД/НФ-04-644ню від 30.04.2004 р. щодо т. 1 Аналітичний звіт; т. 2. Служба сигналізації та зв'язку; т. З Пасажирська служба; т. 4. Служба матеріально-технічного забезпечення; т. 5. Служба будівельно-монтажних робіт; т. 6 Служба локомотивного господарства; т. 7. Служба колії; т. 8. Служба вагонного господарства; т. 9. Служба енергопостачання; т. 10. Служба залізничних перевезень.

05.05.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНСЕТ» та відповідачем-2 було укладено Договір підряду на проведення аналізу протипожежного стану № 7/УПА (далі Договір № 7/УПА), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «ВІНСЕТ» за завданням відповідача-2 зобов'язався провести аналіз протипожежного стану об'єктів, а відповідач-2 прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно п. 3.1. Договору № 7/УПА вартість робіт підлягає визначенню у вигляді протоколу узгодження договірної ціни, який визначається у окремих додатках до Договору № 7/УПА.

У додатку № 1 до Договору № 7/УПА ТОВ «ВІНСЕТ» та відповідачем-2 було затверджено протокол узгодження договірної ціни, відповідно до якого договірна вартість робіт за Договором № 7/УПА встановлювалася у розмірі 90000,00 грн.

У додатку № 2 до Договору № 7/УПА ТОВ «ВІНСЕТ» та відповідачем-2 було затверджено план-графік виконання робіт за Договором № 7/УПА, відповідно до якого відповідні роботи мали бути здійснені за період з 01.07.2004 р. по 12.08.2004 р.

Додатком № 3 до Договору № 7/УПА ТОВ «ВІНСЕТ» та відповідачем-2 було затверджено перелік об'єктів для виконання робіт за Договором № 7/УПА, у якому було передбачено виконання робіт ТОВ «ВІНСЕТ», зокрема, на Одеській залізниці.

15.04.2005р. Генеральною прокуратурою України було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту та залізницями України за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

28.06.2004 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Акт приймання-передачі звіту за Договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану №ОД/НФ-04-644-НЮ від 30.04.2004 р., за яким відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв результати виконаної роботи у вигляді 10 книг документації на паперовому носію, який відповідає вимогам укладеного Договору. Вартість робіт складає 11 725 000,00грн. з ПДВ.

27.07.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНСЕТ» та відповідачем-2 було підписано Акт № 5 про завершення етапу робіт за Договором № 7/УПА від 05.05.2004 р, згідно якого відповідачу-2 було передано аналітичний звіт про протипожежний стан структурних підрозділів відповідача-1 у 10 книгах. Вартість робіт була визначена у сумі 15 000,00 грн.

28.07.2004 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Акт приймання-передачі звіту за Договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану № ОД/НФ-04-644ню від 30.04.2004 р., за яким відповідач-2 передав, а відповідач-1прийняв результати виконаної роботи у вигляді 10 книг документації на паперовому носію, який відповідає вимогам укладеного Договору. Вартість робіт складає 175000,00 грн. з ПДВ. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога Заступника Генерального прокурора про визнання недійсним договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № ОД/НФ-04-644ню від 30.04.2004 р. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 „Про судову практику про визнання угод недійсними”. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних наслідків.

Аналогічна позиція міститься в розясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 р.

В силу ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» у редакції, чинній на момент укладення Договору, ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Згідно з п. 41 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про пожежну безпеку» виробництво пожежної техніки, протипожежного устаткування, надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення здійснюються підприємствами, установами, організаціями та приватними особами, які одержали на це спеціальний дозвіл (ліцензію), що видається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, Статутом відповідача-2 не передбачалося здійснення відповідачем-2 будь-якої діяльності в сфері надання послуг чи виконання робіт протипожежного призначення.

Також у матеріалах справи знаходиться лист Державного департаменту пожежної безпеки №21/1/2926 від 20.10.2005 р., у якому зазначено про те, що протягом 2001-2005 р. відповідачу-2 ліцензія на впровадження господарської діяльності з оцінки протипожежного стану об'єктів не видавалася.

Так само, актом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 19.05.2005 р. №08-Р-1411/268 (копія є у матеріалах справи) встановлено, що ТОВ «ВІНСЕТ», з яким відповідачем-2 було укладено договір підряду на проведення аналізу протипожежного стану об'єктів відповідача-1, ліцензію на проведення оцінки протипожежного стану також не отримувало.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачем-2 було укладено з відповідачем-1 Договір, для укладення якого відповідно до вимог п. 41 ст. 9 Закону та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про пожежну безпеку» відповідач-2 повинен був мати відповідну ліцензію, проте такої ліцензії відповідач-2 не мав ані на момент укладення Договору, ані після цього, отже такий Договір підлягає визнанню його недійсним з моменту укладення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним укладеного Договору обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача-2 коштів у сумі 11 725 000, 00 грн., то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені вимоги стосуються відповідача-2, який станом на сьогоднішній день є ліквідованим (припиненим), а тому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі у цій частині підлягає припиненню.

Однак, вказаний висновок місцевого господарського суду є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача-2 припинено як юридичну особу на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 30.03.2009 р. у справі № 15/136-б за заявою Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання підприємства «Укрінвопромінвест» банкрутом.

Однак, постановою Вищого господарського суду від 22.12.2009 р. вказану ухвалу скасовано, справу № 15/136-б направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. Крім того, вказаною постановою скасовано і постанову Господарського суду м. Києва від 12.03.2007 р. про визнання зазначеного підприємства банкрутом.

02.03.2010 р. державним реєстратором Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації скасовано реєстраційні дії, здійснені на виконання постанови Господарського суду м. Києва від 12.03.2007 р. та ухвали Господарського суду м. Києва від 30.03.2009 р., що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.03.2010 р. (т. 2 а.с. 8-12).

Отже, суд першої інстанції неправомірно припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача-2 коштів у сумі 11 725 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, з відповідача-2 на користь відповідача-1 підлягає стягненню 11725000,00 грн. коштів, одержаних на підставі договору підряду № ОД/НФ-04-644ню від 30.04.2004 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач-1 належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував.

Заступник Генерального прокурора України обґрунтував апеляційне подання належним чином, у звязку з цим, апеляційне подання підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 р. скасуванню в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України про стягнення з Підприємства «Укрінвопромінвест» на користь Одеської залізниці 11725000,00 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення, яким вказані позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст.103, п. 3 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської залізниці на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 р. у справі № 23/12-31/197 залишити без задоволення.

Апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 р. у справі № 23/12-31/197 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 р. у справі № 23/12-31/197 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 30.04.2004 р. № ОД/НФ-04-644ню, укладений між Одеською залізницею та Підприємством «Укрінвопромінвест» з дати його укладення.

3. Стягнути з Підприємства «Укрінвопромінвест» (03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 4, код ЄДРПОУ 32586931) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) 11725000 (одинадцять мільйонів сімсот двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості.

4. Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Підприємства «Укрінвопромінвест» (03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 4, код ЄДРПОУ 32586931), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України 1742 (одну тисячу сімсот сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу позовної заяви та 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят тисяч) грн. 00 коп. за розгляд апеляційного подання.»

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді Чорна Л.В.

20.09.10 (відправлено)