Постанова № 12326750, 16.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 № 6/488-38/60

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Кучма О.Л. - юрист

від відповідача1: не з»явився

від відповідача 2: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна судова адміністрація України

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2010

у справі № 6/488-38/60 ( .....)

за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Державна судова адміністрація України

Державне казначейство України

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 811232,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення 811232, 82 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів місцевих та апеляційних суддів строком до 31.12.06р. Додатковою угодою від 07.07.2006р. про розірвання договору про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів місцевих та апеляційних судів договірні відносини між позивачем та відповідачем-2 було припинено. Залишок коштів, які були перераховані відповідачем-1 на рахунок позивача становить 30 900,52 грн.

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позивача було стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в сумі 788413,80 грн. та судовий збір на користь держави. Зазначені рішення виконувались за рахунок власних коштів позивача, тому позивач просить суд стягнути з Відповідача 1 зазначену суму з урахуванням 6%, що становить 842133,40 грн. Оскільки залишки перерахованих відповідачем-1 коштів на рахунку позивача складали 30900,52 грн., позивач зарахував їх в рахунок погашення заборгованості, а тому просить стягнути з відповідача-1 811232,88 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 6/488 від 05.02.09р. позов задоволено частково, з відповідача-1 на користь позивача стягнуто 807772, 88 грн. в частині стягнення 3460 грн. позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.09р. № 6 /488 вищезазначене рішення Господарського суду м.Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.09р. скасовано повністю постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.09р. та рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.09р. у справі № 6/488. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.01.2010р. справу прийнято до провадження та присвоєно № 6/488-38/60.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 16.03.2010р. у справі № 6/488-38/60 позовні вимоги задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 804754, 50 грн. Також з відповідача-1 підлягає стягненню в дохід державного бюджету України державне мито у розмірі 8047, 54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у нього були відсутні підстави для здійснення перерахувань для здійснення страхових виплат, оскільки договір № 06-03/05 від 25.03.2005 року укладений між сторонами по справі припинив свою дію і не може бути підставою для сплатити суми страхових внесків.

Крім того, під час дії зазначеного договору його умови ДСА України порушеними не були, а положення вищезазначеного договору, та не містили таких підстав для сплати на користь ВАТ HACK «Оранти» страхового платежу, як прийняття судом рішення про стягнення із страховика відповідної суми виплат.

Апелянт звертає увагу суду на те, що станом на день прийняття рішень у справах за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ HACK «Оранти», ДСА України про стягнення страхової суми, договірні відносини між сторонами на підставі договору № 18-01/06/08-03-21/086-06 від 01.03.2006 р про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я місцевих та апеляційних судів від 01.03.2006 року було розірвано додатковою угодою та припинено договірні відносини між сторонами з 07.07.2006р.

На підставі вищезазначеного апелянт вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1. ст. 45 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ від 15.12.1992 життя та здоров»я суддів підлягають обов»язковому державному страхуванню за рахунок державного бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України № 89 затверджено Порядок та умови державного обов»язкового страхування життя і здоров»я суддів.

Згідно п.1, 2 вищезазначеного Порядку державне обов»язкове страхування життя та здоров»я суддів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Страхові платежі за державним обов»язковим страхуванням життя та здоров»я суддів, включаючи пов»язані з цим витрати страховиків, уповноважених на здійснення такого виду страхування, в розмірі 6% загальної суми цих платежів, а також витрати на виплату страхових сум застрахованим, перераховуються Конституційним Судом України, Верховним Судом України, Вищим господарським судом України, Вищим адміністративним судом України, Державною судовою адміністрацією України на спеціальні рахунки страховиків, уповноважених на здійснення такого виду страхування.

Згідно п. 5 Порядку страхові платежі вносяться страхувальником до 25 числа у розмірі 1/12 річної суми на спеціальний рахунок страховика.

Страхові платежі, не використані в поточному році на виплату страхових сум, підлягають зарахуванню в рахунок чергових платежів (п.6 Порядку).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що з вимогою про сплату страхової суми застрахований, член його сім»ї можуть завернутися до страховика протягом трьох років з дня настання страхового випадку.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» застраховані особи при настанні страхового випадку звертаються до страховика, уповноваженого для здійснення цього виду страхування про сплату обчислених відповідно до законодавства страхових виплат.

01.03.2006 року між Державною судовою адміністрацією України (далі за текстом ДСАУ) та ВАТ HACK «Оранта» було укладено договір № 18-01/06/08-03-21/086-06 про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я місцевих та апеляційних судів, який набув чинності з дня його підписання сторонами і діяв до 31.12.2006 року.

Згідно п.4.1, 4.2. загальна сума договору становить 1991700 грн., включаючи витрати страховика на проведення страхування у розмірі 6%. Страхувальник щомісячно за повідомленням страховика про настання страхових випадків перераховує на спеціальний рахунок страховика страховий платіж у розмірі, необхідному для проведення страхування у розмірі 6% суми цього платежу.

Відповідно до п. 5.4. укладеного договору його умови поширюються на зобо»язання сторін, що виникли на підставі законодавства до укладення цього договору.

У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України та набуттям законної сили Постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 року № 507 «Про внесення змін до Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів» 07.07.2006 року між Державною судовою адміністрацією України та ВАТ HACK "Оранта" була підписана додаткова угода про розірвання договору № 18-01/06/08-03-21/086-06 від 01.03.2006 року, якою було припинено договірні відносини між сторонами з 07.07.2006р.

Залишок коштів, які були перераховані відповідачем-1 на рахунок позивача становить 30 900,52 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21.08.2008р. по справі № 2-480/08 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхової суми у розмірі 441 504, 00 грн. У задоволенні позову до Державної судової адміністрації відмовлено.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21.08.2008р. по справі № 2-479/08 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхової суми у розмірі 346849, 80 грн. У задоволенні позову до Державної судової адміністрації України відмовлено.

Вищезазначеними рішеннями Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим позовні вимоги до ВАТ НАСК «Оранта» були задоволені з тих підстав, що на час настання страхового випадку страховиком згідно з законодавством України та чинним договором було саме ВАТ НАСК «Оранта», а у позові до Державної судової адміністрації України відмовлено, оскільки судом не було встановлено, що НАСК «Оранта» не отримало від ДСАУ кошти на здійснення вказаних відшкодувань.

Постановами Головного державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 09.10.2008р. було відкрито виконавчі провадження по виконанню рішень Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим № 2-479/08 та 2-480/08.

Платіжними дорученнями № 19166 від 04.11.2008р. на суму 346 879 грн. та № 19151 від 04.11.2008р. на суму 441534 грн. позивачем було виконано вищезазначені рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у повному обсязі, виплачено застрахованим особам страхове відшкодування.

Однак, відповідач-1 не перерахував позивачу страховий платіж та 6 % від суми зазначеного платежу, у зв»язку з чим позивач звернувся з позовом до Господарського суду м.Києва про стягнення 811232,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів страхування, які були укладені у 2005 та 2006 роках складено акти звіряння розрахунків з яких вбачається, що HACK "Оранта" протягом дії договорів здійснила нарахування страхових виплат з зазначенням прізвищ застрахованих суддів, яким ці кошти були виплачені. Серед них відсутні Бєлоусова Л.В. та Морозко P.M. (судді, за яких ДСАУ не сплатила страхових платежів). За даних осіб ДСАУ страхових платежів не перерахувала ні до 31.12.2006 року, ні після 31.12.2006 року.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про страхування» страховик не відповідає за зобов»язаннями держави, а держава за зобов»язаннями страховика.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходиться до висновку, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача-1 заборгованості по виплаченому страховому відшкодуванню у розмірі 788413, 80 грн.

Одночасно колегією встановлено, що місцевим судом при винесенні рішення допущено помилку, а саме стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 6% витрат страховика у розмірі 47301,22 грн., які визначені від страхової суми, а не від страхового платежу.

За розрахунком позивача, з яким колегія повністю погоджується, витрати страховика у розмірі 6% від страхового платежу становить 50320, 45 грн.

Таким чином, з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 441504,00 грн. +346849, 80 грн. + 50320,45(6%) 30900, 52 грн.(залишок коштів)= 807773,73 грн.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, стосовно того, що договором страхування від 25.03.2005 року не передбачено ДСАУ сплачувати на користь HACK "Оранта" страхові платежі у випадку прийняття судом рішення про стягнення із страховика відповідної суми виплат, а оскільки на день прийняття рішень у справах за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір страхування від 01.03.2006 року був розірваний, то у ДСАУ відсутні зобов'язання для здійснення перерахування коштів HACK "Оранта".

Вищезазначені доводи апелянта суперечать ст.45 Закону України "Про статус суддів" та Постанові Кабінету Міністрів України № 89, якими взагалі не передбачено наявність будь-яких договорів страхування між страховиком та страхувальником для здійснення страхування суддів, в яких мали б визначатися підстави для сплати страхових платежів. Законом України "Про статус суддів" чітко встановлено, що єдиним джерелом для сплати страхових сум суддям є кошти державного бюджету. Відповідно до Положення "Про державну судову адміністрацію України", затвердженого Указом Президента України від 03.03.2003 року №182/2003, саме ДСАУ повинна здійснювати матеріальне і соціальне забезпечення суддів та працівників апаратів судів.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо не надання жодних підтверджуючих документів стосовно підвищення страхового відшкодування на 6% не приймається до уваги з огляду на наступне

Відповідно до п. 2 Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.1994 р. № 89 страхові платежі за державним обов'язковим страхуванням життя і здоров'я суддів, включаючи витрати страховиків, уповноважених на здійснення такого виду страхування, в розмірі шести відсотків загальної суми цих платежів, а також витрати на виплату страхових сум застрахованим, перераховуються Конституційним Судом України, Верховним Судом України, Вищим господарським судом України, Вищим адміністративним судом України, Державною судовою адміністрацією України на спеціальні рахунки страховиків, уповноважених на здійснення такого виду страхування.

ВАТ HACK "Оранта" було врегульовано страховий випадок в досудовому та судовому порядку та здійснено виплату страхових сум, про що свідчать матеріали справи. Твердження апелянта про можливість нарахування 6% тільки у разі наявності договірних відносин суперечить Постанові Кабінету Міністрів України № 89, Закону України "Про статус суддів", обов'язок по сплаті страхувальником (ДСАУ) 6% встановлено Постановою Кабінету Міністрів України в яких не зазначено, що при умові здійснення страхової виплати за рішенням суду, після закінчення дії договору страхування страховик втрачає право на отримання 6%.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу в розмірі 788353,80 грн. страхових виплат та 6% від страхового платежу у розмірі 50320,45 грн.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В звязку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення

Господарського суду м.Києва від 16.03.2010 р. у справі № 6/488-38/60 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2010 року по справі № 6/488-38/60 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код 26255795) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код 00034186) заборгованість в сумі 807773,73 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ

Стягнути з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код 26255795) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 8077, 73 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.»

Матеріали справи № 6/488-38/60 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді