Постанова № 12326749, 16.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010                                                                                           № 30/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко О.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від прокуратури: Василюк О.Г. посвід №143 від 24.11.2009 року

від позивача:           не з’явились

від відповідача:           не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Центр Девелопмент АГ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2010

у справі № 30/152 ( .....)

за позовом                               Перший заступник прокурора Київської області

до                                                   ТОВ "Центр Девелопмент АГ"

про                                                   визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ» про:

-          визнання недійсним Договору про встановлення права користування земельною ділянкою, що розташована на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків- Довжанськ, км 32+800 (ліворуч) поза межами населеного пункту загальною площею 6 га, нормативна грошова оцінка якої становить 2493600 грн., для забудови (про встановлення суперфіцію), укладений 10.12.08. між Бориспільською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ»; -          зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ» повернути державі в особі Бориспільської районної державної адміністрації земельну ділянку, що розташована на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків- Довжанськ, км 32+800 (ліворуч) поза межами населеного пункту загальною площею 6 га, нормативна грошова оцінка якої становить 2493600 грн., на підставі Договору від 10.12.08. Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 6478 від 20.10.08. «Про надання земельної ділянки для забудови на умовах суперфіцію ТОВ «Центр Девелопмент АГ» є незаконним, а спірний Договір суперфіцію повинен бути визнаний недійсним, оскільки підстава для прийняття зазначеного вище розпорядження та укладення даного Договору скасована. Крім того, прокуратура вказує на те, що при укладенні спірного Договору суперфіцію не було дотримано порядок, передбачений Земельним кодексом України. 26.05.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарські суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ» просило суд першої інстанції винести ухвалу про передачу позовної заяви за виключною підсудністю до Господарського су Київської області. В задоволенні даного клопотання суд першої інстанції відмовив.           Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 р. у справі № 30/152 позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації задоволено повністю.           Визнано недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою, що розташована на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанськ, км 32+800 (ліворуч) поза межами населеного пункту загальною площею 6 га, нормативна грошова оцінка якої становить 2493600 грн., для забудови (про встановлення суперфіцію), укладений 10.12.08. між Бориспільською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ».           Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 35756463) повернути державі в особі Бориспільської районної державної адміністрації земельну ділянку, що розташована на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанськ, км 32+800 (ліворуч) поза межами населеного пункту загальною площею 6 га, нормативна грошова оцінка якої становить 2493600 грн., на підставі Договору від 10.12.08. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 35756463) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 6478 від 20.10.08. «Про надання земельної ділянки для забудови на умовах договору суперфіцію Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ» було видано на підставі скасованого постановою Вищого господарського суду України від 29.09.09. у справі № 6/554-08 рішення Господарського суду Київської області від 09.10.08. у справі №6/554-08. Крім того, при укладенні спірного Договору від 10.12.08. не було дотримано порядку, передбаченого Земельним кодексом України. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 р. у справі №30/152 та передати справу за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено встановлені ч. 8 ст. 16 ГПК України правила виключної підсудності справ у спорах, що виникають із земельних відносин, що в силу приписів п. 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2010 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2010 року.

Розпорядженням в.о.голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/7 від 31.08.2010 року у зв’язку з виробничою необхідністю - в зв’язку з виробничою необхідністю – перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у справі № 30/152 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Алданової С.О., Іваненко Я.Л. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2010 року прийнято справу №30/152 для здійснення апеляційного провадження у наступному складі: головуючого судді – Тищенко О.В., суддів Алданової С.О., Іваненко Я.Л.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 01.09.2010 року було оголошено перерву до 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 09.09.2010 року представника позивача, колегією суддів ухвалою від 09.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/2 від 15.09.2010 року у зв’язку з виробничою необхідністю - в зв’язку з виробничою необхідністю – зайнятістю судді Алданової С.О. при розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 30/152 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 року прийнято справу №30/152 для здійснення апеляційного провадження у наступному складі: головуючого судді – Тищенко О.В., суддів Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 р. у справі №30/152.

Представники позивача, відповідача в судове засідання 16.09.2010 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та відповідач не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.09.2010 року за відсутності представників позивача та відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. п 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Частиною 8 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районною державної адміністрації звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою, що розташована на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанськ, км 32+800 (ліворуч) поза межами населеного пункту загальною площею 6 га, для забудови (про встановлення суперфіцію), укладеного 10 грудня 2008 року між Бориспільською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр “Девелопмент АГ” та зобов'язання ТОВ “Центр Девелопмент АГ” повернути державі в особі Бориспільської районної державної адміністрації зазначену земельну ділянку.

За суттю вказаного вище позову Першим заступником прокурора оспорюється майнове право ТОВ “Центр Девелопмент АГ” на земельну ділянку місцезнаходження якої: Київська область, Бориспільський район, за межами села Гора вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанськ, км 32+800 ліворуч), що підтверджується планом земельної ділянки до Договору суперфіцію, Кадастровим планом, Актом прийому-передачі земельної ділянки.

Отже, згідно положень ГПК України даний спір підлягає вирішенню в господарському суді Київської області за місцем знаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності..

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено правила виключної підсудності, рішення господарського суду міста Києва від 08.072010 року у справі № 30/152 підлягає скасуванню, а справа –передачі до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Згідно п. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням апеляційної скарги з Позивача на користь Відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Девелопмент АГ” задовольнити повністю.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010року у справі № 30/152 скасувати.

Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації (08300 Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74 код ЄДРПОУ 24209740), а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Девелопмент АГ” (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 35756463) 42,50грн. суму державного мита за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 30/152 направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді