Постанова № 12326583, 21.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010                                                                                           № 43/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

позивача: Лісовський В.А. (дов. від 31.01.2010 року № 41);

відповідача: Попівська Ю.В. (дов. від 11.03.2010 року, б\н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2010

у справі № 43/101 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

до                                                   ТОВ "ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 415 093,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі № 43\101 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” (далі - позивач, ТОВ “Голден Телеком”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” (далі – ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС”, відповідач) про стягнення 415 903, 31 грн., позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позовні відмовити .

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21.09.2010 року.

21.09.2010 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, де просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2008 року між позивачем (оператором) та відповідачем (абонентом) було укладено Договір № ДА-34/08 про надання телекомунікаційних послуг (далі – Договір), за умовами якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач – прийняти та своєчасно сплачувати їх вартість на умовах викладених в Договорі.

Відповідно до умов Договору, п.п. 1.2 послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначені в Додатках до цього Договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового Додатку до Договору. Оплата послуг, згідно з п. 4.1 Договору зазначається у Додатках до Договору.

У вересні 2008 року сторони підписали Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору , згідно з умовами яких, передача даних здійснюється з точок надання послуг: точок 0: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 6, та точок 1: м. Москва, вул. Бауманська 4 (п.п. 7).

Відповідно до п. 6 вищевказаних Додатків, запланована дата надання послуг складає 30 днів з дати підписання цього замовлення, але не раніше оплати абонентом робіт по підключенню мережі.

В свою чергу, у липні 2009 року, сторонами було укладено Додаток № 7 до Договору, за умовами якого (п. 7) , послуги зв’язку оператором надаються за адресою абонента : м. Москва, вул. Бутлерова 7, а запланована дата надання таких послуг складає 25 днів з дати підписання цього замовлення та оплати абонентом робіт по підключенню мережі (п.6)

Умовами вищевказаного Додатку № 7 також передбачено, що з дати укладення цього додатку та підключення сервісу , додаток № 2 до Договору ДА-34\08 від 29.09.2008 року втрачає силу.

Також, у липні 2009 року сторонами було укладено Додаток № 8 до Договору, за умовами якого (п. 7) , послуги зв’язку оператором надаються за адресою абонента : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 6, а запланована дата надання таких послуг складає 25 днів з дати підписання цього замовлення та оплати абонентом робіт по підключенню мережі (п.6)

Умовами вищевказаного Додатку № 8 також передбачено, що з дати укладення цього додатку та підключення сервісу , додаток № 1 до Договору ДА-34\08 від 29.09.2008 року втрачає силу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2009 року листом за № 469 відповідач повідомив позивача про невиконання останнім умов Додатків 7 та 8 Договору, а саме не підключення сервісу та безпідставне виставлення рахунків до Додатками № 1 та 2 до Договору, які вже втратили силу. Зазначаючи при цьому, що вищевказані Додатки № 7 та 8 були підписані у зв’язку зі зміною точок підключення абонента за Додатками 1 та 2.

Відмовляючи ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” в підключенні сервісу по спірним Додаткам № 7 та 8, позивач посилається на невиконання відповідачем умов п. 7 Додатку (тільки №7), а саме : взаємно підключення устаткування “Голден Телеком” – устаткування ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” на М9 – це сфера відповідальності клієнта.

Колегія суду не може погодитись з таким доводами позивача, оскільки, як вбачається з умов вищевказаних Додатків № 7 та 8 датою надання послуг, а, відповідно і датою, коли Додатки № 1 та 2 втрачають силу (дата підписання Додатків та підключення сервісу) є , відповідно до п. 6 - лише дві підстави: 25 днів з дати підписання цього замовлення та оплати абонентом робіт по підключенню мережі.

Також слід зазначити, що а підтвердження факту виконання робіт по взаємо підключенню на М9, (як того вимагав позивач) відповідачем надано факсимільне повідомлення ВАТ міжнародного та міжміського електричного зв’язку “Ростелеком” про виконання такого замовлення ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС”.

Крім того, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження знаходження відповідача (після підписання Додатків № 7 та 8) за попередніми адресами та користування ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” (за вищевказаними адресами) телекомунікаційними послугами.

Статтею 33, п.1. Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема:

5) виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем комунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання комунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем комунікаційної послуги.

Відповідно до розділу 1 п. 10 Про порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг Постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05 “Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” - надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови:

1)          укладання договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, встановленими Комісією,

2)          та\або оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, колегія суду приходить до висновку, що з часу підписання та виконання відповідачем умов Додатків № 7 та 8 до Договору № ДА-34\08 від 29.08.2008 року, Додатки до договору № 1 та 2 втратили силу і правові підстави для виставлення рахунків абонплати за цими Додатками відсутні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, (рахунків на оплату послуг та розрахунку заборгованості абонента станом на 03.12.2009 року) абонентська плата ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” виставлялась та нараховувалась позивачем за період з 01.08.2009 року по 03.12.2009 року на суму 393 831,29 грн.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до п 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, відповідно до ч 1 ст. 902 ЦК України, повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч. 1 ст 903, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 509 ЦК України (частина 1) передбачає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що позивач не мав правових підстав (як то: не укладання відповідачем договору, не сплата відповідачем послуг) вважати Додатки № 1 та 2 такими, що продовжують свою дію вже з моменту підписання сторонами Додатків № 7 та 8.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції, вимоги ТОВ “Голден Телеком” є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами а, отже, позовна заява не підлягає задоволенню.

В свою чергу, вимоги апеляційної скарги ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” щодо припинення провадження по справі у зв’язку з зміною юридичної адреси відповідача, колегія суду не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду, відкладено розгляд справи - за наданими позивачем матеріалами, де містились копії Договору та Додатків, Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС”, листування між сторонами, де було зазначено юридичну адресу відповідача - м. Київ, вул. Іллінська, буд.8.

Під час розгляду справи по суті позивачем було заявлено клопотання щодо приєднання до матеріалів справи виписки з ЄДРПОУ, де адреса ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” зазначалась м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч 3 ст 17 ГПК України – справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду .

Отже, на думку колегії суду, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Однак, ТОВ “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” в резолютивній частині апеляційної скарги просить рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, порушив норм матеріального чи процесуального права, які призвели до скасування рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” на рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі № 43\101 задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” про стягнення 415 903,31 грн. скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” в задоволенні позовних вимог повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15/6, код ЄДРПОУ 19028202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОМЕР СОФТВЕР ХАУС” (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 ; код ЄДРПОУ 35364346) - 2058 гривень 00 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Справу № 43\101 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

23.09.10 (відправлено)